Рішення № 14350012, 24.01.2011, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.11 Справа № 3/69/10

Суддя

За позовом: Публічного акціонерного товариства “Банк “Фінанси та кредит” в особі Філії “Запорізьке регіональне управління»Публічного акціонерного товариства “Банк “Фінанси та кредит”, м. Запоріжжя

до відповідача-1: Приватного підприємства “Даніель-Авто”, м. Запоріжжя

до відповідача-2: Приватного підприємства “Будімперія”, м. Запоріжжя

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгівельно виробнича компанія “Сандра Голд”, м. Запоріжжя

про стягнення заборгованості в сумі 4406020,29 грн.

Суддя Соловйов В.М.

при секретарі Прокопенко М.О.

Представники:

від позивача: Тетерєв Є.Г., начальник юридичного відділу, довіреність № б/н від 05.10.2010р.;

Барський А.О., адвокат, свідоцтво № 2833 від 27.02.2008р.;

Шамрай О.В., довіреність № 5464 від 23.12.2010р.

від відповідача-1: Ульченко Л.П., довіреність № б/н від 03.01.2011р.

від відповідача-2: Поддубна І.В., довіреність № б/н від 01.11.2010р.

від третьої особи: не з’явився

Публічного акціонерного товариства “Банк “Фінанси та кредит” в особі Філії “Запорізьке регіональне управління»Публічного акціонерного товариства “Банк “Фінанси та кредит” звернулось до господарського суду Запорізької області з позовною заявою до ТОВ “Торгівельно виробнича компанія “Сандра Голд” (відповідач-1), ПП “Даніель-Авто” (відповідач-2), ПП “Будімперія” (відповідач-3) про стягнення з боржників солідарно боргу в сумі 4406020,29 грн. за договором про відновлювану кредитну лінію № 453-01-08 від 13.02.2008р.

Позовні вимоги мотивовані обставинами, викладеними в позовній заяві та обґрунтовані ст. 509, 526, 530, 533, 549-551, 572, 589, 590, 610-612, 624 ЦК України, ст. 193, 216 ГК України, ст. 1, 2, 58, 82-84 ГПК України.

Ухвалою господарського суду від 23.11.2010р. позовна заява прийнята до розгляду, порушено провадження у справі № 3/69/10, справу до розгляду в засіданні господарського суду призначено на 02.12.2010р. о 10 годині 00 хвилин.

Ухвалою господарського суду від 02.12.2010р. розгляд справи № 3/69/10 перенесено на 30.12.2010р.б 11 годині 30 хвилин, у зв’язку із виробничою необхідністю.

Ухвалою від 30.12.2010р. у зв’язку із припиненням провадження по справі відносно ТОВ “Торгівельно виробнича компанія “Сандра Голд” (відповідача-1), залученням до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів ТОВ “Торгівельно виробнича компанія “Сандра Голд” та відмовленням в задоволені клопотання ПП “Даніель-Авто”, яке підтримало ПП “Будімперія” про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням Ленінського районного суду міста Запоріжжя у цивільній справі № 2-10756/10 розгляд справи відкладено до 20.01.2011р. о 10 годині 00 хвилин.

Ухвалою голови господарського суду Запорізької області розгляд справи № 3/69/10 перенесено на 24.01.2011р. о 14 годині 30 хвилин у зв’язку з хворобою судді Соловйова В.М.

В судовому засіданні 24.01.2011р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повідомлено, що повне рішення буде складено 28.01.2011р.

Під час розгляду справи представники сторін вимогу про здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не заявляли.

В судових засіданнях представник позивача підтримав позовні вимоги з підстав зазначених у позовній заяві № 4929 від 17.11.2010р. і з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог від 30.12.2010р. та просить суд стягнути з відповідачів солідарно на його користь заборгованість за договором відновльювальної кредитної лінії № 453-01-08 від 13.02.2008р. у розмірі 4406020,29 грн., з яких: 3770000, 00грн. –заборгованість за кредитом, 470672,49 грн. –відсотки за користування кредитом, 8211,24 грн. –заборгованість за несплачену комісію, 157136,56 грн. –пені та судові витрати.

Зокрема зазначив, що 13.02..2008р. між ПАТ “Банк “Фінанси та кредит” в особі Філії “Запорізьке регіональне управління»ПАТ “Банк “Фінанси та кредит” та ТОВ “Торгівельно виробнича компанія “Сандра Голд” укладено договір відновльювальної кредитної лінії № 453-01-08 (далі –Договір кредиту).

На виконання умов договору кредиту ПАТ “Банк “Фінанси та кредит” в особі Філії “Запорізьке регіональне управління” ПАТ “Банк “Фінанси та кредит” (Банк) надало ТОВ “Торгівельно виробнича компанія “Сандра Голд” (Позичальник) відновлювальну кредитну лінію на загальну суму 3070000,00 грн., а Позичальник зобов’язалось повернути кредит згідно графіку зниження ліміту (Додаток № 1 до Договору кредиту) з остаточним строком погашення до 13.02.2011р. та сплатити за користуванням кредитними коштами відсотки у розмірі 16,4 % річних (пункти 1.1. договору кредиту).

Згідно п. 4.1. Договору кредиту, Позичальник зобов’язується використовувати кредитні кошти, отримані за договором на поповнення оборотних коштів.

Відповідно до положень Додаткової угоди № 1 від 21.04.2008р., Додаткової угоди № 2 від 25.06.2008р., Додаткової угоди № 3 від 10.09.2008р., Додаткової угоди № 4 від 23.10.2008р. сторонами було внесено відповідні зміни до вказаного кредитного договору, відповідно до яких було збільшено розмір кредитної лінії до 3770000,00 грн. та збільшення відсоткових ставок за користування кредитними ресурсами, а саме: 16,4 % річних за період з дня видачі кредиту до 21.04.2008р., 18,0 % річних за період з 21.04.2008р. до 25.06.2008р., 20,0 % річних за період з 25.06.2008р. до 23.10.2008р. та 23,0 % річних за період з 23.10.2008р. до строку повернення кредиту, згідно п. 2.4. Договору кредиту.

ТОВ “Торгівельно виробнича компанія “Сандра Голд” свої зобов’язання за договором кредиту не виконало.

Сума заборгованості за договором кредиту складає 4248883,73 грн., а саме 3770000,00 грн. –за основною сумою кредиту, 470672,49 грн. - за відсотками, 8211,24 грн. –за несплачену комісію.

В порушення норм законодавства ТОВ “Торгівельно виробнича компанія “Сандра Голд” не виконало своє зобов’язання щодо повернення кредиту в сумі 4248883,73 грн.

Пунктом 7.1 договору кредиту встановлено, що прострочення повернення кредитних ресурсів та\або сплати процентів, Позичальник сплачує Банку пеню з розрахунку подвійної ставки НБУ від простроченої суми за кожен день прострочення.

Станом на 01.10.2010р. Банк відповідно до умов пункту 7.1 договору кредиту нарахувала ТОВ “Торгівельно виробнича компанія “Сандра Голд” пеню в сумі 157136,56 грн.

На забезпечення виконання зобов’язань за договором кредиту між ПАТ “Банк “Фінанси та кредит” в особі Філії “Запорізьке регіональне управління” ПАТ “Банк “Фінанси та кредит” і ПП “Даніель-Авто” та ПП “Будімперія” були укладені договори поруки відповідно № 3 від 10.09.2008р. та № 4 від 10.09.2008р.

Відповідно до умов зазначених Договорів поруки від 10.09.2008р., у випадку невиконання Позичальником зобов’язання за Кредитним договором, Позичальник а Поручитель відповідають перед Кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед Кредитором у тому ж обсязі, що й Позичальник, у тому числі по основному боргу, сплаті щомісячних відсотків і підвищених процентів, сплаті комісійної винагороди, сплаті неустойки по основному боргу та процентам, а також по відшкодуванні всіх збитків (п. 2.1 та 2.2 Договору поруки).

22.06.2009р., 03.07.2009р. та 03.08.2009р. Банком було направлено повідомлення, відповідно № 3057, № 3284 та № 3774 на адресу ТОВ “Торгівельно виробнича компанія “Сандра Голд”, ПП “Даніель-Авто” та на адресу ПП “Будімперія” про усунення порушень умов кредитного договору, а саме погасити заборгованість за відсотками, комісійною винагородою сплатити пеню і штрафні санкції у 5-ти денний строк з дня отримання даного повідомлення.

ПП «Даніель-Авто»та ПП “Будімперія” не виконали свої зобов’язання за договором поруки.

Представники відповідачів в судових засіданнях проти позову заперечили в повному обсязі та просять суд відмовити позивачу в задоволені позовних вимог.

29.11.2010р. до господарського суду надійшов відзив від ПП “Даніель-Авто” (відповідач-1), в якому відповідач-1 зазначає, що позивачем не доведений факт видачі кредиту, недоведена загальна сума кредитних коштів, отримана Позичальником від позивача, та періоди віддачі кожних окремих сум.

Також представник відповідача-1 зазначає, що всі суми, які зазначені в розрахунку позивача мають підтверджуватися первинними документами, на підставі яких банківська установа здійснює зарахування або списання коштів з відповідних рахунків, але позивач жодних посилань на конкретні первинні документи, якими оформлюється операція з нарахування заборгованості та її погашення Позичальником, тобто меморіальні ордери, банківські виписки, платіжні доручення або платіжні вимоги ненадано.

01.12.2010р. до господарського суду надійшов відзив від ПП “Будімперія” (відповідач-2), в якому відповідач-2 зазначає, що позивачем було подано до Шевченківського районного суду міста Запоріжжя позовну заяву про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором з двох відповідачів, а саме з Глурджидзе З.О. та Меньшової Т.В. За вказаною заявою порушено провадження у справі № 2-8342/10. Потім позивач подав позовну заяву до господарського суду Запорізької області про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором до позичальника –ТОВ “Торгівельно виробнича компанія “Сандра Голд” та поручителів –ПП “Даніель-Авто” та ПП “Будімперія”.

За таких обставин відповідач-2 наголошує на тому, що одночасний розгляд Шевченківським районним судом м. Запоріжжя та господарським судом Запорізької області двох окремих позовів про стягнення з різних поручителів однієї і тієї ж самої заборгованості є неприпустимим. Оскільки позивач звернувся 11.11.2010р. до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя, фактично зробив вибір відносно черговості стягнення заборгованості серед п’яти можливих відповідачів. Але позивач не вправі пред’являти інших позовів про стягнення тієї ж заборгованості з інших солідарних боржників, оскільки позивач непозбавлений права залучити інших співвідповідачів до вже порушеної Шевченківським районним судом м. Запоріжжя цивільної справи.

Отже відповідач-2 просить суд відмовити позивачу в задоволені позову з вищенаведених підстав.

Третя особа відзив на позовну заяву, витребувані судом документи і документи, що підтверджують заперечення проти позову, не надав, в судові засідання жодного разу не з’явився. Заяв про розгляд справи за його відсутності до господарського суду від третьої особи не надходило.

Місцезнаходження третьої особи визначається відповідно до вимог ст. 93 Цивільного кодексу України в редакції Закону № 2452-IV від 03.03.2005р.

Приймаючи рішення за відсутності третьої особи господарський суд бере до уваги те, що він не надав суду відомостей про зміну даних його державної реєстрації, в тому числі і місця знаходження. Копія ухвали про порушення провадження у справі від 23.11.2010р., копія ухвали від 02.12.2010р. про перенесення розгляду справи та копія ухвали від 30.12.2010р. про відкладення розгляду справи, направлені третій особі рекомендованим листом за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві, до канцелярії суду не повертались.

До повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 64 ГПК України, ухвала про порушення провадження у справі надсилається сторонам, прокурору, якщо він є заявником, за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Господарський суд враховує, що відповідач не повідомив суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження) та про неможливість прибуття в судове засідання.

До того ж, надані позивачем та відповідачами матеріали свідчать про те, що неявка третьої особи не перешкоджає вирішенню спору, отже справу розглянуто відповідно до ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши представників позивача і відповідачів, суд

ВСТАНОВИВ:

Між ПАТ “Банк “Фінанси та кредит” в особі Філії “Запорізьке регіональне управління” ПАТ “Банк “Фінанси та кредит” (далі –Банк) та ТОВ “Торгівельно виробнича компанія “Сандра Голд” (далі –Позичальник) укладено договір про відновлювану кредитну лінію № 453-01-08 від 13.02.2008р. (далі –Договір кредиту).

Згідно п. 1.1 договору кредиту, Банк відкриває Позичальнику відновлювальну кредитну лінію у сумі 3 070 000,00 грн., а Позичальник зобов’язується повернути отримані в рахунок кредитної лінії грошові кошти згідно графіку зниження ліміту (Додаток № 1 до Договору) з остаточним строком погашення до 13.02.2011р. та сплати за користування кредитними коштами проценти у розмірі 16,4 % річних (а за користуванням кредитними коштами з моменту, вказаного в підпунктах “б”, “в” п.3.1. дійсного Договору, сплатити проценти в збільшеному розмірі).

Відповідно до положень Додаткової угоди № 1 від 21.04.2008р., Додаткової угоди № 2 від 25.06.2008р., Додаткової угоди № 3 від 10.09.2008р., Додаткової угоди № 4 від 23.10.2008р. сторонами було внесено відповідні зміни до вказаного кредитного договору, відповідно до яких було збільшено розмір кредитної лінії до 3770000,00 грн. та збільшення відсоткових ставок за користування кредитними ресурсами, а саме: 16,4 % річних за період з дня видачі кредиту до 21.04.2008р., 18,0 % річних за період з 21.04.2008р. до 25.06.2008р., 20,0 % річних за період з 25.06.2008р. до 23.10.2008р. та 23,0 % річних за період з 23.10.2008р. до строку повернення кредиту, згідно п. 2.4. Договору кредиту, у разі порушення Позичальником строків погашення згідно графіку (Додаток 1 даного Договору) - 34,5 % річних від суми невиконаного своєчасно зобов’язань за кредитом згідно вищевказаному графіку, за період часу: з моменту непогашення кредиту (частини кредиту) до дня фактичного погашення цієї позичкової (основної) заборгованості, але не більше кінцевого строку погашення кредиту, встановленого в п. 1.1. Договору.

Видача кредитних коштів в рамках кредитної лінії здійснюється траншами в строк з 13.02.2008р. по 11.02.2011р. по письмовим заявам Позичальника з дозволу Банка шляхом перерахування їх з позичкового на поточний рахунок Позичальника, якщо інше не вказано в письмовій заяві (п.2.1.Договору).

Згідно п. 4.1. Договору кредиту, Позичальник зобов’язується використовувати кредитні кошти, отримані за договором на поповнення оборотних коштів.

Відповідно п. 2.4 Додаткової угоди № 3 до Договору, Позичальник зобов’язується повернути кредитні кошти Банку до 13.02.2011р., шляхом перерахунку грошових коштів на позичковий рахунок згідно Графіку зниження ліміту (Додаток № 1 до Додаткової угоди № 3 від 10.09.2008р. Договору про відновлювальну кредитну лінію № 453-01-08 від 13.02.2008р.).

Нарахування та сплата відсотків за використання кредитними коштами здійснюється щомісячно. Позичальник сплачує проценти в строк з 26 числа кожного місяця, не пізніше останнього робочого дня кожного місяця. У вказаний строк сплачуються проценти, нараховані за використання кредитними коштами з 26 числа попереднього місяця до 25 числа поточного місяця (включно).

Позичальник сплачує проценти за останній звітний період (тобто звітний період в якому наступає строк повернення кредиту) не пізніше строку повернення кредиту, вказаного в п. 2.4 даного Договору (п. 3.4. Договору).

У забезпечення виконання зобов’язань ТОВ “Торгівельно виробнича компанія “Сандра Голд” за договором про відновлювання кредитної лінії за нього поручилися ПП “Даніель-Авто” (відповідач-1) та ПП “Будімперія” (відповідач-2), що підтверджується договорами поруки № 3 від 10.09.2008р. та № 4 від 10.09.2008р. (далі –Договори поруки).

Поручителі зобов’язуються перед Кредитором відповідати в повному обсязі за своєчасне та повне виконання ТОВ “Торгівельно виробнича компанія “Сандра Голд”, в подальшому –Боржник, зобов’язань по Договору про відновлювання кредитної лінії № 453-01-08 від 13.02.2008р. (далі –Кредитний договір), укладений між Кредитором та Боржником, відповідно якому надано кредит в розмірі 3 770 000,00 грн., зі сплатою 20 % річних до 13.02.2011р. (п. 1.1 Договорів поруки).

Відповідно до п.2.2. Договорів поруки, поручитель відповідає перед Кредитором в том же об’ємі, що Боржник в тому числі і по основній заборгованості, оплати щомісячних процентів та підвищених процентів, оплати комісійної винагороди, оплати неустойки по основному боргу та процентам, а також по відшкодуванню всіх збитків.

Згідно п. 2.3. Договорам поруки, у випадку непогашення Боржником заборгованості за Кредитним договором протягом 1-го банківського дня з моменту настання строку оплати процентів, основного боргу або комісійної винагороди, передбачених Кредитним договором, у Кредитора наступає повне право вимагати сплати боргу в повному обсязі з Поручителя.

У разі невиконання Боржником своїх зобов’язань за Кредитним договором у вказаний в договорі строк, Поручитель зобов’язується не пізніше 2-х банківських днів з моменту повідомлення Кредитором (письмового чи телетрансмісійного) про невиконання Боржником прийнятих на себе зобов’язань сплати витребуваною Кредитором грошову суму, шляхом її перерахуванням на рахунок Кредитора чи іншими способами вказаним Кредитором (п. 3.1. Договорів поруки).

22.06.2009р., 03.07.2009р. та 03.08.2009р. Банком було направлено повідомлення, відповідно № 3057, № 3284 та № 3774 на адресу ТОВ “Торгівельно виробнича компанія “Сандра Голд”, ПП “Даніель-Авто” та на адресу ПП “Будімперія” про усунення порушень умов кредитного договору, а саме погасити заборгованість за відсотками, комісійною винагородою сплатити пеню і штрафні санкції у 5-ти денний строк з дня отримання даного повідомлення.

Також позивачем направлено 07.09.2009р. лист-вимога № 4353 на адресу ТОВ “Торгівельно виробнича компанія “Сандра Голд”, ПП “Даніель-Авто” та на адресу ПП “Будімперія” про заборгованість за договором про відновлювану кредитну лінію № 453-01-08 від 13.02.2008р. перед Банком в сумі 4 081 618,90 грн.

Відповідно до п. 3.3. Договорів поруки, у випадку недодержання Поручителем строків оплати грошових коштів Кредитору, Поручитель зобов’язаний сплатити Кредитору пеню в розмірі 1 (один) % від простроченої суми за кожен день прострочки.

Згідно п. 3.5 Договорів поруки, Кредитор має право звернути стягнення на майно та кошти які належать поручителям та які належать їм на праві власності у випадку невиконання Поручителем прийнятих на себе зобов’язань за даним Договором.

Відповідно до п 7.1 договору кредиту встановлено, що прострочення повернення кредитних ресурсів та\або сплати процентів, Позичальник сплачує Банку пеню з розрахунку подвійної ставки НБУ від простроченої суми за кожен день прострочення.

Свої зобов’язання за договором кредиту та договорами поруки відповідач-1 та відповідач-2 не виконали, регулярного щомісячного погашення частини кредиту та відсотків за користування кредитними коштами не здійснювали, внаслідок чого їх заборгованість за договором кредиту складає 4 406 020,29 грн., з яких: 3 770 000,00 грн. –основного боргу, 470 672,49 грн. –відсотки за користування кредитом, 8 211,24 грн. –заборгованість за несплачену комісію та 157 136,56 грн. –пені

Оцінивши представлені докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю з наступних підстав.

Правовідносини сторін є господарськими.

Згідно ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України, майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов’язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов’язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

Майнові зобов’язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частинами 1-3 ст. 193 ГК України встановлено, що суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов’язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Застосування господарських санкцій до суб’єкта, який порушив зобов’язання, не звільняє цього суб’єкта від обов’язку виконати зобов’язання в натурі, крім випадків, коли інше передбачено законом або договором, або управнена сторона відмовилася від прийняття виконання зобов’язання.

Згідно ч. 1, 2 ст. 509 ЦК України, зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Зобов’язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до ст.11 ЦК України, цивільні права та обов’язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов’язки.

Підставами виникнення цивільних прав та обов’язків, зокрема, є:

1) договори та інші правочини;

2) створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності;

3) завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі;

4) інші юридичні факти.

Цивільні права та обов’язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства.

У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов’язки виникають безпосередньо з актів органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим або органів місцевого самоврядування.

У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов’язки можуть виникати з рішення суду.

У випадках, встановлених актами цивільного законодавства або договором, підставою виникнення цивільних прав та обов’язків може бути настання або ненастання певної події.

В даному випадку підставою виникнення цивільних прав і обов’язків (зобов’язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору є договір відновлюваної кредитної лінії № 453-01-08 від 13.02.2008р. договір поруки № 3 від 10.09.2008р.та договір поруки № 4 від 10.09.2008р.

Згідно ст. 1054 ЦК України За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 1046 (параграф 1) ЦК України За договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 (параграф 1) ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Частиною 1 статті 1049 (параграф 1) ЦК України встановлено, що Позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Наслідки порушення договору позичальником передбачені ст. 1050 (параграф 1) ЦК України. Зокрема, відповідно до ч. 1 цієї статті встановлено, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов’язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов’язаний сплатити неустойку відповідно до статей 549-552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Згідно ч. 2 ст. 222 ГК України, у разі необхідності відшкодування збитків або застосування інших санкцій суб’єкт господарювання чи інша юридична особа - учасник господарських відносин, чиї права або законні інтереси порушено, з метою безпосереднього врегулювання спору з порушником цих прав або інтересів має право звернутися до нього з письмовою претензією, якщо інше не встановлено законом.

Позивачем на адресу відповідача-1 та відповідача-2 направлено лист-вимогу про виконання зобов’язання боржника відповідно до договорів поруки з вимогою сплатити прострочену заборгованість по договору про відновлювальну кредитну лінію та суму несплачених відсотків. Відповіді на вимоги відповідач-1 та відповідач-2 не надали, суму боргу не сплатили.

Підстави для припинення зобов’язання за договором про відновлювальну кредитну лінію № 453-01-08 від 13.02.2008р. і договорами поруки № 3 від 10.09.2008р. та № 4 від 10.09.2008р., які визначено главою 50 ЦК України, відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання.

Згідно ч. 1-3 ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов’язку.

Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов’язання боржником.

Порукою може забезпечуватися виконання зобов’язання частково або у повному обсязі.

Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

Частинами 1-3 ст. 554 ЦК України встановлено, що у разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно ст. 541 ЦК України солідарний обов’язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов’язання.

Відповідно ч. 1 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов’язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов’язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Враховуючи встановлений факт невиконання ПП “Даніель-Авто” (відповідач-1) та ПП “Будімперія” (відповідач-2) грошових зобов’язань за договором про відновлювану кредитну лінію № 453-01-08 від 13.02.2008р. та договорами поруки № 3 від 10.09.2008р. і № 4 від10.09.2008р. вимоги про стягнення з відповідачів солідарно суми основного боргу в розмірі 3 770 00,00грн. є обґрунтованими і підлягають задоволенню повністю.

Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Заборгованість по відсоткам за користування кредитом в сумі 470 672,49 грн. та заборгованість за несплачену комісію в розмірі 8 211,24 грн. перевірені судом, є правомірними та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 230 ГК України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов’язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов’язання.

Згідно зі ст. 3 Закону України № 543/96 ВР від 22.11.1996р. “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань” розмір пені не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла на період, за який сплачується пеня.

У відповідності із п. 6 ст. 231 ГК України, штрафні санкції за порушення грошових зобов’язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою НБУ, за весь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Заявлена до стягнення позивачем пеня в розмірі 157 136,56 грн. за порушення строку погашення кредиту нарахована відповідно до п. 7.1 Кредитного договору, підтверджена детальним розрахунком позивача, доданого до позовної заяви, перевірена судом, є правомірною та підлягає задоволенню у повному обсязі.

Згідно зі ст. 44, 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідачів.

Керуючись ст. 44, 49, 82 - 85 ГПК України, суд                                                                                 

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути солідарно з Приватного підприємства “Даніель-Авто” (69083, м. Запоріжжя, вул. Складська, 6, код ЄДРПОУ 31250228) та Приватного підприємства “Будімперія” (69006, м. Запоріжжя, вул. Леонова, 1-Б, код ЄДРПОУ 23851373) на користь Публічного акціонерного товариства “Банк “Фінанси та кредит” (04050, м. Київ, вул. Артема, 60, код ЄДРПОУ 09807856) заборгованість за кредитом у розмірі 3 770 000 (три мільйони сімсот сімдесят тисяч) грн. 00 коп., 470 672 (чотириста сімдесят тисяч шістсот сімдесят дві) грн. 49 коп. заборгованості за відсотками, 8 211 (вісім тисяч двісті одинадцять) грн. 24 коп. заборгованості з несплаченої комісії, 157 136 (сто п’ятдесят сім тисяч сто тридцять шість) грн. 56 коп. пені, 25 500 (двадцять п’ять тисяч п’ятсот) грн. 00 коп. витрат на державне мито та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя В.М. Соловйов

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено відповідно до вимог ст.82-85 ГПК України 28.01.2011р.