Рішення № 14349791, 19.01.2011, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.11 Справа № 4/97д/10

Суддя

за позовом Прокурора Орджонікідзевського району міста Запоріжжя, (69035, м. Запоріжжя, пл. Маяковського, 1) в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, – Управління житлового господарства Запорізької міської ради, (69037, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 214)

до відповідача Приватної науково-виробничої фірми “Техно-Апіс””, (69005, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 69)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача – Комунальне підприємство “Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об’єднання № 1”, (69005, м. Запоріжжя, вул. Патріотична, 64)

про стягнення 16 856,24 грн. заборгованості з орендної плати, розірвання договору оренди нежитлового приміщення № 385/01 від 25.05.2001 р. та виселення із нежитлового приміщення

Суддя Зінченко Н.Г.

За участю представників:

Від прокуратури–Кравець І.А., посвідчення №220 від 15.06.2009р.;

Від позивача – Прокопенко І.Г., довіреність №15-05/27 від 04.01.2011р.;

Від відповідача –не з’явився;

Від третьої особи – Прокопенко І.Г., довіренність №4085/07 від 31.12.2010р.

25.11.2010 р. до господарського суду Запорізької області звернувся Прокурор Орджонікідзевського району міста Запоріжжя, в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, – Управління житлового господарства Запорізької міської ради, м. Запоріжжя з позовною заявою до відповідача Приватної науково-виробничої фірми “Техно-Апіс”, м. Запоріжжя про стягнення 16 856,24 грн. заборгованості з орендної плати, розірвання договору оренди нежитлового приміщення № 385/01 від 25.05.2001 р. та виселення із нежитлового приміщення.

Ухвалою від 25.11.2010р. порушено провадження у справі, судове засідання призначено на 23.12.2010 р. Ухвалою суду від 23.12.2010 р., на підставі ст. 77 ГПК України, розгляд справи відкладено на 19.01.2011р.

В судовому засіданні 19.01.2011 р. справу розглянуто, прийнято та оголошено на підставі ст. 85 ГПК України вступну та резолютивну частини рішення.

За клопотанням представників сторін, присутніх в судовому засіданні 19.01.2011 р., розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

          В судовому засіданні 19.01.2011 р. прокурор звернувся до суду з уточненням до позовної заяви в якій уточнює розмір площі орендованого нежитлового приміщеня, розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул.Правди, буд.47, а саме просить вважати розмір площі орендованого нежитлового приміщення –106,25 кв.м.

Таким чином, в судовому засіданні 19.01.2011 р. судом розглянуті позовні вимоги про стягнення 16 856,24 грн. заборгованості з орендної плати, розірвання договору оренди нежитлового приміщення № 385/01 від 25.05.2001 р. та виселення із нежитлового приміщення площею 106,25 кв.м.

Заявлені прокурором вимоги ґрунтуються на ст., ст. 19, 26 Закону України “Про оренду державного і комунального майна”, ст.782 ЦК України і полягають в тому, що на підставі рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради №202/31 від 24.05.2001 року між КП «ВРЕЖО №1»та ПНВФ «Техно-Апіс»був укладений договір №385/01 від 25.05.2001р. оренди нежитлового приміщення площею 120,0 м2 кв.м. за адресою м. Запоріжжя, вул.Правди, буд.47 строком на три роки. Додатковою угодою від 03.10.2002р. в преамбулі договору змінено орендодавця на Управляння житлового господарства міської ради. Додатковою угодою від 11.09.2008р. продовжено строк дії договору до 27.08.2010р. Додатковою угодою від 10.04.2008р. змінено площу орендованого приміщення на 106,25 кв.м. Відповідно до п.5.2. договору орендар зобов'язаний своєчасно і в повному обсязі вносити орендну плату до бюджету міста. Відповідно до п.3.2. розмір орендної плати за договором становить 162,13 грн. за перший місяць, в наступні періоди ця сума коригується самим орендарем самостійно на індекс інфляції. Проте відповідач, в порушення умов Договору, орендну плату за користування нежитловим приміщенням загальною площею 106,25 кв.м. розташованим за адресою: м. Запоріжжя, вул.Правди, буд.47 за період з червня 2009р. по вересень 2010р. не вносив, у зв’язку із чим у нього виникла заборгованість по орендній платі у розмірі 16 856,24 грн. за період з червня 2009р. по вересень 2010р. 22.04.2010 р. позивачем на адресу відповідача направлялася претензія № 1024/05 з вимогою погасити заборгованість за Договором № 385/01 від 25.05.2001р. та розірвати договір. Відповідачем претензія залишена без відповіді та задоволення. Таким чином, відповідач порушив взяті на себе за умовами Договору № 385/01 від 25.05.2001р. зобов’язання та вимоги чинного законодавства. Враховуючи викладене, прокурор просить суд позов задовольнити повністю.

Представник позивача заявлені прокурором вимоги підтримав у повному обсязі з підстав, наведених прокурором, просить суд стягнути з Приватної науково-виробничої фірми “Техно-Апіс” 16 856,24 грн. заборгованості з орендної плати, розірвати договор оренди нежитлового приміщення № 385/01 від 25.05.2001 р. та виселити відповідача із нежитлового приміщення.

Відповідач в жодне судове засідання не прибув, про визнання позову не заявив, відзив на позовну заяву, витребувані ухвалами суду по справі документи і матеріали суду не надав, про поважність причин неявки уповноваженого представника суд не попереджав.

Про дату, час та місце розгляду справи № 4/97д/10 відповідач був повідомлений належним чином ухвалою суду про відкриття провадження у справі, яка отримана відповідачем 10.12.2010 р., про що свідчить відмітка на повідомленні про вручення рекомендованого поштового відправлення.

У відповідності до ст. 22 ГПК України, сторони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об’єктивного дослідження всіх обставин справи.

Таким чином, суд вважає, що ним були вжиті достатні заходи для належного повідомлення відповідача про дату, час і місце розгляду справи.

За таких обставин, суд визнав за можливе провести судове засідання 19.01.2011 р. за відсутності уповноваженого представника відповідача.

Представник третьої особи надав пояснення, в якому підтримав заявлені прокурором та позивачем вимоги, просить суд позов задовільнити у позному обсізі.

Розглянувши матеріали справи та фактичні обставини справи у їх сукупності, заслухавши пояснення представників сторін і прокурора, суд –

ВСТАНОВИВ:

25.05.2001 р. між КП “Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об’єднання № 1” (третьою особою) та Приватною науково-виробничою фірмою “Техно-Апіс” (відповідачем) був укладений Договір оренди нежитлового приміщення № 385/01 (далі за текстом –Договір).

За умовами Договору третя особа (орендодавець) на підставі рішення Виконавчого комітету Запорізької міської ради № 202/31 від 24.05.2001 р. передав, а відповідач (орендар) прийняв в строкове платне користування під склад нежитлове приміщення загальною площею 120,0 кв.м. за адресою: м. Запоріжжя, вул.Правди, буд.47, яке значиться на балансі третьої особи (балансоутримувача).

Відповідно до п. 2.1 Договору вступ відповідача у користування нежитловим приміщенням настає одночасно з підписанням сторонами Договору та акту прийому-передачі нежитлового приміщення, яка є невід'ємною чостиною Договору.

Додатковою угодою від 03.10.2002р. в преамбулі договору змінено орендодавця на Управляння житлового господарства міської ради.

Додатковою угодою від 10.04.2008р. змінено площу орендованого приміщення на 106,25 кв.м.

Додатковою угодою від 11.09.2008р. продовжено строк дії договору до 27.08.2010р.

Факт передачі в оренду нежитлового приміщення підтверджується Актом прийому-передачі нежитлового приміщення від 25.05.2001 р., який підписано і скріплено печатками третьої особи і відповідача, відповідно до якого майно передавалося в належному стані, без зауважень і претензій.

Таким чином, взяті на себе зобов’язання за Договором виконані належним чином і у повному обсязі.

У відповідності до пунктів 3.1 –3.3 Договору орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати, затвердженої постановою Кабінету Міністрів і рішення Запорізької міської ради № 399 від 30.07.2000 р. Розмір орендної плати за перший місяць оренди становить 162,13 грн. без урахуванням ПДВ. Розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається орендарем самостійно шляхом коригування розміру місячної орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції поточного місяця.

Згідно з п. 3.4 Договору у редакції додаткової угоди від 21.01.2009р. орендна плата перераховується відповідачем самостійно до місцевого бюджету м. Запоріжжя за місцем знаходження об’єкта оренди щомісячно не пізніше 10-го числа наступного місяця.

Відповідно до п. 5.2 Договору відповідач взяв на себе зобов’язання своєчасно і у повному обсязі вносити до місцевого бюджету м. Запоріжжя орендну плату.

Прокурор посилається на те, що відповідач упродовж дії Договору неналежним чином виконував взяті на себе зобов’язання по сплаті орендної плати, орендну плату у повному обсязі та визначені Договором строки не вносив. У зв’язку із чим, згідно наданого розрахунку відповідачу нарахована орендна плата за період з червня 2009 року по вересень 2010 року в сумі 16856,24 грн.

Статтею 759 ЦК України встановлено, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов’язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до ст. 762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

          Відповідачем плата за користування орендованим нежитловим приміщенням за Договором № 385/01 від 25.05.2001 р. у строки та обсязі, обумовленими між сторонами, здійснена не була.

          Отже, відповідач взяті на себе зобов’язання згідно умов Договору № 385/01 від 25.05.2001 р. належним чином та в повному обсязі не виконав.

          У зв’язку із цим, 22.04.2010 р. на адресу відповідача направлялася претензія з вимогою погасити заборгованість за Договором № 385/01 від 25.05.2001 р.

          Відповідачем претензія залишена без відповіді та задоволення.

          Статтею 193 ГК України встановлено, що суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Норми права аналогічного змісту містить ст. 526 ЦК України.

У відповідності до приписів ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов’язання є недопустимою, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір оренди № 385/01 від 25.05.2001 р. укладено на нежитлове приміщення, що знаходиться в комунальній власності. Отже відносини щодо оренди цього майна регулюються, крім того, нормами Закону України “Про оренду державного та комунального майна” № 2269 від 10.04.1992 р., про що зазначено в ст. 1 цього Закону.

Згідно з п. 3 ст. 18 цього ж Закону передбачено, що орендар зобов’язаний вносити орендну плату своєчасно і в повному обсязі.

На день розгляду спору сума заборгованості не змінилася, оплату боргу у повному обсязі відповідач не здійснив.

Згідно з ч. 3 ст.26 цього ж Закону на вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду у разі невиконання сторонами своїх зобов’язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України.

Матеріалами справи доведено, що відповідач орендну плату за користування орендованим нежитловим приміщенням загальною площею 106,25 кв.м., що розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вул.Правди, буд.47 за спірний період не вносив, факт наявності заборгованості відповідача перед позивачем у розмірі 16856,24 грн. підтверджується фактичними обставинами справи.

Отже, свої зобов’язання за Договором №385/01 від 25.05.2001 р. відповідач виконував неналежним чином, що є підставою для дострокового розірвання Договору.

Пунктом 10.1 сторони встановили, що Договір діє з 25.05.2001 р. по 25.05.2004 р.

Додатковою угодою від 11.09.2008р. продовжено строк дії договору до 27.08.2010р.

Відповідно до п. 10.7 договору передбачено, що у разі відсутності заяви однієї із сторін про розірвання або зміну договору після закінчення його строку протягом одного місяця, він вважається продовженим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Статтею 763 ЦК України встановлено, що договір найму укладається на строк, встановлений договором.

У відповідності до положень чинного законодавства, зокрема ст. 764 ЦК України, якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, та, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Положення аналогічного змісту містить ч. 2 ст. 17 Закону України “Про оренду державного та комунального майна”, згідно з якою у разі відсутності заяви однієї зі сторін про припинення або заміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

З матеріалів справи вбачається, що ані відповідач, ані позивачі після 27.08.2010 р. не виявляли намірів про припинення дії Договору оренди нежитлового приміщення №385/01 від 25.05.2001 р. та повернення орендованого приміщення.

Крім того, згідно з п. 5.10 Договору у разі припинення дії Договору відповідач зобов’язаний повернути позивачу орендоване приміщення в належному стані, не гірше, ніж на час передачі його в оренду з урахуванням фізичного зносу.

В ході розгляду справи судом встановлено, що станом на час вирішення даної справи акт про повернення орендованого нежитлового приміщення орендодавцю (позивачу) між сторонами у справі № 4/97д/10 не складався, орендоване приміщення відповідачем не поверталося.

Частинами 1, 2 ст. 651 ЦК України встановлено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

З урахуванням викладеного, вимоги позивача про розірвання договору оренди нежитлового приміщення №385/01 від 25.05.2001 р. та виселення відповідача із нежитлового приміщення площею 106,25 кв.м., яке розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вул. вул.Правди, буд.47 є обґрунтованими.

Статтею 33 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Прокурор та позивач надали всі необхідні докази в обґрунтування позовних вимог.

          На підставі викладеного, суд вважає позовні вимоги документально підтвердженими, обґрунтованими, заснованими на законі та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати присуджуються до стягнення з відповідача, оскільки спір доведено до суду з його вини.

На підставі викладеного, керуючись ст., ст. 22, 33, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд –

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Розірвати Договір оренди нежитлового приміщення №385/01 від 25.05.2001 р., який укладений між Управлінням житлового господарства Запорізької міської ради, м. Запоріжжя та Приватною науково-виробничою фірмою “Техно-Апіс”, м. Запоріжжя (69005, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 69, код ЄДРПОУ 13607896).

3. Виселити Приватну науково-виробничу фірму “Техно-Апіс”, (69005, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 69, код ЄДРПОУ 13607896) із нежитлового приміщення загальною площею 106,25 кв.м., яке розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вул.Правди, буд.47. Видати наказ.

4. Стягнути з Приватної науково-виробничої фірми “Техно-Апіс”, (69005, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 69, код ЄДРПОУ 13607896, р/р № 26007000660000 в ЗФ АКІБ «УкрСіббанк», МФО 313805) на користь місцевого боджету Орджонікідзевського району рахунок №33212871700007 в відділенні державного казначейства Запорізької області МФО 813015 код ЄДРПОУ 34677145 код платежу 220804 16 856 (шістнадцять тисяч вісімсот п'ятдесят шість) грн. 24 коп. заборгованості з орендної плати. Видати наказ.

5. Стягнути з Приватної науково-виробничої фірми “Техно-Апіс”, (69005, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 69, код ЄДРПОУ 13607896, р/р № 26007000660000 в ЗФ АКІБ «УкрСіббанк», МФО 313805) на користь державного бюджету України (отримувач: Державний бюджет Орджонікідзевського району; банк отримувача: Головне управління державного казначейства України у Запорізькій області; МФО 813015; код ЄДРПОУ 34677145; рахунок № 31119095700007; код бюджетної класифікації 22090200; символ звітності банку –095) 338 (триста тридцять вісім) грн. 56 коп. державного мита. Видати наказ.

6. Стягнути з Приватної науково-виробничої фірми “Техно-Апіс”, (69005, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 69, код ЄДРПОУ 13607896, р/р № 26007000660000 в ЗФ АКІБ «УкрСіббанк», МФО 313805) на користь державного бюджету України (отримувач: Державний бюджет Орджонікідзевського району; банк отримувача: Головне управління державного казначейства України у Запорізькій області; МФО 813015; код ЄДРПОУ 34677145; рахунок № 31218264700007; код бюджетної класифікації 22050003; символ звітності банку –264) 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

          Суддя                               Н.Г.Зінченко

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення. Якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом. Повне рішення оформлено і підписано у відповідності до вимог ст., ст. 84, 85 ГПК України “ 24” січня 2011 р.