Рішення № 14349786, 18.01.2011, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.11 Справа № 27/306/09

Суддя

За позовом: ОСОБА_1, м. Мелітополь Запорізької області

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Мелітопольпроект”, м. Мелітополь Запорізької області

про стягнення 133 623 грн. 49 коп.

Суддя Дроздова С.С.

Представники :

Від позивача: ОСОБА_2, дов. № 3560 від 24.12.2008 р.

Від відповідача: Кобзєва В.І., дов. б/н від 01.12.2010 р., Пузій О.В., дов. б/н від 17.01.2011 р.

ОСОБА_1, м. Мелітополь Запорізької області звернувся до господарського суду Запорізької області з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Мелітопольпроект”, м. Мелітополь Запорізької області 133 623 грн. 49 коп., в тому числі вартість частини майна в розмірі 133 104 грн. 49 коп. та частка в статутному капіталі в розмірі 519 грн. 00 коп.

Ухвалою господарського суду від 07.09.2009 р. порушено провадження у справі № 27/306/09.

Сутність спору викладена в ухвалах суду від 21.09.2009 р., 12.10.2009 р., 17.11.09 р., 30.03.2010 р., 13.05.2010 р., 30.06.2010 р., 26.11.2010 р.

18.01.2011 р. продовжено розгляд справи № 27/306/09.

18.01.2011 р. до початку розгляду справи представники позивача та відповідача заявили письмове клопотання щодо відмови від здійснення технічної фіксації судового процесу.

Головуючим суддею оголошено яка справа розглядається, склад суду, та розяснено представникам сторін, які прибули в судове засідання, їх права, у тому числі право заявляти відводи.

Відводів складу суду не заявлено.

Представник позивача у судовому засіданні, відкритому 18.01.2011 р. підтримав позовні вимоги, на підставах, викладених у позовній заяві. Також наполягає на повторній експертизі, просить повторно призначити комплексну судову будівельно-техничну економічну експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інститут судових експертиз.

Представник відповідача проти призначення повторної експертизи заперечив, зазначив, що перша експертиза коштує для його товариства 7 350грн.00коп., та повторна експертиза приведе товариство до великих витрат, які підприємство на теперішній час не може сплатити, оскільки отримує збитки від своєї господарської діяльності, що підтверджується балансовим звітом ТОВ “Мелітопольпроект”.

Суд відхилив клопотання позивача у справі щодо призначення повторної комплексної судової будівельно-техничної економічної експертизи, оскільки клопотання є процесуально необґрунтоване, в силу наступного: експертиза вивчення , перевірка, аналітичне дослідження, кількісна чи якісна оцінка висококваліфікованим фахівцем, установою, організацією певного питання, явища, процесу, предмета тощо, які вимагають спеціальних знань у відповідній сфері суспільної діяльності. Головним призначенням експертизи є якісна оцінка фахівцем з урахуванням вимог законодавства обставин справи, усвідомлення та оцінка яких виходять за межі обовязкових знань суддів.

Призначення експертизи у справі є прерогативою суду , причому суд визначає також кількість питань, що повинен розвязати експерт, та їх зміст.

Суд зазначає, що по даній справі вже було проведено експертизу № 68е-1399б/10 ТОВ “Регіональне судово-експертне бюро” по ухвалі господарського суду від 30.06.2010р.

Висновок експерта є одним із видів доказів на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Тому, суд дійшов висновку, що висновок експерта у даній справі відповідає вимогам діючого законодавства України та Закону України “Про судову експертизу”, Інструкції Міністерства юстиції України, що визначає організацію роботи експертних установ.

Представник позивача, документально не довів суду, для чого позивачу необхідно проводити повторну експертизу, і які докази можуть бути покладені, що попередня експертиза не відповідає вимогам чинного законодавства.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За таких обставин, у суду не має підстав призначати повторну експертизу, оскільки висновок експерта на теперішній час ОСОБА_1 (позивачем у справі) не визнано необґрунтованим, або таким, що суперечить іншим матеріалам справи та не має документальних підтверджень, які викликають сумніви в його правильності.

Представник відповідача у судовому засіданні, відкритому 18.01.2011 р. проти позову заперечив, на підставах викладених у письмовому відзиві (міститься в матеріалах справи).

Проаналізувавши матеріали та фактичні обставини справи, оцінивши надані докази, вислухавши пояснення представників позивача та відповідача, суд вважає вимоги позивача такими, що підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, способами захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права.

Згідно п.14 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 13 від 24.10.2008р усі спори між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, пов'язані зі здійсненням ними корпоративних прав та виконанням обов'язків учасника господарського товариства, на підставі пункту 4 частини першої статті 12 ГПК підвідомчі (підсудні) господарським судам незалежно від суб'єктного складу учасників спору.

Господарським судом встановлено , що 24.12.2008 р. ОСОБА_1 подано до ТОВ “Мелітопольпроект” заяву про вихід його з учасників ТОВ “Мелітопольпроект” та виплатити ринкову вартість частки майна товариства, пропорційну вартості частки ОСОБА_1 3,065 % у статутному капіталі товариства, а також про виплату частки прибутку, одержаного товариством в 2008 р. до моменту виходу ОСОБА_1 із складу учасників ТОВ “Мелітопольпроект”.

Відповідно до п. 8.4 Статуту ТОВ “Мелітопольпроект” учасник має право вийти із товариства, повідомивши про свій вихід не пізніше ніж за місяць до виходу.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Мелітопольпроект», зареєстроване виконавчим комітетом Мелітопольської міської ради Запорізької області 26.12.1996 року реєстраційний номер 11011200000001142 (згідно із Свідоцтвом про державну реєстрацію серії А00 № 673073).

Відповідно до п.п. 1.2, 6.1 Статуту ТОВ “Мелітопольпроект” ОСОБА_1 є учасником товариства, частка якого в статутному капіталі складає 3,065% або 516 грн. 00 коп.

27.02.2009 р. були проведені збори засновників Товариства з обмеженою відповідальністю “Мелітопольпроект”.

Порядком денним стояло питання про зміну складу засновників, а саме розгляд заяви ОСОБА_1 про вихід із складу засновників Товариства з обмеженою відповідальністю “Мелітопольпроект”.

Прийняття даного рішення оформлено протоколом від 27.02.2009 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 ГК України, корпоративні права це права особи, частка якої визначається у статутному фонді (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Відповідно до протоколу зборів засновників від 27.02.09 р., на зборах були присутні 32 чоловіка.

Зборами засновників прийнято рішення, яким вирішено виключити ОСОБА_1 зі складу засновників ТОВ “Мелітопольпроект” за власним бажанням та виплатити ОСОБА_1 його долю у статутному фонді у розмірі 519 грн. 00 коп. та суму його частки вартості майна товариства у розмірі 12041 грн. 50 коп.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про господарські товариства" товариство з обмеженою відповідальністю створюється та діє на підставі статуту, який є його установчим

документом. Статут товариства повинен містити, зокрема, склад та компетенцію органів товариства та порядок прийняття ними рішень.

Відповідно до ст. 50 Закону України "Про господарські товариства" товариством з обмеженою відповідальністю визнається товариство, що має статутний (складений) капітал, розділений на частки, розмір яких визначається установчими документами.

Згідно ст. 58 Закону України «Про господарські товариства», вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори учасників. Вони складаються з учасників товариства або призначених ними представників. Учасники мають кількість голосів, пропорційну розміру їх часток у статутному (складеному) капіталі.

Відповідно до ст. 60 вищевказаного закону, загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів. Брати участь у зборах з правом дорадчого голосу можуть члени виконавчих органів, які не є учасниками товариства. Учасники зборів, які беруть участь у зборах, реєструються з зазначенням кількості голосів, яку має кожний учасник. Цей перелік підписується головою та секретарем зборів. Будь-хто з учасників товариства з обмеженою відповідальністю вправі вимагати розгляду питання на загальних зборах учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніш як за 25 днів до початку зборів. Голова зборів товариства організує ведення протоколу. Книга протоколів має бути у будь-який час надана учасникам товариства. На їх вимогу повинні видаватися засвідчені витяги з книги протоколів.

Відповідно до ст. 88 ГК України та ст. 116 ЦК України учасники господарського товариства мають право брати участь в управлінні справами товариства в порядку, визначеному в установчих документах, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом та іншими законами.

Згідно із ст. 11 Закону України “Про господарські товариства” учасники товариства зобов'язані: а) додержувати установчих документів товариства і виконувати рішення загальних зборів та інших органів управління товариства; б) виконувати свої зобов'язання перед товариством, в тому числі і пов'язані з майновою участю, а також вносити вклади (оплачувати акції) у розмірі, порядку та засобами, передбаченими установчими документами; в) не розголошувати комерційну таємницю та конфіденційну інформацію про діяльність товариства; г) нести інші обов'язки, якщо це передбачено цим Законом, іншим законодавством України та установчими документами.

Відповідно до ст. 52 Закону України «Про господарські товариства», у товаристві з обмеженою відповідальністю створюється статутний (складений) капітал, розмір якого повинен становити не менше суми, еквівалентної одній мінімальній заробітній платі, діючій на момент створення товариства з обмеженою відповідальністю.

Відповідно до статей 126, 135, 148, 151 ЦК України, учасники повних товариств, створених на невизначений строк, командитних товариств, товариств з обмеженою та додатковою відповідальністю мають право вийти з цих товариств.

Відповідно до ст. 54 Закону України “Про господарські товариства” при виході учасника з товариства з обмеженою відповідальністю йому виплачується вартість частини майна товариства, пропорційна його частці у статутному (складеному) капіталі . Виплата провадиться після затвердження звіту за рік, в якому він вийшов з товариства, і в строк до 12 місяців з дня виходу. На вимогу учасника та за згодою товариства вклад може бути повернуто повністю або частково в натуральній формі. Учаснику, який вибув, виплачується належна йому частка прибутку, одержаного товариством в даному році до моменту його виходу. Майно, передане учасником товариства тільки в користування, повертається в натуральній формі без винагороди.

Згідно з п. 8.5 Статуту ТОВ “Мелітопольпроект” визначення вартості майна здійснюється за балансовою вартістю майна, а в разі, коли балансова вартість занижена або учасники не дійшли згоди, за експертною оцінкою.

Позивач, не погоджуючись з визначенням відповідачем вартістю майна пропорційно долі позивача в статутному капіталі, у вищезазначеному розмірі, вважає, що виплаті підлягає

519 грн. частки в статутному капіталі та вартості майна за 2008 р., пропорційно частці позивача в статутному капіталі, в розмірі 133104 грн. 49 коп., що підтверджує висновком незалежного оцінювача ОСОБА_5 від 30.06.2009 р.

Ринкова вартість ймовірніше вірогідна ціна, по якій обєкт може бути продано на відкритому конкурентному ринку при наявності усіх ознак чесного погодження та при відсутності нетипових умов фінансування, у розрахунку на те, що сторони угоди добре проінформовані про обєкт.

Дата оцінки дата (число, місяць та рік), на яку проводиться оцінка майна та визначається його вартість.

Відповідно до ЦК України (435-15) та Закону про господарські товариства (1576-12) учасник ТОВ вправі у будь-який час вийти з товариства незалежно від згоди інших учасників та самого товариства. Вихід зі складу учасників товариства не повязується ні з рішенням зборів учасників, ні з внесенням змін до установчих документів товариства. У звязку з цим моментом виходу учасника з товариства є дата подачі ним заяви про вихід відповідній посадовій особі товариства або вручення заяви цим особам органами звязку. Положення установчих документів, які обмежують чи забороняють право на вихід учасника з товариства, є незаконним. (Пленум Верховного Суду України постанова від 24.10. № 13).

Відповідно до ст. 148 ЦК України у часник товариства з обмеженою відповідальністю має право вийти з товариства, повідомивши товариство про свій вихід не пізніше ніж за три місяці до виходу, якщо інший строк не встановлений статутом.

Учасник, який виходить із товариства з обмеженою відповідальністю, має право одержати вартість частини майна, пропорційну його частці у статутному капіталі товариства.

За домовленістю між учасником та товариством виплата вартості частини майна товариства може бути замінена переданням майна в натурі.

Якщо вклад до статутного капіталу був здійснений шляхом передання права користування майном, відповідне майно повертається учасникові без виплати винагороди.

Порядок і спосіб визначення вартості частини майна, що пропорційна частці учасника у статутному капіталі, а також порядок і строки її виплати встановлюються статутом і законом.

Згідно ч.3 ст.148 ЦК України, спори, що виникають у звязку з виходом учасника із товариства з обмеженою відповідальністю, у тому числі спори щодо порядку визначення частки у статутному капіталі, її розміру і строків виплати, вирішуються судом.

Відповідно до п. 5.1 Статуту ТОВ «Мелітопольпроект»(нова редакція) зареєстрованого 02.06.2008р. відображено наступне: «...5.7 майно товариства становлять матеріальні та нематеріальні активи, які мають вартісне визначення, виробляються чи використовуються у діяльності товариства та відображаються на його балансі або враховуються в інших передбачених законом формах обліку майна. Всі майнові цінності поділяються на основні фонди, оборотні засоби, кошти й товари...

...8 Порядок входження та виходу учасників та майнові розрахунки з ними.

п. 8.1 - учасник товариства може відступити (передати) свою частку (її частину) у статутному капіталі одному чи кільком учасникам цього ж- товариства, а також; третій особі. Учасники товариства користуються переваженим правом придбавання частки (її частини) учасника, який уступив, пропорційно їх часткам у статутному капіталі товариства або іншому погодженому між ними розмірі.

Купівля здійснюється за ціною та на інших умовах, на яких частка пропонувалася для шродажу третім особам...

п. 8.2 - у разі придбавання частки (її частини) самим товариством воно зобов'язане реалізувати її явним учасникам або третім особам протягом одного року або зменшити розмір статутного капіталу...

п. 8.5 - визначення вартості майна здійснюється за балансовою вартістю майна, а в разі, коли балансова вартість знижена або учасники не дійшли згоди, за експертною оцінкою....».

Ухвалою суду від 30.06.2010 р. господарським судом призначені судові будівельно-технічну та економічну експертизи, проведення яких доручено ТОВ “Регіональне судово-експертне бюро”, дану судову установу запропонував представник позивача ОСОБА_2, представники відповідача не заперечували.

На вирішення судових будівельно-технічної та економічної експертиз перед судовим експертом поставлені наступні питання:

- яка вартість нерухомого майна ТОВ “Мелітопольпроект” належить ОСОБА_1 на момент його виходу 27.02.2010 р. з товариства, пропорційно його частки в статутному фонді з урахуванням ринкової вартості вбудованого нежитлового приміщення загальною площею 691,5 кв.м. в буд. 40 по вул. Кірова в м. Мелітополі Запорізької області?

- яка ринкова вартість нерухомого майна вбудованого нежитлового приміщення загальною площею 691,5 кв.м. в буд. 40 по вул. Кірова в м. Мелітополі Запорізької області,

належного ТОВ “Мелітопольпроект”, на момент виходу ОСОБА_1 27.02.09 р. з товариства.

25.11.2010 р. за вх. № 0906/27099, на адресу господарського суду Запорізької області надійшов висновок комплексної судової економічної та судової будівельно-технічної експертизи та справа № 27/306/09 від ТОВ “Регіональне судово-експертне бюро”.

Відповідно до висновку комплексної судової економічної та судової будівельно-технічної експертиз № 68е-1399б/10, судовим експертом зроблені висновки, що:

1.ринкова вартість майна вбудованого нежитлового приміщення, розташованого в буд. 40 по вул. Кірова в м. Мелітополі Запорізької області, станом на дату виходу ОСОБА_1 з товариства 27.02.2009 р. може становити 1521300 грн. 00 коп., або 197571 доларів США;

2.вартість нерухомого майна ТОВ “Мелітопольпроект”, яка належить ОСОБА_1 на момент його виходу 27.02.2009 р. з товариства, пропорційно його частки в статутному фонді в розмірі 3,065 % з урахуванням ринкової вартості вбудованого нежитлового приміщення загальною площею 691,5 кв.м. в буд. 40 по вул. Кірова в м. Мелітополі Запорізької області складає 46627 грн. 85 коп.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд дійшов висновку, що вимога позивача про стягнення вартості частини майна підлягає задоволенню частково в розмірі 46627 грн. 85 коп., що підтверджується матеріалами справи та висновком комплексної судової економічної та судової будівельно-технічної експертиз № 68е-1399б/10.

Позивачем також заявлено 519,00грн. частка в статутному капіталі - частина вартості нерозподіленого прибутку, хоча ця сума вже входить до 46 627,85 грн., що вбачається з висновку судово-економічної експертизи.

В частині стягнення з відповідача вартості частини майна у розмірі 86995 грн. 64 коп. слід відмовити.

Враховуючи вищевикладене, пояснення представників позивача та відповідача, наявні матеріали справи, господарський суд дійшов висновку щодо часткового задоволення позову.

Крім того, представником позивача (ОСОБА_2) усно в судовому засіданні заявлені вимоги про стягнення 1000 грн. 00 коп. витрат на оплату послуг адвоката, відповідності до ст. 49 ГПК України.

Суд вважає за необхідне зазначити, що згідно зі ст. 44 ГПК України, судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, повязаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, повязаних з розглядом справи. Витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Законом України “Про адвокатуру”.

У вирішенні відповідних питань слід враховувати викладене в: -пункті 12 розяснення президії Вищого арбітражного суду України від 04.03.1998р. № 02-5/78 “Про деякі питання практики застосування розділу УІ ГПК України”, в якому зазначено: “Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування названих витрат, крім державного мита, не повинен бути неспіврозмірним, тобто явно завищеним. За таких обставин суд з урахуванням обставин конкретної справи, зокрема, ціни позову, може обмежити цей розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи”.

Тому, суд задовольняє суму у розмірі 450 гривень витрат з оплати послуг адвоката.

Відповідно до ч. 2 ст. 85 ГПК України, у судовому засіданні 18.01.2011 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Судові витрати: при частковому задоволенні позову віднести на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Сума, яка підлягає сплаті за проведення судової експертизи, покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст. 22, 33,34,41,44, 47, 49, 82 - 85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Мелітопольпроект”, м. Мелітополь Запорізької області (72319 м. Мелітополь вул. Кірова буд.40 р/р 26000373301 в АБ “Металург” м. Запоріжжя МФО 313582 код ЄДРПОУ 30000607) на користь ОСОБА_1 (72309 АДРЕСА_1, Інд. № НОМЕР_1) 46 627 (сорок шість тисяч шістсот двадцять сім) грн.85коп. частка в статутному фонді в розмірі 3,065% з урахуванням ринкової вартості вбудованого нежитлового приміщення загальною площею 691,5 кв. м в буд.. 40 по вул. Кірова в м. Мелітополі Запорізької області; сума, яка підлягає сплаті за проведення судової експертизи 7 350 ( сім тисяч триста пятдесят) грн.00коп., 466 (чотириста шістдесят шість) грн. 54коп.державного мита та 82 (вісімдесят дві) грн. 35 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 450 (чотириста пятдесят) грн.00коп. витрат з оплати послуг адвоката. Видати наказ.

В іншій частині позову відмовити.

Суддя

С.С. Дроздова

Рішення оформлено та підписано 24.01.2011р.

Згідно з оригіналом

Помічник судді О.М. Бєляєва