Ухвала суду № 14349663, 17.01.2011, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

17.01.11 № 9/5009/181/11 Суддя Боєва О.С.

розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Запорізький рибокомбінат»(69600, м. Запоріжжя, вул. Луначарського, 21)

до 1. Кам’янсько-Дніпровської районної державної адміністрації Запорізької області (71304, Запорізька область, м. Кам’янка-Дніпровська, вул. Набережна, 83)

2. Кам’янсько-Дніпровської міжрайонної державної податкової інспекції у Запорізькій області (71304, Запорізька область, м. Кам’янка-Дніпровська, вул. Набережна, 123)

про зобов’язання виконати певні дії

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає поверненню у зв`язку з наступним.

Статтею 57 Господарського процесуального кодексу України (далі –ГПК України) встановлено, що при подачі позовної заяви до неї обов’язково додаються документи, які підтверджують сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відсутність таких доказів згідно з п.10 ст.63 ГПК України є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

ВАТ «Запорізький рибокомбінат»в якості доказу сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, надано платіжне доручення № 378 від 17.11.2010р., в якому рахунок для зарахування надходження оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у суді, зазначено невірно, а саме: “31212259700007”. В той же час, відповідно до листа Головного управління Державного казначейства України в Запорізькій області реквізити рахунка для зарахування надходжень “Оплата витрат з інформаційно технічного-забезпечення розгляду справ у судах” з 21.06.2010 р. є наступними:

-          отримувач: Державний бюджет Орджонікідзевського району;

-          банк отримувача: Головне управління Державного казначейства України у Запорізькій області;

-          МФО 813015;

-          ЄДРПОУ 34677145;

-          Рахунок № 31218264700007;

-          Код бюджетної класифікації 22050003;

-          Символ звітності банку 264.

Таким чином, раніше діючий рахунок для зарахування надходжень “Оплата витрат з інформаційно технічного-забезпечення розгляду справ у судах” №3121225970007 з 21.06.2010 р. закрито. Позивачі, які звернулися до суду з позовними заявами, починаючи з 21.06.2010р. повинні здійснювати оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на вищезазначені реквізити.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд не може розцінювати вказане платіжне доручення як доказ сплати позивачем витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідно до п.10 ч.1 ст.63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

За таких умов, позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню судом без розгляду.

Суд вважає за необхідне, з урахуванням положень п. 13 Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ в редакції Постанови Кабінету Міністрів України № 627 від 13.04.2007р. та ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21 січня 1993р. “Про Державне мито”, видати позивачу довідку на повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236 грн., сплачених за платіжним дорученням № 378 від 17.11.2010р.

Згідно з ч. 3 ст. 63 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Крім того, суд вважає за необхідне звернути увагу заявника на наступне:

Відповідно до статей 1, 41, 12 ГПК України господарські суди розглядають справи в порядку позовного провадження, коли склад учасників спору відповідає приписам статті 1 ГПК, а правовідносини, з яких виник спір, мають господарський характер.

Згідно зі ст. 21 ГПК України відповідачами є підприємства та організації, яким пред’явлено позовну вимогу.

Згідно з ст.54 ГПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, зазначення доказів, що підтверджують позов.

Відповідачами у позові вказано Кам’янсько-Дніпровську районну державну адміністрацію Запорізької області та Кам’янсько-Дніпровську міжрайонну державну податкову інспекцію у Запорізькій області, в той же час позовні вимоги заявлені позивачем лише до податкової інспекції, а саме:

- визнати дії Кам’янсько-Дніпровської міжрайонної державної податкової інспекції у Запорізькій області (відповідача-2), як контролюючого органу за сплатою орендних платежів за земельні ділянки державної та комунальної власності, щодо ведення обліку оплати оренди земельних ділянок державної та комунальної власності за договорами оренди земельних ділянок № 25, №26, № 27, №28, укладених між Кам’янсько- Дніпровською районною державною адміністрацією та Відкритим акціонерним товариством «Запорізький рибокомбінат" від 01.04.2006 року, - неправомірними;

- зобов’язати Кам’янсько-Дніпровську міжрайонну податкову інспекцію у Запорізькій області (відповідача-2) виконати дії повязанні з веденням оперативного обліку платежів до бюджету зі сплати орендної плати за земельні ділянки відповідно до чинного законодавства та умов договорів оренди землі :№ 25 від 01.04 2006р., № 26 від 01.04 2006р., №27 від 01.04 2006р., № 28 від 01.04 2006р. та провести перерахунок сплати орендної плати до місцевого бюджету за період з 01.01.2009р. до 30.12.2010р. відповідно до укладених договорів оренди землі: № 25, № 26, № 27, № 28.

Вимоги до відповідача-1 в заявленому позові не зазначені взагалі.

Обґрунтовуючи підвідомчість позовної заяви господарському суду, заявник зазначає, що даний спір виник внаслідок укладення договорів оренди землі на території Кам’янсько-Дніпровського району з Кам’янсько-Дніпровською районною державною адміністрацією Запорізької області, в той же час, відомостей про те, що адміністрація не виконує умови договорів, або якимось чином порушує права та законні інтереси ВАТ «Запорізький рибокомбінат» в позові не зазначено, відповідач-2 не є стороною договору.

Також, позивачем зазначено, що в своїй діяльності Кам’янсько-Дніпровською міжрайонною податковою інспекцією у Запорізькій області порушено вимоги щодо ведення обліку платежів до бюджету Кам'янсько -Дніпровського району.

Разом з цим, позивачем не враховано, що ДПІ на основі законодавства делеговані владні повноваження у сфері суспільних правовідносин, пов’язаних із здійсненням від імені держави контролюючих функцій у сфері справляння податків та зборів, тобто ДПІ при здійсненні обліку платежів до бюджету є суб’єктом владних повноважень і виконує владні управлінські функції у межах наданих йому повноважень.

Відповідно до положень п.1 ст.3 Кодексу адміністративного судочинства України спори у справах в яких хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб’єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень відносяться до справ адміністративної юрисдикції.

Згідно з п.2 ч.3 ст. 105 КАС України адміністративний позов може містити вимоги про зобов’язання відповідача –суб’єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії.

Починаючи з 01.09.2005 року, Господарський процесуальний кодекс України діє у частині, що не суперечить КАС України.

З 29.12.2008р. розпочав діяльність Запорізький окружний адміністративний суд, розташований за адресою: 69041, м.Запоріжжя, вул.Кремлівська, буд. 65-в.

Таким чином, при повторному зверненні до суду позивачеві слід врахувати викладене вище, правильно визначити підвідомчість позовних вимог викладених в позовній заяві, у разі повторного звернення до господарського суду –нормативно обґрунтувати таке звернення.

Керуючись п. 10 ч. 1 ст. 63, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву повернути позивачу без розгляду.

Додаток: позовні матеріали на 47 аркушах, в тому числі оригінали платіжних доручень № 371 від 17.11.2010р. (на суму 85 грн.), № 372 від 17.11.2010р. (на суму 85 грн.) та № 378 від 17.11.2010р. (на суму 236 грн.).

Видати Відкритому акціонерному товариству «Запорізький рибокомбінат», м. Запоріжжя, довідку на повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236грн., сплачених за платіжним дорученням № 378 від 17.11.2010р.

Суддя О.С. Боєва