Ухвала суду № 14349631, 29.12.2010, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

У Х В А Л А

про призначення і проведення судової експертизи

29.12.10 Справа № 24/112/10

Суддя

за позовною заявою: Приватної фірми “РОНА” , м. Запоріжжя ( 69120 , м. Запоріжжя , вулиця Скульптурна , 56-а ; код 13636739).

до відповідача : Товариства з обмеженою відповідальністю “Українська гірничо –металургійна компанія –Запоріжжя “ ( 69106 , м. Запоріжжя , вулиця Фінальна , 1-Г ; код 32860987).

Про стягнення заборгованості .

Суддя Азізбекян Т.А.

12.03.2010 р. до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява про стягнення з відповідача суми 352 402 грн. 28 коп. основного боргу та 3 % річних у розмірі 14 880 грн. 17 коп.

Розгляд справи неодноразово відкладався та термін вирішення спору продовжувався відповідно до вимог статті 69 ГПК України .

В обґрунтування позову позивач вказує наступне . Між ПП “Рона” , м. Запоріжжя та ТОВ “Українська гірничо –металургійна компанія - Запоріжжя” , м. Запоріжжя був укладений договір субпідряду № СПД 01/07 від 14.05.2007 р. на виконання підрядних робіт на об’єкті “Промислово – торгівельна база “ УГМК” , відповідно до предмету якого позивач взяв на себе зобов’язання по виконанню власними силами та механізмами підрядних робіт на об’єкті , а відповідач прийняти та оплатити виконані роботи згідно акту приймання –передачі виконаних робіт за формою КБ –2в підписаного уповноваженими представниками сторін. На виконання умов договору , ПП “Рона” у січні –вересні 2008 р. були виконані роботи на загальну суму 2 765 406 грн. 37 коп. , з яких відповідачем було здійснено оплату на суму 2 413 004 грн. 09 коп. Підтвердженням того , що відповідачем було отримано та прийнято без заперечень Акти є підпис уповноваженої особи відповідача та відбиток печатки .Відповідачем Акт о виявлених недоліках або Акт про невідповідність виконаних робіт за зданими актами не складений , мотивованої відмови від прийняття виконаних робіт на адресу позивача не надходило . Умовами укладеного договору була передбачена щомісячна здача робіт згідно Актів , які підписувалися уповноваженими представниками сторін. Просить позовні вимоги задовольнити .

В судовому засіданні 06.09.2010 р. відповідачем подано письмове клопотання про проведення судово –будівельної експертизи .

Клопотання обґрунтовується наступним. Згідно позовної заяви відповідачем не оплачені виконані підрядні роботи згідно Актів : - № 8-027 від 01.07.2008 р. на суму 143 286 грн. 00 коп. ; - № 8-079/7-158 від 24.08.2008 р. на суму 13 087 грн. 20 коп. ; - № 8-082/7-157 від 24.08.2008 р. на суму 16 576 грн. 80 коп. ; - № 8- 078 /7 –159 від 24.08.2008 р. на суму 16 987 грн. 20 коп. ; - № 8-080/7164 від 24.08.2008 р. на суму 11 371 грн. 20 коп. ; - № 8-081 /7 –158 від 24.08.2008 р. на суму 8 611 грн. 20 коп. ; - № 8 –022/8 –027 від 15.09.2010 р. на суму 12 832 грн. 80 коп. ; - № 8-022/8 –071 від 15.09.2008 р. на суму 16 735 грн. 20 коп. ; - № 8- 048 / б.н. від 20.09.2008 р. на суму 64 568 грн. 40 коп. ; - № 8-081 / б.н. від 20.09.2008 р. на суму 91 269 грн. 20 коп. , а всього на загальну суму 395 325 грн. 20 коп. Роботи згідно Акту № 8 –048/б.н від 20.09.2008 р. на суму 64 568 грн. 40 коп. ( монтаж обладнання будівельної лабораторії) та Акту № 8- 081 /б.н. від 20.09.2008 р. на суму 91 269 грн. 20 коп. ( монтаж обладнання вузла дроблення б/у ЖБІ) позивачем для відповідача не проводились та замовником не приймались . Згідно висновку спеціаліста № ОС –77 від 20.07.2010 р. , складеного експертом сектору судових будівельно - технічних експертиз , оцінки землевпорядкування відділу експертиз Запорізької торгово –промислової палати усі роботи згідно актів № 8-079/7- 158 від 24.08.2008 р. , № 8 –082 /7 –157 від 24.08.2008 р., № 8 –078 /7 –159 від 24.08.2008 р. , № 8 –080 /7 –164 від 24.08.2008 р. , № 8 –081/7 –158 від 24.08.2008 р. виконані з порушенням вимог Сніп 3.04.01-87 “Ізоляційні та оздоблювальне покриття” Згідно п. 4.2 договору договірна ціна визначається на підставі ДБН Д. 1.1.-1-2000. Проте , в ході часткової перевірки актів виконаних робіт форми КБ –2 в та КБ –3 , які надавались позивачем , було виявлено завищення об’ємів виконаних робіт на суму приблизно 100 000 грн.00 коп.

Позивач заперечує проти проведення судово –будівельної експертизи з огляду на таке. Предметом спору між сторонами є стягнення заборгованості за виконані роботи , які згідно умов договору та законодавства України були виконані позивачем та прийняті відповідачем у повному обсязі та без заперечень , щодо кількості , якості , ціни та строків виконання робіт , про що свідчать належним чином затверджені акти форми КБ –2в та КБ –3 , які знаходяться у матеріалах справи. Згідно з положеннями частини 1 статті 853 ЦК України , замовник зобов’язаний прийняти роботу виконану підрядником відповідно до договору підряду , оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові . Якщо замовник не зробить такої заяви , він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконанні робіт . Просить суд у задоволенні клопотання відмовити.

Враховуючи доводи сторін щодо доцільності призначення судово – будівельної експертизи , а також положення статті 1 Закону України “ Про судову експертизу” та п. 3 статті 853 ЦК України , судом ухвалою від 06.09.2010 р. призначена судово –будівельна експертиза , проведення якої доручено Дніпропетровському науково –дослідному інституту судових експертиз ( м. Дніпропетровськ , вулиця Набережна ім. В.І. Леніна , 17 , квартира 361.

Відповідно до вимог статей 41, 79 ГПК України провадження у справі № 24/112/10 зупинено . На вирішення експерту поставлені наступні запитання : Яка фактична вартість виконаних ПП “Рона” робіт на об’єкті “Виробничо –торгова база “УГМК” ( м. Запоріжжя , вулиця Фінальна , 1-г) згідно договору № 01/07 від 14.05.2007 р. ; Чи відповідають встановленим будівельним нормам та правилам виконані ПП “Рона” роботи на об’єкті “Виробничо –торгова база “УГМК” ( м. Запоріжжя , вулиця Фінальна , 1-г) згідно договору № 01/07 від 14.05.2007 р.

24.11.2010 р. на адресу господарського суду Запорізької області повернулись матеріали експертизи з супровідним листом Дніпропетровського науково –дослідного інституту судових експертиз № 2570- 10 від 19.11.2010 р. про неможливість дачі висновку, у зв’язку з ненаданням додаткових матеріалів .

Ухвалою від 24.11.2010 р. провадження по господарській справі № 24/112/10 поновлено , слухання призначено на 20.12.2010 р.

В судовому засіданні представник відповідача по справі пояснив , що фактично питання надання додаткових документів узгоджувалось ТОВ “Українська гірничо –металургійна компанія –Запоріжжя” з експертом , відповідальним за проведення судово –будівельної експертизи . В межах встановленого терміну документи відповідачем експертній установі не надані , що зумовило повернення матеріалів експертизи та спричинило неможливість дачі висновку .

Враховуючи доцільність та необхідність проведення судово –будівельної експертизи в рамках господарського провадження по справі № 24/112/10 , суд оголосив перерву до 29.12.2010 р. для надання відповідачу можливості надати документи , які були витребувані експертом в рамках судово –будівельної експертизи .

Станом на 22.12.2010 р. суду надані документи , які необхідні для проведення повноцінної судово - будівельної експертизи .

З огляду на викладені обставини , судом призначається судово –будівельна експертиза , проведення якої доручається Дніпропетровському науково –дослідному інституту судових експертиз ( м. Дніпропетровськ , вулиця Набережна ім. В.І. Леніна , 17 , квартира 361).

На вирішення експертизи слід поставити наступні запитання :

1.          Яка фактична вартість виконаних ПП “Рона” робіт на об’єкті “Виробничо –торгова база “УГМК” ( м. Запоріжжя , вулиця Фінальна , 1-г) згідно договору № 01/07 від 14.05.2007 р. ;

2.          Чи відповідають встановленим будівельним нормам та правилам виконані ПП “Рона” роботи на об’єкті “Виробничо –торгово база “УГМК” ( м. Запоріжжя , вулиця Фінальна , 1-г) згідно договору № 01/07 від 14.05.2007 р.

Провадження по господарській справі № 24/112/10 зупинити до отримання результатів судово –будівельної експертизи . До Дніпропетровського науково –дослідного інституту судових експертиз направити копії матеріалів справи , а також матеріали надані ТОВ “Українська гірничо –металургійна компанія –Запоріжжя” .

Керуючись статтями 41 , 79 , 86 Господарського процесуального кодексу України , суд

УХВАЛИВ:

Призначити судово –будівельну експертизу , проведення якої доручається Дніпропетровському науково –дослідному інституту судових експертиз ( м. Дніпропетровськ , вулиця Набережна ім. В.І. Леніна , 17 , квартира 361).

На вирішення експертизи слід поставити наступні запитання :

1.           Яка фактична вартість виконаних ПП “Рона” робіт на об’єкті “Виробничо –торгова база “УГМК” ( м. Запоріжжя , вулиця Фінальна , 1-г) згідно договору № 01/07 від 14.05.2007 р. ;

2.          Чи відповідають встановленим будівельним нормам та правилам виконані ПП “Рона” роботи на об’єкті “Виробничо –торгово база “УГМК” ( м. Запоріжжя , вулиця Фінальна , 1-г) згідно договору № 01/07 від 14.05.2007 р.

Провадження по господарській справі № 24/112/10 зупинити до отримання результатів судово –будівельної експертизи . До Дніпропетровського науково –дослідного інституту судових експертиз направити копії матеріалів справи , а також матеріали надані ТОВ “Українська гірничо –металургійна компанія –Запоріжжя” .

Додаток : - оригінал висновку спеціаліста Запорізької ТПП серія ЗС № 0200153 ( № ОС –77);

-          копії матеріалів справи ( І на 144 аркушах);

-          матеріали надані відповідачем (ІІ на 91 аркуші);

-          матеріали надані відповідачем ( ІІІ на 81 аркуші);

-          матеріали надані відповідачем ( ІУ на 105 аркушах);

-          матеріали надані відповідачем ( У на 171 аркуші).

Суддя                                                                      Т.А. Азізбекян