Рішення № 14349125, 31.08.2010, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.10 Справа № 16/164/10

31.08.2010Справа № 16/164/10

м.Запоріжжя За позовом приватного сільськогосподарського підприємства “Кузьмич” (72150, с.Партизани Приморського району Запорізької області, вул.Гагаріна, 50, код ЄДРПОУ 32999969) до відповідача 1 приватного сільськогосподарського підприємства “Агрофірма “Аврора” (72121, с.Мануйлівка Приморського району Запорізької області, вул.Радянська, 32, код ЄДРПОУ 30831404)

до відповідача 2 - об`єднання сільгостоваровиробників “Рада сільськогосподарських підприємств Приморського району” (72100, м.Приморськ Запорізької області, вул.Курортна, 17; 72100, м.Приморськ Запорізької області, вул.Леніна, 26, код ЄДРПОУ 25222055)

треті особи на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору:

1.сільськогосподарський виробничий кооператив ім.Шевченка (72140, с.Новоолексіївка Приморського району Запорізької області, вул.Леніна, 7)

2.товариство з обмеженою відповідальністю “Перше Травня” (72132, с.Вячеславка Приморського району Запорізької області, вул.Леніна, 59)

3.фермерське господарство “Олена” (72100, м.Приморськ Запорізької області, вул.Жукова, 19)

треті особи на стороні відповідача -1 без самостійних вимог на предмет спору:

1. приватне сільськогосподарське підприємство Агрофірма “Лан”,72150, Запорізька область, Приморський район, с.Партизани, вул. Леніна, буд. 68

2. приватне сільськогосподарське підприємство “Приморський”, 72100, Запорізька область, Приморський район, м.Приморськ, вул.Леніна, 49

3. приватне сільськогосподарське підприємство “Зеніт”, 72104, Запорізька область, Приморський район, с. Комишуватка, вул.Шевченка, 28

4. приватне сільськогосподарське підприємство “Банівка”, 72103, Запорізька область, Приморський район, с.Банівка, вул.Коларова, 44

5. приватне підприємство “Сократ”, 72120, Запорізька область, Приморський район, с.Юр`ївка, вул.Молодіжна, 14

6. приватне сільськогосподарське підприємство “Серп і молот”, 72141, Запорізька область, Приморський район, с. Лозуватка, вул.Леніна, 47

7. відкрите акціонерне товариство “Нельгівське хлібоприймальне підприємство”,72114, Запорізька область, Приморський район, Нельгівка, вул.Елеваторна,1;

8. відкрите акціонерне товариство “Єлізаветівське”, 72130, Запорізька область, Приморський район, с.Єлізаветівка, вул.Леніна, 21

9. сільськогосподарський виробничий кооператив “Агрофірма Колос”, 72111, Запорізька область, Приморський район, с.Радолівка, вул.Миру, 21

10. сільськогосподарський виробничий кооператив “Агрофірма ім.. Мічуріна”, 72112, Запорізька область, Приморський район, с.Єлисеївка, вул.40 років Перемоги, 86

Суддя Ніколаєнко Р.А.

Представники сторін:

від позивача : Коваль Ф.Ф.( дов. б/н від 29.06.2010) 862063 виданий Приморським РВ УМВС України в Запорізькій області)

від відповідача 1: Боганова О.І. ( дов. №02/05-1 від 01.05.2008)

від відповідача 2: Калініна Ю.О. ( дов. №01/27-07 від 27.07.2010)

від третьої особи 1 на стороні позивача: Коваль Ф.Ф. ( дов. б/ н від 29.06.2010)

від третьої особи 2 на стороні позивача: Коваль Ф.Ф. ( дов. б/ н від 29.06.2010)

від третьої особи 3 на стороні позивача: Коваль Ф.Ф. ( дов. б/ н від 29.06.2010)

від третіх осіб 1 6, 8 10 на стороні відповідача-1 Боганова О.І. (довіреності від 11.08.2010)

від третьої особи-7 на стороні відповідача-1 Сьомак О.В. (дов.111 від 18.08.2010)

СУТЬ СПОРУ:

ПСП “Кузьмич” заявлено позов до ПСП “Агрофірма “Аврора” та об`єднання сільгосптоваровиробників “Рада сільськогосподарських підприємств Приморського району”, яким позивач просить визнати недійсним рішення конференції (загальних зборів засновників) об`єднання сільгосптоваровиробників “Рада сільськогосподарських підприємств Приморського району” від 15.05.2010.

Ухвалою господарського суду від 01.07.2010 позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 16/164/10 з призначенням судового засідання на 21.07.2010, цією ж ухвалою за клопотанням позивача залучено третіх осіб на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору СВК ім.Шевченка, ТОВ “Перше Травня” та ФГ “Олена”. Розгляд справи відкладався до 11.08.2010, до 20.08.2010, до 31.08.2010, про що винесено ухвали від 21.07.2010, від 11.08.2010 та від 20.08.2010 відповідно. Ухвалою від 20.08.2010, крім того, за ініціативою суду залучено до участі у справі третіх осіб на стороні відповідача -1 без самостійних вимог на предмет спору, а саме: приватне сільськогосподарське підприємство Агрофірма “Лан”, приватне сільськогосподарське підприємство “Приморський”, приватне сільськогосподарське підприємство “Зеніт”, приватне сільськогосподарське підприємство “Банівка”, приватне підприємство “Сократ”, приватне сільськогосподарське підприємство “ Серп і молот”, відкрите акціонерне товариство “Нельгівське хлібоприймальне підприємство”, відкрите акціонерне товариство “Єлізаветівське”, сільськогосподарський виробничий кооператив “Агрофірма Колос”, сільськогосподарський виробничий кооператив “Агрофірма ім. Мічуріна”. В засіданні 31.08.2010 проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Вимоги позивача засновані на ст.ст.119, 121, 122 Господарського кодексу України. На обґрунтування позову позивач зазначив, що на позачерговій конференції відповідача-2, яка відбулася за порядком денним, неправомірно оголошеним безпосередньо на засіданні, були прийняті незаконні рішення, чим порушуються права позивача, як засновника відповідача-2. До порядку денного були включення наступні питання: 1) заслуховування звіту голови Обєднання сільгосптоваровиробників “Рада сільськогосподарських підприємств Приморського району” ОСОБА_1. про обставини, що передували переоформленню прав власності на цілісний майновий комплекс ДОЗ “Салют”; розгляд питання про наявність підстав щодо притягнення голови Обєднання ОСОБА_1. до відповідальності за порушення вимог законодавства та майнових прав засновників Обєднання; 2) переобрання голови Обєднання, членів ревізійної комісії; 3)вирішення питання прийому-передачі справ Обєднання, встановлення місцезнаходження реєстраційних та статутних документів Обєднання, його печаток та штампів.

За питаннями порядку денного були прийняті рішення.

За твердженням позивача, скликання зборів та прийняття рішень суперечить Статуту відповідача-2 внаслідок наступного:

1) всупереч п.6.3 Статуту відповідача-2 (Обєднання підприємств) у відповідності до порядку, визначеного Статутом, жоден з її засновників до голови Ради про організацію проведення позачергової конференції не звертався, а за Статутом позачергова конференція скликається на вимогу однієї третини її засновників (учасників); в порушення ст.6.1 Статуту жодних з пропозицій про порядок денний позачергової конференції Обєднанням підприємств, в особі її голови, отримано не було;

2) в порушення статутного порядку проведення позачергової конференції, визначеного ст.5.2, ст.6.1, ст.6.3 Статуту, не за тиждень, як визначає Статут, а 14-го травня 2010 року надійшов лист на імя засновника Обєднання - ПСП “Кузьмич” від одного засновника Обєднання відповідача-2 ПСП “Агрофірма “Аврора” (директор ОСОБА_2) про запрошення на конференцію 15.05.2010, порядок денний конференції в зазначеному листі відповідача 2 - не визначений;

3) противоправні дії (бездіяльність) відповідача-1 - “Агрофірма “Аврора” при скликанні конференції Обєднання підприємств унеможливили відповідне реагування позивачем та Головою Обєднання підприємств ОСОБА_1. повідомлення фактично за 12 годин про проведення 15.05.2010 конференції Обєднання підприємств, без порядку денного, чим порушені права позивача та засновників, а також ст.5.2, ст.6.1, ст.6.3 Статуту та ч.3 ст.119 Господарського кодексу України;

4) наказ, підстави та оригінал протоколу конференції Обєднання підприємств від 15.05.2010 про звільнення ОСОБА_1 з посади голови Обєднання підприємств не надані йому до теперішнього часу всупереч ч.2 ст.47 Кодексу законів про працю України;

5) треті особи на стороні позивача в порушення статутного порядку проведення конференції своєчасно не отримали повідомлення про проведення 15.05.2010 конференції Обєднання підприємств, а порядок денний взагалі не отримали.

Таким чином, підсумував позивач, конференція (загальні збори засновників) Обєднання підприємств підготовлена та проведена з грубим порушенням прав позивача і третіх осіб на стороні позивача, а також законів: статті 13 ЦК України, ч.3 ст.119, ст.121, ст.122 ГК України, ст.5.2, ст.6.1, ст.6.3 Статуту Обєднання підприємств, оскільки всупереч Статуту конференція підготовлена одним Відповідачем-1, а не третиною засновників, без своєчасного надання порядку денного конференції, яка проведена без надання тижневого строку для підготовки, передбаченого Статутом. Своїми противоправними діями (бездіяльністю) відповідач-1 штучно створив обставини незаконного проведення конференції Обєднання підприємств з метою унеможливлення підготовки учасників конференції, для участі в конференції зі зваженою та обміркованою позицією по порядку денному, який в порушення Статуту не оголошений за тиждень. Голові Обєднання ОСОБА_1 зазначені дії та порушення закону відповідачем-1 унеможливили підготовку відповідного Звіту, про який він і не здогадувався.

Відповідач-2 проти позову заперечив, про що представив суду відзив та доповнення до відзиву. Насамперед висловився про те, що відповідач-2 об`єднання сільгосптоваровиробників “Рада сільськогосподарських підприємств Приморського району” створено шляхом обєднання юридичних осіб, які мають право участі та відповідно до основних завдань не має на меті отримання прибутку, тобто Рада є непідприємницьким товариством. Зазначив, що відповідно до п.6.1 Статуту Ради позачергова конференція скликається Радою на вимогу не менш як однієї третини її засновників. Про скликання та порядок денний Рада оголошує не пізніше, як за один тиждень до дати проведення конференції. 28.04.2010 учасники Ради у кількості 6 осіб (з 15 учасників) прийняли рішення про скликання конференції та затвердили її порядок денний, про що свідчить протокол від 28.04.2010. Внаслідок того, що ОСОБА_1., який був керівником Ради, ухиляється від виконання будь-яких рішень засновників Ради, збори засновників доручили виконати всі дії щодо організації зборів директору відповідача-1 ПСП “Агрофірма “Аврора” ОСОБА_2. Оскільки у Статуті Ради не прописаний порядок оголошення учасниками інформації про скликання конференції ОСОБА_2 визначив його на власний розсуд, склавши відповідне письмове повідомлення, з яким 05.05.2010 були ознайомлені всі засновника Ради, що підтверджується печатками підприємств та підписами їх керівників. Трьом підприємствам, які відмовилися від посвідчення факту отримання повідомлення, текст повідомлення був направлений рекомендованими листами з повідомленням про вручення і, таким чином, при скликанні конференції були дотримані всі вимоги Статуту. За таких обставин, відповідач-2 вважає недоведеними у спосіб, встановлений законом, порушення його прав та охоронюваних законом інтересів, як учасника товариства. Крім того, зауважив, що бути присутнім на загальних зборах є правом, але не обовязком учасника товариства, і така відсутність не вказує на порушення його прав з боку інших осіб. Також відповідач-2 зауважив, що присутність чи відсутність на зборах позивача та третіх осіб на стороні позивача не могла істотно вплинути на прийняття оспорюваних рішень, оскільки якби вони були присутні та голосували “проти”, рішення все одно б були прийняті, оскільки за їх прийняття проголосовано більшістю учасників. Також відповідач-2 вважає необґрунтованими доводи позивача щодо незаконності скликання конференції ОСОБА_2. керівником ПСП “Агрофірма “Аврора”, а не ОСОБА_1., оскільки на момент скликання конференції ОСОБА_1. керівником Ради не являвся згідно з рішеннями засновників, прийнятими на попередніх конференціях. Відповідач-2 просить в позові відмовити.

20.08.2010 відповідачем-1, третіми особами на стороні відповідача-2 надані ідентичні письмові пояснення по суті заявлених позовних вимог, згідно з якими ці учасники процесу вважають вимоги такими, що суперечать фактичним обставинам та такими, що не підлягають задоволенню. Зазначили, що на початку травня 2010 року ОСОБА_2 особисто зявився до кожного учасника відповідача-2 для ознайомлення з порядком денним. Про факт ознайомлення з порядком денним третіх осіб на стороні відповідача-2 свідчать печатки підприємств та підписи їх керівників. Але, зі слів ОСОБА_2., керівники деяких учасників, а саме СВК ім.Шевченка, ПСП “Кузьмич”, ТОВ “Перше Травня” та ФГ “Олена” ухилилися від зустрічі та підписання повідомлення. Проте в будь-якому разі, зазначено третіми особами на стороні відповідача-2 у підтримку позиції останнього, присутність чи відсутність на зборах представників зазначених підприємств не вплинула б на результати голосування з питань порядку денного.

11.08.2010 позивач подав заяву, якою просить суд застосувати приписи ч.ч.2, 4 ст.83 Господарського процесуального кодексу України в частині виходу за межі позовних вимог та накладення штрафу, а саме: визнати недійсними рішення конференцій об`єднання сільгосптоваровиробників “Рада сільськогосподарських підприємств Приморського району” від 15.05.2010 та від 08.07.2010, а також стягнути в доход Державного бюджету України з відповідачів штраф в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених на них судом.

20.08.2010 та 31.08.2010 позивач подав заяви про збільшення позовних вимог, якими просить визнати недійсними рішення конференцій (загальних зборів засновників) об`єднання сільгосптоваровиробників “Рада сільськогосподарських підприємств Приморського району” від 18.02.2010, від 27.02.2010, від 15.05.2010 та від 08.07.2010.

Крім того, 31.08.2010 позивач подав клопотання, яким просить суд застосувати у справі положення ч.2 ст.83 Господарського процесуального кодексу України, вийти за межі позовних вимог та визнати недійсними рішення конференцій (загальних зборів засновників) об`єднання сільгосптоваровиробників “Рада сільськогосподарських підприємств Приморського району” від 18.02.2010, від 27.02.2010 та від 08.07.2010.

Заяви про збільшення позовних вимог не прийнято судом до розгляду та відхилено. Статтею 22 Господарського процесуального кодексу допускає збільшення розміру позовних вимог, під чим розуміється збільшення суми позову за тією ж вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. За цією є ж статтею, позивач може змінити або підставу, або предмет позову, тобто одночасна зміна і предмету, і підстав позову, не допускається. В даному випадку позивачем фактично заявлено додаткові вимоги щодо визнання недійсними інших окремих рішень, які підлягають доказуванню іншими окремими доказами. Крім того, сумісний розгляд таких вимог перешкоджатиме зясуванню прав та обовязків сторін, суттєво ускладнить судовий розгляд. Позивач не позбавлений права звернутися за судовим захистом щодо додатково заявлених вимог в окремому порядку.

Клопотання про вихід за межі позовних вимог судом не прийнято та відхилено з тих же обґрунтувань, з яких відхилено заяви про збільшення позовних вимог. Підстав для виходу за межі позовних вимог в заявленому вигляді суд не вбачає.

Клопотання позивача про застосування до відповідачів штрафу за ухилення від вчинення покладених на них господарським судом дій судом відхилено, оскільки таке заявлення є необґрунтованим. Накладення штрафу на винну сторону належить до виключних повноважень господарського суду, клопотання сторін на те вплинути не може.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників присутніх учасників процесу, суд встановив наступне.

Об`єднання сільгосптоваровиробників “Рада сільськогосподарських підприємств Приморського району” (далі Рада, відповідач-2) згідно із Статутом в редакції, діючій на час виникнення спірних відносин, (п.п.1.1, 1.4) є організацією, створеною сільськогосподарськими підприємствами Приморського району, Рада є юридичною особою, має свій баланс, статутний фонд, розрахунковий та інші рахунки, печатку, штамп, власну символіку та інші реквізити.

У відповідності до п.4.1 Статуту засновниками Ради, поряд з позивачем та відповідачем-1, є особи, що виступають у даній справі третіми особами на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору та третіми особами на стороні відповідача-2 без самостійних вимог на предмет спору.

Згідно з п.6.1 Статуту Ради вищим органом Ради є конференція уповноважених представників сільськогосподарських підприємств, яка скликається не рідше одного разу на рік. Рішення про скликання конференції приймається Радою. Позачергова конференція скликається Радою на вимогу не менш однієї третини засновників (учасників). Про скликання та порядок денний конференції Рада оголошує не пізніше, як за один тиждень до дати проведення конференції.

Згідно з п.6.3 Статуту Рада є колегіальним органом управління поточною діяльністю ради в перервах між конференціями, підзвітна та підконтрольна конференції. Засідання Ради скликаються головою не рідше одного разу на рік. Рішення Ради приймаються більшістю голосів.

Таким чином, Статутом визначені обовязкові умови порядку скликання конференції, зокрема необхідність повідомлення Радою про це учасників не пізніше, ніж за тиждень до дати проведення конференції з обовязковим оголошенням порядку денного.

Відповідно до ст.ст.33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказуваннями.

Представлений протокол конференції обєднання сільгосптоваровиробників “Рада сільськогосподарських підприємств Приморського району” від 15.05.2010 свідчить про проведення цього дня конференції Ради, на вирішення якої поставлено такий порядок денний: 1) заслуховування звіту голови Ради ОСОБА_1 про обставини, що передували переоформленню права власності на цілісний майновий комплекс ДОЗ “Салют” від Ради до ТОВ “ДОК “Салют”, розгляд питання про наявність підстав щодо притягнення голови до відповідальності за порушення прав засновників; 2) переобрання голови Ради та членів ревізійної комісії; 3) вирішення питання прийому-передачі справ Ради, встановлення місцезнаходження реєстраційних документів, печаток та штампів.

Відповідачем-2 суду представлений протокол зборів засновників Ради від 28.04.2010, у відповідності до якого зборами було прийнято рішення скликати 15.05.2010 конференцію Ради, на розгляд якої винести порядок денний, питання якого за змістом узгоджуються з протоколом конференції від 15.05.2010.

Крім того, згідно з протоколом від 28.04.2010 зборами засновників вирішено доручити засновнику ПСП “Агрофірма “Аврора” ОСОБА_2. особисто довести інформацію про скликання конференції до відома всіх засновників Ради, а в разі відмови від ознайомлення направити відповідні запрошення рекомендованим листом.

Згідно з протоколом зборів засновників від 28.04.2010 представник ПСП “Кузьмич” на зборах участі не брав, що підтверджено змістом протоколу та відсутністю на ньому печатки підприємства та підпису уповноваженого представника.

З протоколу конференції від 15.05.2010 слідує, що з 15 засновників Ради на конференції були присутніми 12 засновників, за винятком ПСП Кузьмич” позивача, СВК ім.Шевченка, ТОВ “Перше травня”.

В протоколі зазначається, що про проведення конференції всі засновники проінформовані належним чином, відомостей про причини неявки уповноважених представників ПСП Кузьмич”, СВК ім.Шевченка та ТОВ “Перше травня” не надходило, клопотань про перенесення дати конференції від засновників не надходило.

Проте, факт належного повідомлення про день проведення конференції 15.05.2010 позивача ПСП “Кузьмич” не доведений відповідачами та не підтверджується матеріалами справи.

Як зазначалося вище, на загальних зборах згідно з протоколом від 28.04.2010 ПСП “Кузьмич” участі не брало, тому про порядок денний конференції 15.05.2010 з цих зборів позивач не міг бути обізнаним.

Більш того, позивач стверджує, що протокол складений формально, в день конференції 15.05.2010, хоча ніякими доказами це не підтверджує. Тому судом зауважується, що з цим остаточні висновки суду не повязуються, але ці твердження в будь-якому випадку не впливають на розгляд справи.

Доказом на підтвердження повідомлення позивача ПСП “Кузьмич” про проведення конференції 15.05.2010 є лист засновника ПСП “Агрофірма “Аврора” від 11.05.2010 за вих.№ 11/05.4 з доказом направлення його позивачу рекомендованим листом з повідомленням.

При цьому поштове повідомлення про вручення № 2283, яке представлене суду самим відповідачем-2, свідчить про отримання листа позивачем 14.05.2010.

Таким чином, слід визнати, що встановлений п.6.1 Статуту позивача термін повідомлення не пізніше як за один тиждень до дати проведення конференції при скликанні конференції 15.05.2010 не додержаний.

Також відсутні докази прийняття передбаченого п.6.1 Статуту рішення про скликання конференції 15.05.2010, а саме рішення Ради.

У відповідності до змісту протоколу загальних зборів від 28.04.2010, а також листа 11.05.2010 за вих.№ 11/05.4, адресованого позивачу, конференція скликалася засновником ПСП “Агрофірма “Аврора”, однак докази на підтвердження обґрунтованості таких дій відповідачами не представлені.

Крім того, змістом адресованого позивачу листа від 11.05.2010 за вих.№ 11/05.4 підтверджується, що він містить лише запрошення на участь у конференції, але при цьому питання порядку денного в листі не зазначені, що також грубо суперечить вимогам п.6.1 Статуту.

За таких вищевикладених обставин слід визнати, що відповідачі всупереч ст.33 Господарського процесуального кодексу України не надали суду доказів скликання конференції у встановленому Статутом порядку з прийняттям відповідного рішення Радою, з повідомленням позивача про час і місце проведення конференції не пізніше, ніж за тиждень до її проведення та з повідомленням позивача про порядок денний конференції.

Крім того, слід приділити увагу змісту питань порядку денного конференції - заслуховування звіту голови Ради ОСОБА_1 про обставини, що передували переоформленню права власності на цілісний майновий комплекс ДОЗ “Салют” від Ради до ТОВ “ДОК “Салют”, розгляд питання про наявність підстав щодо притягнення голови до відповідальності за порушення прав засновників, переобрання голови Ради та членів ревізійної комісії.

ОСОБА_1., як керівник Ради, на конференції 15.05.2010 участі не брав, звіт ОСОБА_1, який мав бути заслуханий за порядком денним, не надавався та не заслуховувався, але незважаючи на це, були прийняті відповідні рішення.

Витребуваним судом витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 06.08.2010 з'ясовано, що ОСОБА_1. одночасно являється керівником ПСП “Кузьмич” позивача, але і це не вплинуло позитивно на його можливу своєчасну обізнаність про проведення конференції як керівником ПСП “Кузьмич”, про що наведено вище, при наведенні встановлених обставин про отримання повідомлення позивачем.

Зазначене слід визнати грубим порушенням, оскільки в даному випадку присутність ОСОБА_1 та надання ним звіту безумовно суттєво впливає на результати проведення зборів.

Порушення вимог закону та/або Статуту під час скликання та проведення зборів засновників, конференцій, сприяння позбавленню учасника (засновника) взяти у них участь є підставами для визнання недійсними прийнятих на таких зборах рішень.

Матеріали справи, надані пояснення свідчать про те, що конференція об`єднання сільгосптоваровиробників “Рада сільськогосподарських підприємств Приморського району”, що відбулася 15.05.2010, була скликана та проведена всупереч положенням закону та вимогам Статуту Ради. Відповідачем це не спростовано.

За таких обставин, позовні вимоги ПСП “Кузьмич” в частині вимог до об`єднання сільгосптоваровиробників “Рада сільськогосподарських підприємств Приморського району про визнання недійсним рішення конференції об`єднання сільгосптоваровиробників “Рада сільськогосподарських підприємств Приморського району” від 15.05.2010 (протокол б/н від 15.05.2010) є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. Рішення конференції від 15.05.2010 слід визнати недійсним.

В іншій частині - за тими ж вимогами, але заявленими до ПСП “Агрофірма “Аврора”, позов задоволенню не підлягає, оскільки у спорах про визнання недійсним рішень загальних зборів учасників (засновників), конференцій, тощо юридичних осіб відповідають ці юридичні особи і саме вони є належними відповідачами при розгляді справ в суді.

Відтак, ПСП “Агрофірма “Аврора” в даному випадку не має відповідати за заявленими вимогами.

Заперечення відповідачів, третіх осіб за стороні відповідачів не можуть бути прийняті до уваги.

Зокрема, віднесення відповідачем-2 позивача до непідприємницьких товариств суперечить Статуту відповідача-2, який передбачає право останнього виступати учасником цивільно-правових відносин, набувати майнові та немайнові права (п.3.2 Статуту); джерелами коштів відповідача-2, зокрема є членські внески засновників та щорічні відрахування згідно із затвердженими Радою кошторисам, доходи від діяльності підприємств та інших суб'єктів господарської діяльності, створених Радою або за її участі, а також інші джерела, не заборонені законом.

Позицію відповідача-2 щодо намагання позивача приховати за корпоративним спором наявність трудового спору, оскільки керівник підприємства позивача є одночасно і колишнім керівником Ради, а за оспорюваним рішенням конференції він був звільнений з посади слід також визнати необґрунтованою.

Позивач внаслідок недотримання вимог закону та Статуту щодо порядку скликання і проведення конференції не зміг взяти участь у зборах засновників (конференції), належним чином підготуватися до розгляду питань, внести пропозиції до порядку денного, а його участь могла істотно вплинути на результати вирішення питань порядку денного, а відтак такі збори слід вважати проведеними з порушенням закону та Статуту, а прийняті внаслідок такого рішення визнати недійсним.

Інші заперечення відповідачів, а також та третіх осіб на стороні відповідача-2 спростовуються викладеним вище.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати у справі покладаються на відповідача-2.

Відповідно до ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” позивачу з доходу державного бюджету України підлягає поверненню 255 грн. 00 коп. зайво сплаченого державного мита, перерахованого за платіжною квитанцією № 437439 від 19.08.2010.

На підставі викладеного, ст.ст.49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, суд

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково.

В частині вимог до об`єднання сільгосптоваровиробників “Рада сільськогосподарських підприємств Приморського району” позов задовольнити.

Рішення конференції об`єднання сільгосптоваровиробників “Рада сільськогосподарських підприємств Приморського району” від 15.05.2010, оформлене протоколом б/н від 15.05.2010, визнати недійсним.

В частині вимог до приватного сільськогосподарського підприємства “Агрофірма “Аврора” в позові відмовити.

Стягнути з об`єднання сільгосптоваровиробників “Рада сільськогосподарських підприємств Приморського району” (72100, м.Приморськ Запорізької області, вул.Курортна, 17; 72100, м.Приморськ Запорізької області, вул.Леніна, 26, код ЄДРПОУ 25222055) на користь приватного сільськогосподарського підприємства “Кузьмич” (72150, с.Партизани Приморського району Запорізької області, вул.Гагаріна, 50, код ЄДРПОУ 32999969) 321 грн. 00 коп. судових витрат.

Повернути приватному сільськогосподарському підприємству “Кузьмич” (72150, с.Партизани Приморського району Запорізької області, вул.Гагаріна, 50, код ЄДРПОУ 32999969) з державного бюджету України 255 грн. 00 коп. зайво сплаченого державного мита, перерахованого за платіжною квитанцією № 437439 від 19.08.2010. На повернення видати довідку. Платіжну квитанцію № 437439 від 19.08.2010 повернути позивачу.

Суддя Р.Ніколаєнко