Рішення № 14349022, 09.03.2011, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

09.03.11 р. Справа № 29/104

Господарський суд Донецької області у складі: головуючий суддя Риженко Т.М., судді Сгара Є.В., Курило Г.Є.

при секретарі Петрушенко А.О., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою: Обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго”, м.Донецьк в особі Виробничої одиниці „Дружківкатепломережа”, м.Дружківка, Донецька область

до Відповідача: Дружківської міської ради, м.Дружківка, Донецька область

за участю третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Відповідача: Комунальне підприємство „Редакція міської суспільно-політичної газети „Дружківський робочий”, м.Дружківка, Донецька область

про: стягнення заборгованості у розмірі 79096,99грн., інфляційних витрат у сумі 7027,52грн., 3% річних у розмірі 3372,54грн., пені у розмірі 2472,07грн.

за участю:

представника Позивача – Кононець Н.В. (за довіреністю від 31.12.2010р.)

представника Відповідача – Неміш Р.М. (за довіреністю №48 від 08.12.2010р.)

представник Третьої особи – не з’явився;

СУТЬ СПРАВИ:

Обласне комунальне підприємство „Донецьктеплокомуненерго”, м.Донецьк в особі Виробничої одиниці „Дружківкатепломережа”, м.Дружківка, Донецька область (далі – Позивач) звернулось до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до Дружківської міської ради, м.Дружківка, Донецька область (далі – Відповідач) за участю третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Відповідача: Комунальне підприємство „Редакція міської суспільно-політичної газети „Дружківський робочий”, м.Дружківка, Донецька область (далі – Третя особа) про стягнення заборгованості у розмірі 79096,99грн., інфляційних витрат у сумі 7027,52грн., 3% річних у розмірі 3372,54грн., пені у розмірі 2472,07грн.

В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем зобов’язань за договором про постачання теплової енергії №453 від 01.10.2009р., щодо оплати за поставлену теплову енергію.

На підтвердження вказаних обставин Позивач надав належним чином засвідчені копії наступних документів: договору про постачання теплової енергії №453 від 01.10.2006р., додатків до договору, рахунків, актів на включення та відключення опалення, правоустановчих документів Комунального підприємства „Редакція міської суспільно-політичної газети „Дружківської робочий” Дружківської міської ради, договору оренди комунального майна від 01 липня 2009р., правоустановчих документів Обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго”.

Нормативно свої вимоги Позивач обґрунтовує ст.ст. 509, 526, 527, 530, 623, 624, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст 1, 54-57 Господарського процесуального кодексу України.

23.11.2010р. Відповідачем через канцелярію суду надано відзив на позовну заяву, у якому з позовними вимогами Дружківська міська рада згодна частково, оскільки вважає що справа не може бути розглянута без участі комунального підприємства „Редакція міської суспільно-політичної газети „Дружківський робочий” у якості відповідача з наступних підстав. Позивач у позовній заяві посилається на договір від 01.10.2006р. №453 укладений з комунальним підприємством „Редакція міської суспільно-політичної газети „Дружківський робочий” (далі – Редакція), засновником якого є Дружківська міська рада. Комунальне підприємство „редакція міської суспільно-політичної газети „Дружківський робочий” є юридичною особою, веде самостійний баланс, має розрахунковий та інші рахунки в банківських установах, майно, що складають основні фонди та оборотні кошти Редакції. Договір про постачання теплової енергії від 01.10.2006р. №453 був укладений не з Дружківською міською радою, а саме з комунальним підприємством „Редакція міської суспільно-політичної газети „Дружківський робочий”. Однак, оскільки Дружківська міська рада не має банківських рахунків, а бюджетом міста Дружківка на 2010р. не передбачене виділення коштів на сплату боргу Обласному комунальному підприємству „Донецьктеплокомуенерго”, відповісти за зобов’язання комунального підприємства” Редакція міської суспільно-політичної газети „Дружківський робочий” перед Обласним комунальним підприємством „Донецьктеплокомуненерго” Дружківська міська рада фізично не може.

23.12.2010р. Третьою особою через канцелярію суду надані письмові пояснення від 20.12.2010р. №79 у яких вказує, що Редакція місцевої суспільно-політичної газети „Дружківськиій робочий” - комунальне підприємство, співзасновником якого є Дружківська міська рада. У своїй діяльності редакція керується Статутом та іншими юридичними документами, серед яких - Свідоцтво про державну реєстрацію печатних засобів масової інформації (ДУ -1602), Свідоцтво про державну реєстрація юридичної особи (АОО-180495), Довідка АБ „205965 з Єдиного реєстру підприємств та організацій України. Газета „Дружківський робочий” поновила свої випуски з лютого 1990 року. З того часу по теперішній час редакція орендує приміщення за адресою вул.Леніна, 22 загальною площею 308 кв. м. За даний час площа не зменшувалась та не збільшувалась, про що є відповідні документи БТІ. У 2009 році за проханням редакції бюро здійснена інвентаризація орендованою редакцією площею та підтверджений метраж – 308 кв.м. Відповідні документи УЖКХ були направлені до тепломережі з проханням змінити метраж опалювальної площі редакції з 465 кв.м до 308. Крім того третьою особою були надані належним чином засвідчені копії наступних документів: свідоцтва про державну реєстрацію та довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України комунального підприємства „Редакція міської суспільно-політичної газети „Дружківський робочий” Дружківської міської ради, свідоцтва про держану реєстрацію друкованого засобу масової інформації „Дружківський робочий”, статут комунального підприємства „Редакція міської суспільно-політичної газети „Дружківський робочий” Дружківської міської ради.

10.01.2011р. Відповідачем через канцелярію суду надані належним чином засвідчені копії наступних документів: листа КП Дружківське міське бюро технічної інвентаризації від 30.12.2010р. №756, договору оренди комунального майна від 01.07.2009р., додатку до договору від 01.07.2009р., додаткової угоди до договору від 22.03.2006р., договору оренди комунального майна від 06.04.2005р., договору оренди комунального майна від 04.04.2004р., акту від 04.02.2004р.

10.01.2011р. Третьою особою через канцелярію суду надано розрахунок наданий редакцією газети „Дружківський робочий” за поставку тепла з виробничою одиницєю „Дружківкатепломережа” шляхом взаємозаліку.

09.03.2011р. Відповідачем через канцелярію суду надано відзив на позовну заяву №51 від 09.03.2011р. у якому з позовними вимогами Дружківської міської ради згодні частково з наступних підстав: Позивач у позовній заяві посилається на договір від 01.10.2006р. №453 укладений з КП „Редакцією міської суспільно-політичної газети „Дружківський робочий”. В додатку №4 до договору про постачання теплової енергії №453 від 01.10.2006 року зазначено, що загальна площа „Редакції міської суспільно-політичної газети Дружківський робочий” складає 465 кв.м., але згідно з довідкою №756 від 30.12.2010р. КП „Дружківське міське бюро технічної інвентаризації” встановлено, що технічною інвентаризацією 09.04.2008р. КП „Редакція міської суспільно-політичної газети „Дружківський робочий” фактично займає площу 308,6 кв.м на другому поверсі будинку 22 по вул. Леніна у м.Дружківка. Також відділення Краматорської філії ЗАТ КБ „Приватбанк” займає площу 154,6 кв.м. вбудованих приміщень 1 поверху будинку 22 по вул.Леніна у м.Дружківка. Загальна площа яку займають КП „Редакція міської суспільно-політичної газети „Дружківський робочий” та Дружківське відділення Краматорської філії ЗАТ КБ „Приватбанк” у будинку 22 по вул.Леніна у м.Дружківка складає 463,2 кв.м., тобто площа за яку треба сплатити Дружківської міської ради борг у сумі 91969,12грн. Доказом того, що КП „Редакція міської суспільно-політичної газети „Дружківський робочий” постійно займало площу 308,6 кв.м. та ніколи не змінювалася дана площа, крім вищевказаної довідки БТІ є матеріали, які були раніше приєднані до справи №29/104, а саме договори комунального майна від 04.02.2004 року, 06.04.2005 року та 01.07.2009 року згідно яких КП „Редакція суспільно-політичної газети „Дружківський робочий” було передано в оренду приміщення за вищевказаною адресою, а також копії актів прийому передачі комунального майна – приміщення за адресою буд. 22 по вул.Леніна у м.Дружківа, згідно яких вказана система опалювання – 16 одиниць радіаторів на протязі 2003-2010 років не змінювались. В договорі про постачання теплової енергії від 01.10.2006р. №453 укладеного з КП „Редакцією міської суспільно-політичної газети „Дружківський робочий” зазначену площу 465 кв.м., яка є помилковою.

Представник Позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю.

Представник Відповідача у судове засідання з’явився, проти позову заперечив частково з підстав викладених у відзиві.

Представник Третьої особи не з’явився, про час та місце слухання справи повідомлений належаним чином.

До початку судового засідання надано до суду клопотання про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дане клопотання не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому приймається судом та підлягає задоволенню.

Розглянувши матеріали справи, долучивши до матеріалів справи надані сторонами докази, суд

ВСТАНОВИВ:

01 жовтня 2009р. між КП „Редакція міської суспільно-політичної газети „Дружківський робочий” Дружківської міської ради (Споживач) та Обласним комунальним підприємством „Донецьктеплокомуненерго” (Енергопостачальна організація) в особі директора виробничої одиниці „Дружківкатепломережа”, відповідно розділу у договорі сторони керуються „Правилами користування теплової енергією”, затвердженими наказом Міністерства енергетики України та Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 28.10.1999р. №307/262, іншими нормативними, даним договором і діючим законодавством. За даним договором Енергопостачальна організація бере на себе зобов’язання постачати Споживачеві теплову енергію потрібних йому обсягах, а Споживач зобов’язується оплачувати одержану енергію за встановленими тарифами (цінами) у термін, передбаченими даним договором.

Згідно п.2.1 договору теплова енергія постачається Споживачу в обсягах згідно з додатком 1 до даного договору на такі потреби:

- опалення та вентиляція – в період опалювального сезону;

- технологічні потреби;

- кондиціювання повітря.

Споживач теплової енергії зобов’язується виконувати умови договору та порядок оплати спожитої теплової енергії в обсягах в терміни, які передбачені договором (п.3.2.2 Договору).

Розділом 5 договору встановлено облік теплової енергії:

- облік споживання теплової енергії проводиться за приладами (обліку розрахунковим засобом) (зазначити потрібне) (п.5.1 Договору);

- Споживач, що має прилади обліку, щомісячно подає до Енергопостачальної організації звіт про фактичне споживання теплової енергії в терміни, передбачені додатком 1 до договору (п.5.3 Договору);

- при відсутності приладів обліку або виході його з ладу – кількість теплової енергії, що відпущена Споживачу, визначається Енергопостачальною організацією, як виняток, розрахунковим засобом (п.5.5 Договору).

У розділі 6 договору сторони дійшли згоди щодо порядку розрахунків:

- розрахунки за теплову енергію, що споживається, проводяться виключно в грошовій формі відповідно встановлених тарифів (п.6.1 Договору);

- розрахунковим періодом є календарний місяць (п.6.2 Договору);

- Споживач за 3 дні до початку розрахункового періоду сплачує Енергопостачальній організації вартість зазначеної в договорі кількості теплової енергії, передбаченої на розрахунковий період, з урахуванням залишкової суми (сальдо) розрахунків на початок місяця (п.6.3 Договору);

- Якщо Споживач розраховується за показниками приладів обліку: при перевищенні фактичного використання теплової енергії понад заявлене та сплачене до початку розрахункового періоду, це перевищення окремо оплачується Споживачем не пізніше 25-го числа поточного місяця; у випадку, коли фактичне використання теплової енергії нижче від заявленого та сплаченого до початку розрахункового періоду залишок (сальдо) розрахунків визначається за фактичними показниками приладів обліку (п.6.4 Договору);

- Споживачі, що не мають приладів обліку, кількість фактично спожитої теплової енергії визначають згідно з договірними навантаженнями з урахуванням середньомісячної фактичної температури теплоносія від теплових джерел енергопостачальної організації та кількості часів (діб) роботи теплоспоживального обладнання Споживача в розрахунковому періоді. Різниця між заявленою та фактично спожитою тепловою енергією сплачується не пізніше 15-го числа місяця, наступного за розрахунковим (п.6.5 Договору);

Споживач несе відповідальність за несвоєчасне виконання розрахунків за теплову енергію - пеня в розмірі 1% належної до сплати суми за кожен день прострочення (п.7.2.3 Договору).

Додатками №4 до Договору, сторони визначили розмір щомісячної сплати за надані послуги, додатками №1 до договору сторони визначили обсяги постачання теплової енергії споживачу.

На виконання умов вказаного договору Відповідачу були надані послуги теплопостачання, що підтверджується актами на включення опалення від 28.10.2007р., №153 від 23.10.2008р., №153 від 15.10.2009р., актами на відключення опалення від 15.04.2008р., №153 від 15.04.2009р., №153/1 від 15.04.2010р. за відповідні періоди вказані акти містяться в матеріалах справи, які підписано та завірено печатками з боку обох сторін без зауважень.

Документи, які б свідчили про незгоду Споживача з неналежністю виконання Постачальником своїх зобов’язань по Договору – суду не надавались.

Відповідачу для оплати були виставлені рахунки №547 від 07.02.2008р. на суму 5514,90грн., №547 від 11.03.2008р. на суму 5514,90грн., №547 від 15.04.2008р. на суму 3287,54грн., №547 від 08.04.2008р. на суму 4049,40грн., №547 від 28.11.2008р. на суму 7817,72грн., №547 від 16.12.2008р. на суму 6955,44грн., №547 від 15.01.2009р. на суму 6955,44грн., №547 від 1.02.2009р. на суму 6955,44грн., №547 від 10.03.2009р. на суму 6955,44грн., №547 від 24.04.2009р. на суму 2712,30грн., №547 від 27.10.2009р. на суму 4394,74грн., №547 від 24.11.2009р. на суму 6815,21грн., №547 від 09.12.2009р. на суму 7239,76грн., №547 від 10.01.2010р. на суму 7239,76грн., №547 від 11.02.2010р. на суму 7239,76грн., №547 від 09.03.2010р. на суму 7239,76грн., №547 від 26.04.2010р. на суму 3619,88грн.

Факт направлення вказаних рахунків відповідача підтверджується відмітками про отримання наявні на рахунках.

Проте Відповідач незважаючи на настання строку оплати не здійснив оплату у повному обсязі, внаслідок чого виникла заборгованість за період з лютого 2009 року по квітень 2010 року у розмірі 79 096,99грн.

За таких обставин та у зв’язку із неналежним виконанням грошових зобов’язань Відповідачем за договором Позивач звернувся до суду з позовом.

Відповідач проти позову заперечив з підстав викладених у відзиві на позовну заяву. Посилання Відповідача на той факт, що підприємство Третьої особи займає нежитлове приміщення площею 308,6кв.м, з посиланням на довідку БТІ м.Дружківка, судом до уваги не приймаються, оскільки в матеріалах справи є додаткова угода від 01.03.07 року до договору оренди комунального майна від 06.04.2005 року, укладеного між Управлянням житлового та комунального господарства та Редакцією газети „Дружківський робітник” про продовження договору на нежитлове приміщення, загальною площею 465 кв.м. та рішення виконкому Дружківської міської ради про надання дозволу управлінню житлового та комунального господарства про продовження дії зазначеного договору та зазначену вище загальну площу. Інших додаткових угод до договору від 06.04.2005р., які б підтверджували зміни щодо загальної площі нежитлового приміщення суду не надано.

Дослідивши матеріали справи, керуючись ст.ст. 32, 33, 34, 36 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає вимоги Позивача до Відповідача такими, що підлягають частковому задоволенню, враховуючи наступне:

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання згідно із ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України, ст.174 Господарського

Оцінивши зміст договорів з яких виникли цивільні права та обов’язки сторін, суд дійшов висновку, що укладений правочин за своїм змістом та правовою природою є договором енергопостачання (поставки), який підпадає під правове регулювання норм статті 712, 714 Цивільного кодексу України та статей 264-271, 575-277 Господарського кодексу України.

Відповідно до ч.1 ст.193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

При цьому, приписи ч.7 ст.193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов’язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами ст.629 Цивільного кодексу України щодо обов’язковості договору для виконання сторонами.

01 жовтня 2009р. між КП „Редакція міської суспільно-політичної газети „Дружківський робочий” Дружківської міської ради (Споживач) та Обласним комунальним підприємством „Донецьктеплокомуненерго” (Енергопостачальна організація) в особі директора виробничої одиниці „Дружківкатепломережа”, відповідно розділу у договору сторони керуються „Правилами користування теплової енергією”, затвердженими наказом Міністерства енергетики України та Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 28.10.1999р. №307/262, іншими нормативними актами, даним договором і діючим законодавством.

Комунальне підприємство Редакція місцевої суспільно-політичної газети "Дружківський робітник" Дружківської міської ради за організаційно-правовою формою є комунальним підприємством, друкованим засобом масової інформації, співзасновником якого є орган місцевого самоврядування - Дружківська міська рада, що підтверджується Свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи серії А 00 за № 180495 та Статутом підприємства.

Статтею 7 Закону України „Про порядок висвітлення діяльності органів державної влади та органів місцевого самоврядування в Україні засобами масової інформації" передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування мають право засновувати або бути співзасновниками друкованих чи аудіовізуальних засобів масової інформації в порядку, встановленому законодавством України, і в межах коштів, що виділяються з державного чи місцевих бюджетів на висвітлення їх діяльності, або за рахунок перерозподілу коштів, що виділяються на забезпечення функціонування цих органів.

З огляду на таке, до відносин, в яких однією із сторін є засіб масової інформації, створений органом місцевого самоврядування або органом місцевого самоврядування спільно з місцевою державною адміністрацією як засновником (співзасновником) на базі чи за участю комунальної власності та відповідного фінансування з місцевого бюджету і статутом (програмними цілями, програмною концепцією) редакції (юридичної особи) якого передбачається, зокрема, інформування громадян про діяльність цього органу та вищих органів державної влади, розповсюджується дія Закону України "Про державну підтримку засобів масової інформації та соціальний захист журналістів" від 23.09.1997 року (із змінами та доповненнями).

Згідно ч. 4 ст. 1 Закону України „Про державну підтримку засобів масової інформації та соціальний захист журналістів" визначено, що комунальний засіб масової інформації це - аудіовізуальний чи друкований засіб масової інформації, створений органом місцевого самоврядування або органом місцевого самоврядування спільно з місцевою державною адміністрацією як засновником (співзасновником) на базі чи за участю комунальної власності та відповідного фінансування з місцевого бюджету і статутом (програмними цілями, програмною концепцією) редакції (юридичної особи) якого передбачається, зокрема, інформування громадян про діяльність цього органу та вищих органів державної влади.

При цьому, згідно з ч.2 ст.6 вищезазначеного Закону, за несплату редакцією державного або комунального друкованого засобу масової інформації орендної плати та плати за комунальні послуги, відповідальність бере на себе орган державної влади або місцевого самоврядування - засновник (співзасновник) цього засобу масової інформації

Відповідач, уклавши договір про постачання теплової енергії №453 від 01.10.2006р. прийняв на себе зобов’язання відповідно п.6.5 договору сплатити поставлену теплову енергію. Проте, Відповідач несвоєчасно сплачував за фактично одержану теплову енергію, чим порушив умови договору, у зв’язку з чим в період з лютого 2009 року по квітень 2010р. виникла заборгованість.

Відтак, решта несплаченої суми, наявність якої кваліфікується судом як порушення грошових зобов’язань у розумінні ст. 610 Цивільного кодексу України, становить 79 096,99грн.

За змістом ст.625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання.

Відповідно до ст. 202 Господарського кодексу України та ст.599 Цивільного кодексу України зобов’язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.

Приймаючи до уваги, що наявність заборгованості перед Позивачем за надані послуги матеріалами справи, Відповідачем в порядку ст.ст.4-3, 33 Господарського процесуального кодексу не спростована (наявність)/недоведене припинення зобов’язання будь-яким передбаченим законом способом в частині суми боргу, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі статті 625 ЦК України прострочення виконання грошового зобов’язання тягне за собою обов’язок відповідача сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За розрахунком Позивача розмір інфляційних витрат з урахуванням визначеного останнім періоду прострочення становить 7027,52грн., 3% річних від суми загального боргу складає 3372,54грн.

Перевіривши арифметичний розрахунок даних позовних вимог за допомогою програми інформаційно-пошукової системи „Законодавство” у відповідності до методики листа Верховного суду України №62-97р від 03.04.1997р. „Рекомендації відносно порядку застосування індексу інфляції при розгляді судових справ” та період їх нарахування, суд дійшов висновку про їх часткове задоволення у розмірі а саме 6449,94грн.

Суд, перевіривши арифметичний розрахунок позовних вимог про стягнення 3% річних задовольняє цю вимогу лише у розмірі – 3372,40грн.

Як вже зазначалося судом, невиконання Відповідачем грошових зобов’язань перед Позивачем відповідно до умов укладеного договору є їх порушенням у розумінні ст. 610 Цивільного кодексу України.

За змістом ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов’язання настають наслідки, встановлені договором або законом, у тому числі – сплата неустойки, що узгоджується із ч. 1 ст. 550 Цивільного кодексу України.

Аналогічні положення закріплені і в ст.ст. 216, 217 Господарського кодексу України. При цьому, несвоєчасне виконання грошових зобов’язань є належною підставою у розумінні ст. 218 Господарського кодексу України для застосування заходів господарсько-правової відповідальності.

Як встановлено ст. 549 Цивільного кодексу України пенею є вид неустойки, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання.

Враховуючи, що домовленість Позивача та Відповідача про застосування пені у разі прострочення оплати виконаних робіт сформульована безпосередньо у п. 7.2.3 договору, вимоги ст. 547 Цивільного кодексу України стосовно форми правочину щодо забезпечення виконання зобов’язання, видом якого у розумінні ч. 1 ст. 546 Цивільного кодексу України є неустойка, у розглядуваному випадку дотримані.

Приймаючи до уваги, що наявність заборгованості Відповідача перед Позивачем у досліджуваний період підтверджується матеріалами справи, розмір заявленої до стягнення пені не перевищує встановленого ст. 3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань” граничного розміру, а період стягнення визначений із урахуванням меж, передбачених ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України. Проте суд перевіривши арифметичний розрахунок даних позовних вимог за допомогою програми інформаційно-пошукової системи „Законодавство”, вважає за можливе задоволення вимог в частині стягнення пені лише у розмірі 2107,25грн.

Розподіл судових витрат здійснюється у відповідності до ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго”, м.Донецьк в особі Виробничої одиниці „Дружківкатепломережа”, м.Дружківка, Донецька область до Дружківської міської ради, м.Дружківка, Донецька область, за участю третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Відповідача: Комунальне підприємство „Редакція міської суспільно-політичної газети „Дружківський робочий”, м.Дружківка, Донецька область про стягнення заборгованості у розмірі 79096,99грн., інфляційних витрат у сумі 7027,52грн., 3% річних у розмірі 3372,54грн., пені у розмірі 2472,07грн. задовольнити частково.

2. Стягнути з Дружківської міської ради (84200, Донецька область, м.Дружківка, вул.Леніна, 16, ЄДРПОУ 04052761) на користь Обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго” (83086, м.Донецьк, вул.Донецька, 38, ЄДРПОУ 26221744, р/р 26006300001260 у АТ „Златобанк” у м.Донецьк, МФО 380612) в особі Виробничої одиниці „Дружківкатепломережа” (84207, м.Дружківка, вул.Космонавтів, 39, ЄДРПОУ 05540853, р/р 26005060163780 в КФ Приватбанк у м.Краматорськ, МФО 335548) заборгованість у розмірі 79096,99грн., 3% річних у розмірі 3372,40грн., інфляційних витрат у розмірі 6449,94грн., пені у сумі 2107,25грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3. Стягнути з Дружківської міської ради (84200, Донецька область, м.Дружківка, вул.Леніна, 16, ЄДРПОУ 04052761) на користь Обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго” (83086, м.Донецьк, вул.Донецька, 38, ЄДРПОУ 26221744, р/р 26006300001260 у АТ „Златобанк” у м.Донецьк, МФО 380612) в особі Виробничої одиниці „Дружківкатепломережа” (84207, м.Дружківка, вул.Космонавтів, 39, ЄДРПОУ 05540853, р/р 26005060163780 в КФ Приватбанк у м.Краматорськ, МФО 335548) компенсацію судових витрат: державне мито в розмірі 910,26грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 233,58грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. В іншій частині позовних вимог відмовити.

У судовому засідання 09.03.2011р. проголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги – після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

Головуючий суддя Риженко Т.М.

Суддя Г.Є.Курило

Суддя Е.В.Сгара