Рішення № 14348750, 21.03.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

10.03.11р.

Справа № 6/540-10

За позовом Публічного акціонерного товариства "АКТАБАНК", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СТК РЕАЛ ЕСТЕЙТ", м. Дніпропетровськ

Третя особа-1: Товариство з обмеженою відповідальністю "Сфера+", м. Дніпропетровськ

Третя особа-2: Товариство з обмеженою відповідальністю "ЗАВОД СФЕРА", м. Дніпропетровськ

про зобов`язання до виконання умов договору

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

від позивача - Бруштець С.А., довіреність №157 від 31.12.2010р.

від відповідача - не з'явився

від третьої особи-1 - не з'явився

від третьої особи-2 - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява Публічного акціонерного товариства "АКТАБАНК", м. Дніпропетровськ-далі по тексту-позивача до товариства з обмеженою відповідальністю "СТК РЕАЛ ЕСТЕЙТ", м. Дніпропетровськ-далі по тексту-відповідача за участю третіх осіб які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, -1: Товариство з обмеженою відповідальністю "Сфера+", м. Дніпропетровськ, -2: Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод Сфера", м. Дніпропетровськ про зобов’язання відповідача застрахувати в повному обсязі Предмет іпотеки за іпотечним договором № 14-17/3 від 26.12.2008р., укладеним між позивачем та відповідачем в забезпечення виконання зобов’язань Товариством з обмеженою відповідальністю "Сфера+", м. Дніпропетровськ за кредитним договором № 14-17 від 19.08.2008р. та Товариством з обмеженою відповідальністю "Завод Сфера" за кредитним договором № 14-18 від 19.08.2008р. на користь позивача-Іпотекодержателя строком на один рік.

Посилаючись на те, що даний спір до суду було доведено з вини відповідача позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 85,00 грн. держмита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Враховуючи те, що відповідача належним чином було судом тричі було повідомлено про час та місце судового засідання, що підтверджується штампом суду про відправлення відповідачеві копії ухвал суду від: 31.12.2010р., від 10.02.2011р. та від 24.02.2011р., замовленою кореспонденцією з повідомленням про час та місце судового засідання, а відповідач 17.01.2011р. отримавши ухвалу суду про слухання справи 10.02.2011р. не скористався наданим йому законним правом участі у судовому засіданні та неможливість присутності в судовому засіданні представника відповідача документально підтверджена не була, надані позивачем матеріали справи та оригінали документів дозволяють розглянути справу по суті спору, у зв’язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні за відсутністю представника відповідача.

Треті особи-1 у судове засідання не з’явились, відзиву на позов не надали.

10.02.2011р. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України слухання справи було відкладено до 24.02.2011р. у зв’язку з тим, що відповідач у судове засідання не з’явився, відзив на позов та витребувані судом документи не надав, та звернувся до суду з письмовим клопотанням про відкладення слухання справи на більш пізніший строк.

10.02.2011р. на підставі ст. 69 ГПК України, за письмовою заявою позивача строк розгляду справи ухвалою суду було продовжено до 15.03.2011р.

24.02.2011р. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України слухання справи було відкладено до 10.03.2011р. у зв’язку з тим, що відповідач у друге судове засідання не з’явився, відзив на позов та витребувані судом документи не надав.

10.03.2011р. справу розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

19.08.2008р. між позивачем та третьою особою-1 було укладено кредитний договір № 14-17 (далі - Кредитний договір-1) згідно з умовами п. 1.1. якого позивач надав третій особі-1 грошові кошти у формі відкличної відновлюваної кредитної лінії (далі -кредит) з лімітом кредитування 6 500 000,00 грн., а третя особа-1 зобов'язалася повернути одержані кошти та сплатити проценти за користування кредитом в розмірі 22% річних, з кінцевим терміном погашення 16.08.2013р., що підтверджується матеріалами справи.

19.08.2008р. між позивачем та третьою особою-2 було укладено кредитний договір № 14-18 (далі - Кредитний договір-2) згідно з умовами п. 1.1. якого позивач надав третій особі-2 грошові кошти у формі відкличної відновлюваної кредитної лінії (далі - кредит) з лімітом кредитування 2 000 000,00 грн., а третя особа-1 зобов'язалася повернути позивачеві отримані кредитні кошти та сплатити проценти за користування кредитом в розмірі 22% річних, з кінцевим терміном погашення 16.08.2013р., що підтверджується матеріалами справи.

З метою забезпечення виконання зобов'язань Третьою особою-1 та Третьою особою-2 за укладеними з позивачем Кредитними договорами, між відповідачем та позивачем було укладено іпотечний договір № 14-17/3 від 26.12.2008р. - далі по тексту - Іпотечний договір, відповідно до умов якого в іпотеку позивачу було передано нерухоме майно, а саме: будівлі та споруди розташовані в м. Дніпропетровськ по вул. Героїв Сталінграду, буд. 247-Б, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до п.3.2.3. Іпотечного договору Іпотекодавець (Відповідач) зобов'язаний застрахувати Предмет іпотеки в повному обсязі на його повну вартість від ризиків випадкового знищення, випадкового пошкодження або псування на користь Іпотекодержателя (Позивача), а також за власні кошти щорічно протягом всього строку дії цього Договору здійснювати страхування Предмету іпотеки від зазначених ризиків та надавати Іпотекодержателю відповідні докази страхування Предмету іпотеки.

Виконуючи умови Іпотечного договору відповідач самостійно застрахував предмет іпотеки на наступний рік, уклавши договір добровільного страхування майна № 21.6520.03 від 12.02.2009р. з ЗАТ "СК "АЛЬЯНС". Згідно п. 9.1. Договору страхування, зі строком договору становив 12 місяців, тобто строк дії договору страхування закінчився 12.02.2010р.

Після закінчення строку дії Договору страхування № 21.6520.03 від 12.02.2009р. позивач 23.04.2010р., за вих. № 844-1, направив на адресу відповідача та Третьої особи-1 листа із зазначенням необхідності застрахувати предмет іпотеки який відповідачем та Третьою особою був власноручно отриманий 29.04.2010р., що підтверджується повідомленнями кур'єрської пошти № 38056 035087, № 38056 035094 і оскільки відповідач не виконав вимог позивача, відповідно до умов договору та в порушення умов п.3.2.3. Іпотечного договору, не застрахував предмет іпотеки на наступний рік, позивач звернувся до суду з позовною заявою, у якій просить суд в примусовому порядку зобов’язати відповідача застрахувати в повному обсязі Предмет іпотеки за іпотечним договором № 14-17/3 від 26.12.2008р., укладеним між позивачем та відповідачем в забезпечення виконання зобов’язань Товариством з обмеженою відповідальністю "Сфера+", м. Дніпропетровськ за Кредитним договором № 14-17 від 19.08.2008р. та Товариством з обмеженою відповідальністю "Завод Сфера" за Кредитним договором № 14-18 від 19.08.2008р. на користь позивача-Іпотекодержателя строком на один рік.

Посилаючись на те, що даний спір до суду було доведено з вини відповідача позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача витрати 85,00 грн. держмита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позивачем в судовому засіданні на підставі ст.33 ГПК України документально було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до вимог ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача про зобов’язання відповідача застрахувати в повному обсязі Предмет іпотеки за іпотечним договором № 14-17/3 від 26.12.2008р., укладеним між позивачем та відповідачем в забезпечення виконання зобов’язань Товариством з обмеженою відповідальністю "Сфера+" за Кредитним договором № 14-17 від 19.08.2008р. та Товариством з обмеженою відповідальністю "Завод Сфера" за Кредитним договором № 14-18 від 19.08.2008р. на користь позивача-Іпотекодержателя строком на один рік, слід визнати обґрунтованими, підлягають задоволенню.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача 85,00 грн. держмита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з тих підстав, що даний спір до суду було доведено з вини відповідача підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.4,11,15,16,525,526,629 Цивільного кодексу України, ст.ст.33,49,82-85,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Зобов’язати Товариство з обмеженою відповідальністю "СТК РЕАЛ ЕСТЕЙТ" (ЄДРПОУ 36161363, адреса: 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграду, буд. 247-Б) застрахувати в повному обсязі Предмет іпотеки за іпотечним договором № 14-17/3 від 26.12.2008р., укладеним між ТОВ "СТК РЕАЛ ЕСТЕЙТ" та ПАТ "АКТАБАНК" в забезпечення виконання зобов’язань ТОВ "Сфера+" за Кредитним договором № 14-17 від 19.08.2008р. та ТОВ "Завод Сфера" за Кредитним договором № 14-18 від 19.08.2008р. на користь Іпотекодержателя - Публічного акціонерного товариства "АКТАБАНК" (код ЄДРПОУ 35863708, юридична адреса: 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Глинки, буд. 7) строком на один рік.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "СТК РЕАЛ ЕСТЕЙТ" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграду, буд. 247 Б, код ЄДРПОУ 36161363) на користь Публічного акціонерного товариства "АКТАБАНК" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Глинки, буд. 7, код ЄДРПОУ 35863708) 85,00 грн. (вісімдесят п`ять гривень 00 коп.) - держмита, 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання та в цей термін може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя

О.О. Коваленко

Повне рішення складено

14.03.2011р.