Рішення № 14348691, 21.03.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

17.03.11р.

Справа № 32/16/31-08(32/472)

За позовом: Відкритого акціонерного товариства «Криворіжжитлобуд», м. Кривий Ріг

До: Акціонерного товариства «Дніпропетровська будівельна фірма «Містобуд», м. Дніпропетровськ

Про: стягнення 22 948,60 грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача : Корсун І.Д. (дов. вих. №3 від 12.01.11р.);

Від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПОРУ :

ВАТ «Криворіжжитлобуд»(позивач) звернувся з позовом до АТ «Дніпропетровська будівельна фірма «Містобуд» (відповідач) про стягнення з того 31 919,60 грн. ( з яких: 29 822, 60 грн. –основний борг та 2097, 00 –пеня) заборгованості у зв’язку з невиконанням відповідачем умов договору № 21 на реконструкцію магазину №11 під продуктовий магазин АТБ, мкр. Горняцкий (благоустрій території) від 07.11.03р., в частині сплати виконаних позивачем робіт.

АТ «Дніпропетровська будівельна фірма «Містобуд» (відповідач) позов не визнав, посилаючись на ту обставину, що в актах здачі-приймання робіт, наданих позивачем, завищена вартість фактично виконаних ним робіт; оскільки АТ «Дніпропетровська будівельна фірма «Містобуд»за власні кошти придбало асфальтобетонну суміш для виконання робіт підрядником на суму 17 819,68 грн. А тому ця сума ( на думку відповідача ) повинна бути віднята від вартості робіт зазначеної в акті приймання-передачі (127 872,36 грн. ). Окрім того, за твердженням відповідача, після перевірки обсягів виконаних позивачем робіт було встановлено, що їх вартість складає 104 150,40 грн. Враховуючи ж сплату відповідачем до часу порушення провадження у цій справі 98 083,00 грн., заборгованість відповідно до розрахунку відповідача складає 6 067,40 грн. В подальшому відповідач сплатив на користь позивача ще 8500,00 грн. ( п/д № 854 від 26.04.05 р. ) та 471,00 грн. ( п/д № 872 від 12.05.05 р. )

Після чого позивач уточнив ( зменшив ) розмір позовних вимог та просив суд стягнути з відповідача 22 948,60 грн. заборгованості ( з яких: 20 851, 60 грн. –основний борг та 2 097, 00 грн. –пеня) за договором №21 від 07.11.03р. (т.1, а.с. 82 ). В обґрунтування своїх уточнень до позову позивач посилається на те, що: роботи виконувались позивачем у грудні 2003р. і підписано акт прийомки виконаних робіт від 29.12.2003р. №б/н на суму 130 482 ,00 грн.; позивачем відповідачу були виставлені рахунки на оплату виконаних робіт на загальну суму 127 905 грн. 60 коп., у т.ч. від 31.12.2003р. №1405 на суму 39 207 грн. 60 коп. та від 31.12.2003р. №1441 на суму 88 698 грн. 00 коп.; - відповідачем було здійснено оплату на загальну суму 98 083 грн. 00 коп., тому заборгованість складає 29 822,60 грн.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 16.12.2008р. провадження у справі №32/16/31-08(32/472) було зупинено у зв’язку з призначенням будівельно-технічної судової експертизи, проведення якої було доручено фахівцям Дніпропетровського Науково-дослідного інституту судових експертиз. На вирішення експерта були поставлені наступні питання: 1) який фактичний обсяг робіт виконано позивачем –ВАТ «Криворіжжитлобуд»згідно з умовами договору підряду №21 від 07.11.03 р. та проектно-кошторисної документації на об’єкті –«реконструкція магазину № 11 мкр. «Гірняцький»в м. Кривий Ріг »?; 2) яка дійсна ( реальна ) вартість фактично виконаних позивачем робіт на вищенаведеному об’єкті ?; 3) який обсяг робіт згідно з умовами вищенаведеного договору не виконано позивачем ? ;4)який обсяг робіт необхідно виконати для повного завершення робіт згідно з умовами вищенаведеного договору ?; 5) яка сума грошових коштів перерахована відповідачем на користь позивача за виконані тим роботи згідно з вищезазначеним договором ?; 6) чи підтверджується документально заборгованість відповідача перед позивачем в розмірі, зазначеному у позовній заяві ( з урахуванням уточнень ) 23 267,80 грн.?; 7) якщо не підтверджується ,то який розмір заборгованості відповідача перед позивачем по оплаті виконаних тим робіт згідно з умовами вищезазначеного договору ?; 8) чи підтверджується документально придбання відповідачем - АТ «Дніпропетровська будівельна фірма «Містобуд»за власні кошти асфальтобетонної суміші для виконання робіт підрядником на суму 17 819,68 грн. ? Попередня оплата вартості судової експертизи була покладена судом на відповідача .

07.04.2009р. матеріали справи №32/16/31-08(32/472) були повернуті на адресу господарського суду з Дніпропетровського НДІСЕ без виконання з повідомленням №31/32-09 про неможливість надання висновку судово-економічної експертизи з причин не наданням сторонами витребуваних експертом документів. Судом не одноразово витребовувались від сторін документи, які були необхідні для проведення експертизи, однак документи у встановлений судом строк сторонами надані не були; відповідачем також не була здійснена попередня оплата вартості експертного дослідження . Ухвалою суду від 28.02.11р. провадження у справі було поновлено та розгляд справи було призначено на 17.03.11р. Копії ухвал суду були своєчасно 28.02.11р. направленні на адресу сторін. У судове засідання заявився представник позивача, витребуваних судом письмових пояснень щодо позову сторони не надали. АТ «Дніпропетровська будівельна фірма «Містобуд»(відповідач) явку повноважного представника у судове засідання 17.03.11р. не забезпечив.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, господарський суд ,-

ВСТАНОВИВ :

07.11.03р. між АТ ДБФ «Містобуд»( замовник ) та ВАТ «Криворіжжитлобуд» (підрядник ) укладено договір №21 на Реконструкцію магазину №11 під продуктовий магазин АТБ, мкр. Гірничий (благоустрій території), згідно з умовами якого підрядник зобов’язався в межах договірної ціни виконати власними силами та способами передбачені договором роботи (ст.2 договору). В п.3.1 договору сторони погодили вартість робіт, що склала 128 804,00 грн., у тому числі 21 467, 00 грн. ПДВ. Згідно п.5.3. договору замовник зобов’язався виконувати чергові платежі за виконані роботи на підставі актів (форма КБ-2в, довідки форма №КБ-3), підписаних повноважними представниками сторін, щомісячно; несвоєчасне підписання акту, а також безпідставна претензія відносно фактично виконаних робіт, розглядається як несвоєчасна оплата; оплата виконаних робіт виконується на протязі 5 банківських днів з дня пред’явлення рахунка к оплаті. Замовник на придбання матеріальних ресурсів виконує виплату авансу в розмірі - 43 000, 00 грн., у тому числі – 7 167, 00 грн. –ПДВ. (п.5.1. договору). В п.8.4. договору сторони погодили, що у випадку прострочення платежу за виконані роботи замовник сплачує пеню в розмірі 0, 1% від суми простроченого платежу за кожний день прострочення, з урахуванням офіційного рівня інфляції, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, діючої у період прострочки. (т.1, а.с.8-10).

Як вбачається з матеріалів справи, позивач у свої зобов’язання за вищезазначеним договором виконав на загальну суму 130 482, 00 грн. ( що підтверджується відповідним актом (формиКБ-2в) прийому виконаних підрядних робіт за грудень 2003р.(т.1., а.с.13-17), який підписаний відповідачем без зауважень) та своєчасно виставив відповідачу рахунки на оплату виконаних робіт ( з урахування часткової сплати відповідачем вартості робіт за вищезазначеним договором) на суму 127 905, 60 грн. (т.1 а.с.18-19). Натомість відповідач в порушення прийнятих на себе зобов’язань виконані позивачем роботи своєчасно та у повному обсязі не оплатив (сплачено лише: 96 000, 00 грн. авансових платежів за договором; та після порушення провадження у справі відповідачем було сплачено позивачу 8 971, 00 грн. частину заборгованості (т.1.а.с.83); у зв’язку з чим, згідно з наданим позивачем уточнюючим розрахунком станом на 29.01.08р. за відповідачем рахується заборгованість за договором підряду в розмірі 20 851, 60 грн. (т.1, а.с.82). Окрім того позивач відповідно до п.8.4 договору нарахував відповідачу 2 097, 00 грн. –пені. Таким чином, загальна суму грошових коштів, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, складає 22 948,60 грн. На час прийняття рішення у справі відповідач доказів сплати заборгованості перед позивачем не надав

За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу (ст.837 ЦК України). У відповідності із ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.(ст.525 ЦК України). Відповідно до приписів ст.33 ГПК України: кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. З урахуванням викладеного позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі. Одночасно з тих же підстав заперечення відповідача суд вважає безпідставними.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.525, 526, 837 ЦК України, ст.ст.33,49, 82-85 ГПК України, господарський суд ,-

ВИРІШИВ:

Стягнути з відповідача –Акціонерного товариства «Дніпропетровська будівельна фірма «Містобуд»( 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Плеханова, 18б, кім. 406; код ЄДРПОУ 21927008) на користь позивача –Відкритого акціонерного товариства «Криворіжжитлобуд»( 50000, м. Кривий Ріг, вул. Калініченка, 3; код ЄДРПОУ 01239246): 20 851, 60 грн. –заборгованості; 2 097, 00 грн. –пені; 229, 49 грн. –витрат на сплату держмита та 118,00 грн. - витрат на сплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Видати відповідний наказ після набрання рішенням чинності.

Суддя Васильєв О.Ю.