Рішення № 14348675, 21.03.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

17.03.11р.

Справа № 5005/1950/2011

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Криворіжспецремонт», м. Кривий Ріг

До: Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №14», м. Кривий Ріг

Про: стягнення 21 079, 20 грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: Заїкін М.М. ( дов. від 10.11.10р.);

Від відповідача: Артюх В.О. (дов. від 01.03.11р.)

СУТЬ СПОРУ:

ТОВ «Криворіжспецремонт»(позивач) звернувся з позовом до КП «ЖЕО №14» ( відповідач ) про стягнення 21 079, 20 грн. заборгованості за договором №12 від 22.07.09р. Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем своїх обов’язків у відповідності з умовами договору в частині здійснення своєчасної та повної оплати вартості виконаних робіт.

КП «ЖЕО №14» ( відповідач ) проти задоволення позовних вимог заперечує , посилаючись на наступні обставини : між сторонами існують взаємовідносини по іншим договорам (включаючи договір №12 від 22.07.09р.); по яких відповідач розраховується з позивачем згідно з графіку поточних нарахувань , а тому позивач передчасно звернувся з позовом до суду ( оскільки відповідач виконує розділ 4 договору щодо порядку розрахунків за виконані роботи) .

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ :

22.07.09р. між КЖП №14 (замовник ) та ТОВ «Криворіжспецремонт»(виконавець ) було укладено договір №12, згідно з умовами якого замовник доручив, а виконавець зобов’язався виконати своїми силами і на свій ризик такі роботи: поточний ремонт житлового будинку за адресою: м. Кривий Ріг, вул. 23 Лютого, б154, кв.1, 4, 11, 13, 14, 15, 21, 24, 27, 28, 29, 30, 34, 75--89. Згідно п.2.1. договору, вартість робіт була погоджена сторонами в розмірі - 21079, 20 грн. з урахуванням ПДВ –3 513, 20 грн. Відповідно до п.3.2. договору прийом та оцінка виконаних робіт здійснюється уповноваженими особами замовника і оформляється підписанням актів за формою №КБ 2в, який є підставою для виплати коштів на користь виконавця. Згідно з п.4.1. договору, розрахунки за виконані роботи будуть здійснюватись за графіком, згідно нормативних нарахувань поточного ремонту по вищезазначеному будинку. Платежі за цим договором здійснюються шляхом зарахування грошових коштів у національній валюті України на поточний рахунок виконавця у безготівковому порядку платіжним дорученням. (а.с.13).

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується відповідачем, позивачем за період липень –серпень 2009р. були виконанні роботи за договором №12 від 22.07.09р. на загальну суму 21 079, 20 грн. ( що підтверджується відповідним актом прийому виконаних підрядних робіт №20 -0 -1 –1 (а.с.14) , підписаного відповідачем без зауважень). Натомість відповідач в порушення прийнятих на себе зобов’язань виконані позивачем роботи своєчасно та у повному обсязі не оплатив; у зв’язку з чим за відповідачем рахується заборгованість за вищезазначеним договором у загальному розмірі 21 079, 20 грн.

На направлену позивачем на адресу відповідача претензію вих. №412 від 05.11.10р. (а.с.7) про сплату заборгованості, відповідач листом №2175 від 25.11.10р. повідомив позивача про невиконання повного розрахунку, з причин незалежних від відповідача та запропонував позивачу графік погашення заборгованості (а.с.9). Але цей графік не був погоджений позивачем. На час прийняття рішення у справі відповідачем доказів сплати заборгованості перед позивачем не надано.

У відповідності із ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.(ст.525 ЦК України). Відповідно до приписів ст.33 ГПК України: кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. За таких обставин позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі. Одночасно з тих же підстав заперечення відповідача суд вважає безпідставними.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.525, 526 ЦК України; ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд ,-

ВИРІШИВ:

Стягнути з відповідача –Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №14» ( 50047, м. Кривий Ріг, вул. 23 Лютого, 62; код ЄДРПОУ 20282526) на користь позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Криворіжспецремонт»(50105, м. Кривий Ріг, вул. Дніпропетровське шосе, 84; код ЄДРПОУ 33453203): 21 079, 20 грн. –заборгованості за договором; 210, 79 грн. - витрат на сплату держмита та 236,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати відповідний наказ після набрання рішенням чинності.

Суддя Васильєв О.Ю.