Ухвала суду № 14348669, 15.03.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

15.03.11р.Справа № 40/45-10

За скаргою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Жовтоводський Аракс", м.Жовті Води

на дії державної виконавчої служби Жовтоводського міського управління юстиції Дніпропетровської області

у справі:

За позовом Публічного акціонерного товариства "Донгорбанк", м.Донецьк

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Жовтоводський Аракс", м.Жовті Води

за участю відділу державної виконавчої служби Жовтоводського міського управління юстиції Дніпропетровської області, м.Жовті Води

про стягнення 840907,35 грн.

Суддя Красота О.І.

Представники:

від позивача: Данильченко Ю.Ю. (дов. від 21.12.09р.);

від відповідача: Криворучко С.М. (дов. №000/02-52 від 27.12.10р.);

від ДВС: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 30.09.10р. вирішено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Жовтоводський Аракс", (52208, м.Жовті Води, вул.Першотравнева, 36/51, код ЄДРПОУ 33286701) на користь Публічного акціонерного товариства "Донгорбанк", (83086, м.Донецьк, вул.Артема, 38, код ЄДРПОУ 20365318)заборгованість за кредитом в розмірі - 699 389 грн. 74 коп., суму заборгованості за нарахованими процентами в розмірі 334 382 грн. 84 коп., суму пені за прострочення сплати процентів в розмірі 36 034 грн. 41 коп., 10 698 грн. 07 коп. - державного мита, 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що 15.10.10р. було видано наказ.

31.12.10р. від Товариства з обмеженою відповідальністю "Жовтоводський Аракс" надійшла скарга, в якій просить для перевірки викладених фактів витребувати у ВДВС Жовтоводського міського управління юстиції оригінали матеріалів виконавчого провадження №22345042 з виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 15.10.10р., визнати дії (бездіяльність) ВДВС Жовтоводського міського управління юстиції Дніпропетровської області з виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 15.10.10р. по справі №40/45-10 незаконними, такими, що вчинені з порушенням вимог ст.ст.5,7,14,24,30,38,50,57,64 Закону України "Про виконавче провадження", зобов'язати ВДВС Жовтоводського міського управління юстиції Дніпропетровської області усунути зазначені порушення вимог Закону України "Про виконавче провадження" шляхом: відкладення провадження виконавчих дій в порядку ст.32 Закону України "Про виконавче провадження" та поновити строк для добровільного виконання рішення, скасування постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 04.11.2010р. АМ №107420, якою накладено арешт на все майно боржника, роз'ясненням прав та обов'язків сторони у виконавчому провадженні, винесенням постанови про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні при виконанні наказу господарського суду Дніпропетровської області від 15.10.10р. по справі №40/45-10 визначення вартості арештованого нерухомого майна відповідно до вимог чинного законодавства; визнання недійсними та такими, що не можуть бути використані при виконанні наказу господарського суду Дніпропетровської області від 15.10.10р. по справі №40/45-10 висновки звіту суб'єкта оціночної діяльності фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про вартість арештованого нежилого приміщення, розташованого по вул.Заводській, 8/66 в м.Жовті Води Дніпропетровської області, відповідно до якого вартість вказаного приміщення склала 1107255 грн. 00 коп. без ПДВ.

Відповідно до ч.1 ст.121-2 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

26.01.11р. Позивач подав пояснення щодо скарги на дії відділу ДВС, та в задоволенні скарги просить відмовити, оскільки при виконанні наказу господарського суду державною виконавчою службою не здійснено жодних порушень вимог Закону України "Про виконавче провадження" та їхні дії проведено у точній відповідності до Закону.

Скаржник в судове засідання з'явився вимоги щодо задоволення скарги підтримує в повному обсязі.

Представник ДВС в судове засідання не з'явився, 10.03.2011 року заявивши клопотання про розгляд скарги без його участі надав на адресу суду належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження на 12 аркушах, пояснення щодо вказаної скарги суду не представив.

Розглянувши матеріали скарги та заслухавши пояснення представника Позивача, Відповідача, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

На виконанні в відділі державної виконавчої служби Жовтоводського міського управління юстиції (далі-ВДВС) перебуває виконавче провадження з виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 15.10.10р. за № 40/45-10 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Жовтоводський Аракс»(далі - боржник) на користь ПАТ «Донгорбанк»заборгованість за кредитом в розмірі - 699389,74 грн., суму заборгованості за нарахованими процентами в розмірі -334382,84 грн., суму пені за прострочення сплати процентів в розмірі - 36034,41 грн., 10698 грн. 07 коп. - державного мита, 236 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Як вказує скаржник, під час примусового виконання вищевказаного наказу господарського суду відділом ДВС 22.11.2010р. описано й арештовано належне божнику майно - нежиле приміщення, розташоване по вул.Заводській, 8/66, в м.Жовті Води Дніпропетровської області, що підтверджується актом опису й арешту майна серія АА №981158.

20.12.10р. представник боржника ознайомився з наданою відділом ДВС частиною матеріалів виконавчого провадження №22345042 з виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області №40/45-10 від 15.10.10р. та під час даного ознайомлення виявлено, що в матеріалах даного виконавчого провадження міститься звіт суб'єкта оціночної діяльності фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про вартість арештованого нежилого приміщення, розташованого по вул.3аводській, 8/66, в м.Жовті Води Дніпропетровської області.

Вартість арештованого нежилого приміщення, розташованого по вул..Заводська, 8/66, м.Жовті Води Дніпропетровської області відповідно до вищевказаного звіту ОСОБА_1 склала 1107255, 00 грн. без ПДВ.

20.12.2010р. відділом ДВС видано представнику ТОВ «Жовтоводський Аракс»примірник звіту суб'єкта оціночної діяльності фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про вартість арештованого нежилого приміщення, розташованого по вул. .Заводській, 8/66, в м.Жовті Води Дніпропетровської області.

Скаржник вважає дії відділу державної виконавчої служби Жовтоводського міського управління юстиції щодо виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 15.10.10р. по справі №40/45-10, в тому числі й щодо оцінки нерухомого майна ТОВ «Жовтоводський Аракс», незаконними в зв'язку з наступним:

1)державний виконавець, починаючи виконувати рішення, не пересвідчився, чи отримана боржником копія постанови про відкриття виконавчого провадження і чи здійснені ним дії, спрямовані на добровільне виконання рішення у встановлений строк;

2) відділом ДВС всупереч вимогам ст..7 Закону України «Про виконавче провадження»не роз'яснено боржнику його права відповідно до вимог вказаного Закону;

3)при зверненні стягнення на нерухоме майно боржника відділом ДВС порушено встановлений Законом України «Про виконавче провадження»порядок звернення стягнення на майно боржника;

4)відділом ДВС при визначенні вартості арештованого нерухомого майна порушено вимоги ст.ст.14,38,57 Закону України «Про виконавче провадження»;

5)звіт суб'єкта оціночної діяльності фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про вартість об'єкта нерухомості, розташованого по вул..Заводська, 8/66, м.Жовті Води Дніпропетровської області містить необ'єктивні дані щодо вартості майна, так як вартість даного нерухомого майна є значно заниженою та не відповідає дійсності.

Державний виконавець, починаючи виконувати рішення, не пересвідчився, чи отримана боржником копія постанови про відкриття виконавчого провадження і чи здійснені ним дії, спрямовані на добровільне виконання рішення у встановлений строк.

Відповідно до ст.. 1 Закону України «Про державну виконавчу службу»від 24.03.1998 року № 202/98-ВР встановлено, що Державна виконавча служба входить до системи органів Міністерства юстиції України і здійснює виконання рішень судів, третейських судів та інших органів, а також посадових осіб (далі - рішень) відповідно до законів України. Завданням державної виконавчої служби є своєчасне, повне і неупереджене примусове виконання рішень, передбачених законом.

Статтею 2 вказаного Закону, передбачено правову основу діяльності державної виконавчої служби, відповідно до якої, правова основа діяльності державної виконавчої служби становить Конституція України, цей Закон, інші закони та нормативно-правові акти, що прийняті на їх виконання.

Вимогами ст.19 Конституції України передбачено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Умови і порядок виконання рішень судів визначає Закон України «Про виконавче провадження»(в редакції Закону, який діяв на час проведення виконавчих дій) від 21.04.1999 року № 606-ХІУ та інші нормативно-правові акти.

Відповідно до ст.. 1 Закону України «Про виконавче провадження», Виконавче провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Статтею 5 Закону України «Про виконавче провадження»встановлено, що державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

Згідно зі ст.7 вищевказаного Закону державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб.

З наданих на адресу суду засвідчених копій матеріалів виконавчого провадження вбачається, що на виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 15.10.10р. по справі №40/45-10 відділом ДВС 04.11.2010р. (державний виконавець Матвєєнко Є.В.) відкрито виконавче провадження, про що винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №22345042 (а.с. 92).

Даною постановою про відкриття виконавчого провадження боржнику відповідно до вимог ст.24 Закону України «Про виконавче провадження»встановлено строк для добровільного виконання зазначеного наказу господарського суду - в семиденний термін з дня отримання постанови про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ст.. 27 вказаного Закону, копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, які повинні бути доведені державним виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією.

За умови авансування стягувачем в порядку, передбаченому цим Законом, витрат на проведення виконавчих дій документи виконавчого провадження можуть надсилатися учасникам виконавчого провадження рекомендованими листами.

За письмовою заявою учасників виконавчого провадження документи виконавчого провадження можуть надсилатися адресатам факсимільним зв'язком або електронною поштою. Документи виконавчого провадження, направлені факсимільним зв'язком або електронною поштою, вважаються врученими за наявності належного підтвердження їх одержання адресатами.

Державним виконавцем або іншою особою, уповноваженою державним виконавцем, документи виконавчого провадження можуть бути вручені особисто сторонам або іншим учасникам виконавчого провадження під розписку.

Належно оформлена відмова сторін виконавчого провадження від одержання документів виконавчого провадження не є перешкодою для проведення подальших виконавчих дій у встановленому цим Законом порядку.

З копій документів виконавчого провадження вбачається, що постанова про відкриття виконавчого провадження від 04.11.2010 року на адресу сторін не направлялася, жодних доказів такого направлення (супровідний лист, поштове відправлення, направлення рекомендованим листом, направлення факсимільним зв'язком або електронною поштою, відмова боржника від одержання документів, тощо) ВДВС на адресу суду не надало.

04.11.2010 року державним виконавцем ВДВС на виконання умов ст.. 55 Закону України «Про виконавче провадження»винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (а.с.93), якою відповідно до витягів про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження об»єктів нерухомого майна від 04.11.2010 року № 29106770 (а.с. 58) та про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна від 04.11.2010 року № 29106867 (а.с. 59) накладено арешт на все майно, що належить боржнику на праві власності.

Вказаною статтею 55 Закону також передбачено, що державним виконавцем за постановою про відкриття виконавчого провадження або за постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження може бути накладений арешт у межах суми стягнення за виконавчими документами з урахуванням витрат, пов'язаних з проведенням виконавчих дій на виконання на все майно боржника або на окремо визначене майно боржника. У разі потреби постанова, якою накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження, надсилається державним виконавцем до органу нотаріату та інших органів, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження. Копія постанови державного виконавця про арешт коштів чи майна боржника не пізніше наступного після її винесення дня надсилається боржнику та відповідно до банків чи інших фінансових установ або органів, зазначених у частині другій цієї статті.

Вказана постанова на адресу сторін виконавчого провадження не направлялася, доказів з цього приводу суду не надано.

У відповідності до ст.. 50 Закону України «Про виконавче провадження», звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті (опису), вилученні та примусовій реалізації.

Стягнення за виконавчими документами в першу чергу звертається на кошти боржника в гривнях та іноземній валюті, інші цінності, в тому числі кошти на рахунках та вкладах боржника в установах банків та інших кредитних організаціях, на рахунки в цінних паперах у депозитаріях цінних паперів.

Готівкові кошти, виявлені у боржника, вилучаються.

За наявності даних про кошти та інші цінності боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах та на зберіганні в банках чи інших кредитних організаціях, на них накладається арешт.

У разі відсутності у боржника коштів та цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається на належне боржникові інше майно, за винятком майна, на яке згідно з законом не може бути накладено стягнення. Боржник має право вказати ті види майна чи предмети, на які необхідно звернути стягнення в першу чергу. Остаточно черговість стягнення на кошти та інше майно боржника визначається державним виконавцем.

Стягнення на майно боржника звертається в розмірах і обсягах, необхідних для виконання за виконавчим документом з урахуванням витрат на виконання та стягнення виконавчого збору. У випадках коли боржник володіє майном спільно з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням державного виконавця.

Згідно зі ст.30 Закону України «Про виконавче провадження»державний виконавець, починаючи виконувати рішення, повинен пересвідчитися, чи отримана боржником копія постанови про відкриття виконавчого провадження і чи здійснені ним дії, спрямовані на добровільне виконання рішення у встановлений постановою строк відповідно до статті 24 цього Закону.

У разі, якщо копія постанови про відкриття виконавчого провадження одержана боржником несвоєчасно, внаслідок чого боржник був позбавлений можливості добровільно виконати рішення у встановлений державним виконавцем строк, за письмовою заявою боржника при підтвердженні факту несвоєчасного одержання вказаної постанови державний виконавець відкладає провадження виконавчих дій у порядку, встановленому статтею 32 цього Закону, та поновлює боржнику строк для добровільного виконання рішення.

Таким чином, виносячи постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 04.11.2010 року, (тобто фактично починаючи виконувати рішення суду) державний виконавець Матвєєнко Є.В. діяла в порушення вимог Закону України про виконавче провадження», а саме ст.. 24 Закону, відповідно до якої боржнику було надано строк на добровільне виконання рішення суду саме з дня отримання постанови, ст.. 30 Закону відповідно до якої, державний виконавець, починаючи виконувати рішення, повинен пересвідчитися, чи отримана боржником копія постанови про відкриття виконавчого провадження і чи здійснені ним дії, спрямовані на добровільне виконання рішення у встановлений постановою строк відповідно до статті 24 цього Закону, ст.. 50, та 55 Закону щодо накладення арешту на майно, відповідно до яких, стягнення на майно боржника звертається в розмірах і обсягах, необхідних для виконання за виконавчим документом з урахуванням витрат на виконання та стягнення виконавчого збору.

Згідно зі ст.64 вказаного Закону у разі відсутності у боржника - юридичної особи коштів, достатніх для покриття заборгованості, стягнення звертається на інше майно, належне боржникові - юридичній особі на праві власності або закріплене за ним, у тому числі на майно, яке обліковується на окремому балансі філії, представництва та іншого відокремленого підрозділу боржника - юридичної особи (за винятком майна, виключеного з обороту або обмежуваного в обороті) незалежно від того, хто фактично використовує це майно.

В порушення вимог ч.2 ст.50 та ст.64 Закону України «Про виконавче провадження»відділом ДВС при виконанні наказу господарського суду Дніпропетровської області від 15.10.10р. по справі №40/45-10 порушено встановлений саме порядок проведення виконавчих дій, щодо звернення стягнення на грошові кошти та інше майно боржника (ст.. 50 Закону). З наданих до суду засвідчених ВДВС копій матеріалів виконавчого провадження, не вбачається про проведення заходів, щодо виявлення ВДВС розрахункових рахунків боржника, запитів з цього приводу до ДПА не направлялось та відповідно і не отримувалась відповідь щодо кількості у боржника розрахункових рахунків, не проведено також і дій стосовно виявлення готівкових коштів за місцем знаходження боржника, акти державного виконавця з цього приводу, чи інші докази в матеріалах виконавчого провадження також відсутні та суду не надано.

Під час примусового виконання вищевказаного наказу господарського суду, відділом ДВС 22.11.2010р. описано й арештовано належне божнику майно - нежиле приміщення, розташоване по вул.Заводській, 8/66, в м.Жовті Води Дніпропетровської області, що підтверджується актом опису й арешту майна серія АА №918634 (а.с.96-99).

Так, відповідно до вимог ч.3 ст.57 Закону України «Про виконавче провадження»для проведення оцінки нерухомого майна державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який здійснює свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

Відповідно ж до ст.14 Закону України «Про виконавче провадження»для з'ясування та роз'яснення питань, що виникають при здійсненні виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторін призначає своєю постановою експерта або спеціаліста, а при необхідності - кількох спеціалістів або експертів, для оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання.

Копія постанови державного виконавця про призначення у виконавчому провадженні експерта або спеціаліста у 3-денний строк з дня її винесення надсилається сторонам.

Державним виконавцем ВДВС на виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області №40/45-10 від 15.10.10р., 22.11.2010 року було винесено постанову про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні (а.с. 100), відповідно до якої призначено експерта ОСОБА_1, який повинен був надати письмовий висновок про вартість описаного та арештованого майна, але в порушення вказаних вище норм Закону (ст.. 14) вказана постанова на адресу сторін виконавчого провадження не направлялась та в матеріалах справи відсутні будь які докази її направлення сторонам виконавчого провадження.

На підставі вказаної постанови про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні суб'єктом оціночної діяльності фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 було підготовлено звіт про вартість арештованого нежилого приміщення, розташованого по вул.3аводській, 8/66, в м.Жовті Води Дніпропетровської області, який надійшов на адресу ВДВС 24.11.2010 року (а.с. 11-36) .

Вартість арештованого нежилого приміщення, розташованого по вул..Заводська, 8/66, м.Жовті Води Дніпропетровської області відповідно до вищевказаного звіту ОСОБА_1 склала 1107255, 00 грн. без ПДВ.

20.12.2010р. відділом ДВС видано представнику ТОВ «Жовтоводський Аракс»примірник звіту суб'єкта оціночної діяльності фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про вартість арештованого нежилого приміщення, розташованого по вул. .Заводській, 8/66, в м.Жовті Води Дніпропетровської області (а.с. 101).

Відповідно до змісту вищевказаного звіту останній здійснено під час виконання не виконавчого провадження №22345042 з виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області №40/45-10 від 15.10.10р., а зовсім іншого виконавчого провадження - виконавчого провадження №14269035 з виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Донецького міського нотаріального округу Тактаровим В.Б. від 13.07.2009 року, зареєстрованого в реєстрі за №1434 про звернення стягнення на нежиле приміщення по вул.Заводська, 8/66 в м.Жовті Води в рахунок погашення заборгованості ТОВ «Жовтоводський Аракс»перед ЗАТ «Донгорбанк».

Так, відповідно до а.с.9 звіту суб'єкта оціночної діяльності фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 зазначено наступне: «На дату оценки оцениваемый объект находится в банковском залоге, обременен долговыми обязательствами. На основании исполнительной надписи частного нотариуса о взыскании с собственника в пользу банковского учреждения денежные средства, 17.08.09 года Жолтоводским ОГИС на данный объект наложен арест и открыто исполнительное производство по принудительной реализации данного имущества»(а.с. 15).

Крім того, в додатках до данного звіту суб'єкта оціночної діяльності фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 містяться копії документів виконавчого провадження, під час виконання якого виготовлено даний звіт - копія постанови про відкриття виконавчого провадження від 17.08.09р. (ВП №14269035) державного виконавця Собко О.Г. з виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_2 від 13.07.2009 року, зареєстрованого в реєстрі за №1434 (а.с. 25 зворотня стор. - 26) та копія виконавчого напису приватного нотаріуса Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_2 від 13.07.2009 року, зареєстрованого в реєстрі за №1434 (а.с. 26 зворотня стор.).

Вищевказані додатки приєднано до звіту суб'єкта оціночної діяльності фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, прошиті та скріплені печаткою та особистим підписом ОСОБА_1

Виконавче провадження №14269035 з виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_2 від 13.07.2009 року про звернення стягнення на нежиле приміщення по вул..Заводська, 8/66 в м.Жовті Води в рахунок погашення заборгованості ТОВ «Жовтоводський Аракс»перед ЗАТ «Донгорбанк»09.09.2010р. закінчене відділом ДВС Жовтоводського МУЮ відповідно до п.9 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження»(а.с. 106-107).

Згідно зі ст.38 Закону України «Про виконавче провадження»у разі закінчення виконавчого провадження згідно із статтею 37 цього Закону, припиняється чинність арешту майна боржника, скасовуються інші здійснені державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку з завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Таким чином, під час виконання виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 15.10.10р. по справі №40/45-10 відділом ДВС порушено вимоги ст.ст. 14, 38, 57 Закону України «Про виконавче провадження»та відділом ДВС використано звіт суб'єкта оціночної діяльності фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, про вартість арештованого нежилого приміщення, розташованого по вул.Заводській, 8/66, в м.Жовті Води Дніпропетровської області, який здійснено під час виконання зовсім іншого завершеного виконавчого провадження та вказаний звіт не може бути використаний при виконанні наказу господарського суду Дніпропетровської області від 15.10.10р. по справі №40/45-10, так як його виготовлено при виконанні зовсім іншого виконавчого документа.

Стадія виконання рішення господарського суду є завершальною стадією господарського процесу, тому питання оскарження дій державного виконавця (якщо такі дії були вчинені державним виконавцем під час виконання рішення господарського суду) вирішується в порядку господарського судочинства відповідно до ст. 121-2 ГПК України і таке оскарження реалізується шляхом звернення до господарського суду із скаргою на дії державного виконавця.

Згідно зі ст.85 Закону України «Про виконавче провадження»у виконавчому провадженні на (бездіяльність) державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби по рішення або відмову у здійсненні передбачених цим Законом дій стягувачем чи боржником бути подана скарга до суду, який видав виконавчий документ.

На підставі вищевикладеного, господарський суд вважає за необхідне задовольнити скаргу частково. В частині розяснення прав та обовязків сторони у виконавчому провадженні та винесенні постанови про призначення експерта, субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні при виконанні наказу господарського суду Дніпропетровської області від 15.01.10р. по справі №40/45-10 та визначення вартості арештованого нерухомого майна відповідно до вимог чинного законодавства відмовити з приводу того, що доказів стосовно не роз»яснення прав боржнику у виконавчому провадженні, скаржником суду не надано, а винесення постанови про призначення експерта повинно відбуватись в рамках проведення наступних ВДВС дій на виконання рішення суду.

Керуючись ст. ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Жовтоводський Аракс" на дії відділу державної виконавчої служби Жовтоводського міського управління юстиції Дніпропетровської області від 15.10.10р. по справі №40/45-10 - задовольнити частково.

Визнати дії відділу державної виконавчої служби Жовтоводського міського управління юстиції Дніпропетровської області з виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 15.10.10р. по справі №40/45-10 незаконними, та такими, що вчинені з порушенням вимог ст.ст.5,7,14,24,30,38,50,57,64 Закону України «Про виконавче провадження».

Зобовязати відділ державної виконавчої служби Жовтоводського міського управління юстиції Дніпропетровської області винести постанову про відкладення провадження виконавчих дій в порядку ст.32 Закону України «Про виконавче провадження»та поновити строк для добровільного виконання рішення та скасувати постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 04.11.2010р. АМ №107420, якою накладено арешт на все майно Товариства з обмеженою відповідальністю «Жовтоводський Аракс».

Визнати недійсним та таким, що не може бути використаний при виконанні наказу господарського суду Дніпропетровської області від 15.10.10р. по справі №40/45-10 висновок звіту субєкта оціночної діяльності фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про вартість арештованого нежилого приміщення, розташованого по вул..Заводській, 8/66, в м.Жовті Води Дніпропетровської області, відповідно до якого вартість вказаного приміщення склала 1107255,00 грн. без ПДВ.

В частині розяснення прав та обовязків сторони у виконавчому провадженні та винесенні постанови про призначення експерта, субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні при виконанні наказу господарського суду Дніпропетровської області від 15.01.10р. по справі №40/45-10 та визначення вартості арештованого нерухомого майна відповідно до вимог чинного законодавства - відмовити.

Суддя О.І. Красота