Рішення № 14348587, 18.03.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

10.03.11р.

Справа № 6/515-10

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ХЮПО АЛЬПЕ-АДРІА-ЛІЗИНГ", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЛАЗА-ТРЕЙД", м. Дніпропетровськ

про стягнення 392 075, 01 грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

від позивача - Пустовіт Г.О., довіреність №64 від 08.12.2010р.

від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позов з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю "ХЮПО АЛЬПЕ-АДРІА-ЛІЗИНГ", м. Київ-далі по тексту-позивача до товариства з обмеженою відповідальністю "ПЛАЗА-ТРЕЙД", м. Дніпропетровськ-далі по тексту-відповідача про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості з оплати лізингових платежів у розмірі 399 234,21 грн. за Договором фінансового лізингу №057-06/2008 від 05.06.2008р. та Додатків №2/1 від 05.06.2008р., № 3/1 від 06.06.2008р., №4/1 від 06.06.2008р. укладених між сторонами до Договору, пені за несплату лізингових платежів у розмірі 22 380,49 грн. на підставі п. 3.16 Договору, 3% річних від суми заборгованості у розмірі 3 113,46 грн. та інфляційне збільшення суми боргу у розмірі 9 026,03 грн. у порядку ст. 625 ЦК України та штраф у розмірі 6 941,3 грн. на підставі п. 17.1.2 Договору.

Крім цього позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 4 406,95 грн. держмита і 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача.

Відповідач у судове засідання не з’явився, відзив на позов у четверте судове засідання надав, позовні вимоги позивача у відзиві на позов та в судовому засіданні не визнає у повному обсязі посилаючись на те, що у позовній заяві позивач невірно нарахував суму заборгованості за договором, і як наслідок невірно нарахував суми додаткових вимог у зв’язку з чим відповідач звернувся до суду з письмовим клопотанням про призначення судової експертизи.

01.02.2011р. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні слухання справи було відкладено до 15.02.2011р. у зв’язку з тим, що відповідач у судове засідання не з’явився та звернувся до суду з письмовим клопотанням про відкладення слухання справи на більш пізніший термін.

15.02.2011р. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні слухання справи було відкладено до 24.02.2011р.

24.02.2011р. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні було оголошено перерву до 03.03.2011р. та зобов’язано відповідача виконати вимоги суду викладені в ухвалі суду від 27.12.2010р. та надати суду відзив на позов.

На підставі ст. 69 Господарського процесуального кодексу України за письмовим клопотанням відповідача строк розгляду справи було продовжено до 14.03.2011р.

03.03.2011р. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні слухання справи було відкладено до 10.03.2011р. у зв’язку з тим, що відповідач у судове засідання втретє не з’явився.

10.03.2011р. в п’ятому судовому засіданні справу було розглянуто без участі представника відповідача який звернувся до суду з письмовим клопотанням про розгляд справи без його участі за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих позивачем додатково на вимоги суду в судове засідання в обґрунтування своїх позовних вимог та залучених у копіях до матеріалів справи.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

05.06.2008р. між позивачем та відповідачем було укладено договір фінансового лізингу № 057-06/2008 - далі по тексту –договір, згідно умов якого ТОВ "Хюпо Альпе - Адріа - Лізинг" - далі по тексту- лізингодавець прийняв на себе зобов'язання придбати предмет лізингу у власність від продавця та передати предмет лізингу у користування відповідача –далі по тексту - лізингоодержувача на строк та на умовах фінансового лізингу, визначених договором, з урахуванням того, що продавець був обраний лізингоодержувачем, що підтверджується матеріалами справи, оригіналами документів наданих позивачем та не оспорюється відповідачем по суті спору.

Додатком №1/1 від 05.06.2008р. "Специфікація" до даного договору було погоджено специфікацію стосовно предмету лізингу - сідельний тягач марки MAN TGA18.480 4*2 ВLS у кількості 2 одиниці. Додатком № 2/1 від 05.06.2008р. "Умови фінансування" сторонами було погоджено основні умови лізингу, що підтверджується матеріалами справи, оригіналами документів наданих позивачем та не оспорюється відповідачем по суті спору.

Виконуючи умови договору фінансового лізингу позивач 05.06.2008р. уклав з ТОВ "Укрростехно" договір купівлі-продажу № 098, відповідно до якого позивач придбав у зазначеного товариства сідельний тягач марки MAN TGA18.480 4*2 ВLS у кількості 2 одиниці, який 06.06.2008р. згідно із Актом приймання –передачі, підписаного повноважними представниками сторін та скріпленого печатками (Додаток № 3/1 до договору) предмет лізингу було передано у користування відповідача. Фактично позивачем договір лізингу перед відповідачем був виконаний у повному обсязі. Додатком № 4/1 від 06.06.2008р. "Графік лізингових платежів" сторонами було письмово погоджено графік платежів за договором, що підтверджується матеріалами справи, оригіналами документів наданих позивачем та не оспорюється відповідачем по суті спору.

Приймаючи до уваги, що відповідач в порушення умов договору фінансового лізингу, відповідно до рахунків отриманих від позивача, несвоєчасно та не у повному обсязі перераховував лізингові платежі позивач своїми листами-вимогами № 761 від 12.04.2010р., № 1002 від 30.08.2010р., № 1004 від 31.08.2010р., 1158 від 12.10.2010р., № 1248 від 02.11.2010р. звертався до відповідача з вимогами неналежного виконання відповідачем своїх договірних зобов'язань по проведенню платежів, передбачених умовами договору фінансового лізингу і оскільки відповідач листи-вимоги позивача, після їх отримання, залишив без відповіді і задоволення, позивач звернувся до суду з позовною заявою, у якій просить господарський суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на користь позивача станом на дату розгляду справи заборгованість з оплати лізингових платежів у розмірі 399 234,21 грн. за Договором фінансового лізингу №057-06/2008 від 05.06.2008р. та Додатків №2/1 від 05.06.2008р., № 3/1 від 06.06.2008р., №4/1 від 06.06.2008р. укладених між сторонами до Договору, пеню за несплату лізингових платежів у розмірі 22 380,49 грн. на підставі п. 3.16 Договору, 3% річних від суми заборгованості у розмірі 3 113, 46 грн. та інфляційне збільшення суми боргу у розмірі 9 026, 03 грн. згідно ч.2 ст. 625 ЦК України та штраф у розмірі 6 941,3 грн. на підставі п. 17.1.2 умов вищеназваного Договору.

Крім цього позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 4 406,95 грн. держмита і 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача.

Позивачем в судовому засіданні на підставі ст.33 ГПК України документально було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, а також 3% річних за весь час прострочення платежу.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 11 Закону України "Про фінансовий лізинг" передбачено, що лізингоодержувач зобов'язаний, зокрема, своєчасно сплачувати лізингові платежі. Таке ж зобов'язання відповідача перед позивачем передбачено й п. 3.2, 8.1.3. договору.

Відповідно до п. 3.4 договору зазначено, що лізингоодержувач повинен був сплачувати лізингові платежі, означені у Графіку платежів, щомісяця на підставі рахунку лізингодавця, направленого на вказану в Договорі електронну адресу лізингоодержувача або за допомогою факсимільного зв'язку які лізингодавець направляє лізингоодержувачу за 3 (три) дні до дати платежу.

Пунктом 3.16. договору сторони передбачили, що якщо лізингоодержувач своєчасно не сплачує лізингові платежі та інші платежі, передбачені цим договором, він зобов'язаний сплатити лізингодавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діє на момент прострочення грошового зобов'язання, від суми заборгованості за кожний день затримки платежу.

Пунктом 8.1.6.1 Договору сторони встановили, що лізингоодержувач, як господарське товариство, зобов'язується періодично надавати лізингодавцю документи, що відображають його фінансовий стан, а саме проміжну фінансову звітність (баланс та звіт про фінансові результати), завірену підписами осіб, що мають право першого та другого підписів банківських документів і печаткою - щокварталу, але не пізніше 20 (двадцяти) календарних днів після завершення кварталу та п. 7.1.2 передбачили відповідальність за порушення такого зобов'язання, а саме - у кожному випадку такого порушення лізингоодержувач зобов'язаний сплатити позивачеві штраф у розмірі 0,5 % від вартості предмета лізингу.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши повноважних представників сторін в судовому засіданні, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості з оплати лізингових платежів у розмірі 399 234,21 грн. за Договором фінансового лізингу №057-06/2008 від 05.06.2008р. та Додатків №2/1 від 05.06.2008р., № 3/1 від 06.06.2008р., №4/1 від 06.06.2008р. укладених між сторонами до Договору, пені за несплату лізингових платежів у розмірі 22 380,49 грн. на підставі п. 3.16 Договору, 3% річних від суми заборгованості у розмірі 3 113, 46 грн. та інфляційне збільшення суми боргу у розмірі 9 026,03 грн. згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України та штраф у розмірі 6 941,3 грн. на підставі п. 17.1.2 умов вищеназваного Договору, слід визнати обґрунтованими, підлягають задоволенню.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача 4 406,95 грн. держмита і 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з тих підстав, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача підлягають задоволенню.

Господарський суд призначає судову експертизу, згідно зі ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань.

Вищий господарський суд України в п. 1 інформаційного листа від 27.11.2006 р. № 01-8/2651 „Про деякі питання призначення судових експертиз” вказує на те, що судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

У задоволенні клопотання відповідача про призначення судової експертизи з метою з’ясування питання правильності проведення позивачем на підставі договору розрахунку лізингових платежів та штрафних санкцій слід відмовити, оскільки неможливо поставити перед експертом питання про правову оцінку дій позивача, вирішення яких законодавством віднесено до компетенції суду.

Керуючись ст.ст.4,11,15,16,525,526,625 Цивільного кодексу України, ст.ст.33,49,82-85,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні клопотання відповідача відмовити.

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЛАЗА-ТРЕЙД" (49101, м. Дніпропетровськ, вул. Мініна, буд. 11, корп. 13, кв. 426, код ЄДРПОУ 33906063, п/р 26005211081100 у ДОД "Райффайзен Банк Аваль", МФО 305653) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ХЮПО АЛЬПЕ-АДРІА-ЛІЗИНГ" (03056, м. Київ, вул. Польова, буд. 24, код ЄДРПОУ 35378830, п/р 2600615638 у ВАТ "Райффайзен Банк Аваль", МФО 300335) 399 234,21 грн. (триста дев`яносто дев`ять тисяч двісті тридцять чотири гривні 21 коп.) - заборгованості з оплати лізингових платежів, 22 380,49 грн. (двадцять дві тисячі триста вісімдесят гривень 49 коп.) - пені за несплату лізингових платежів, 3 113,46 грн. (три тисячі сто тринадцять гривень 46 коп.) -3% річних від суми заборгованості, 9 026,03 грн. (дев`ять тисяч нуль двадцять шість гривень 46 коп.) - інфляційне збільшення суми боргу, 6 941,3 грн. (шість тисяч дев`ятсот сорок одну гривню 30 коп.) - штрафу, 4 406,95 грн. (чотири тисячі чотириста шість гривень 95 коп.) - держмита, 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання та в цей термін може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя

О.О. Коваленко

Повне рішення складено

14.03.2011р.