Ухвала суду № 14348493, 14.03.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

14.03.11р.Справа № 5005/850/2011

За позовом Підприємця-фізичної особи ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

до

відповідача-1: Відкритого акціонерного товариства "Пресмаш", м. Івано-Франківськ

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Скайран", м. Дніпропетровськ

про стягнення 264 000, 00 грн.

Суддя Коваль Л.А.

Представники:

від позивача: адвокат ОСОБА_2, договір від 10.01.2011 року, посвідчення №1856 від 14.09.2010 року;

від відповідача-1: не з`явився;

від відповідача-2: не з`явився.

СУТЬ СПОРУ:

Підприємець - фізична особа ОСОБА_1 (м. Дніпропетровськ) звернулася до господарського суду з позовною заявою до відповідача-1: Відкритого акціонерного товариства "Пресмаш" (м. Івано-Франківськ) та відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Скайран" (м. Дніпропетровськ) про солідарне стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Скайран" та Відкритого акціонерного товариства "Пресмаш" на свою користь коштів у сумі 264 000 грн. 00 коп.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 09.10.2009р. між позивачем, як покупцем, та відповідачем-1, як продавцем, укладено договір № 18/10-09, за умовами якого продавець зобовязався передати у встановлений договором строк товар брикетувальну машину В-80 ТУ У 29.3-13643567-013:2006., а покупець прийняти товар і сплатити його вартість на умовах договору. Позивач виконала свої зобовязання, передбачені договором, а саме сплатила попередню оплату за товар у сумі 250 000, 00 грн. 100% його вартості. Через неякісність проданого товару, що виявилася в процесі його експлуатації, за погодженням сторін договору здійснена заміна брикетувальної машини № 022 на № 29 без ящика управління, про що сторонами договору на підставі акту № 1 від 01.04.2010р. і претензії від 14.04.2010р. 06.05.2010р. підписано додаток № 1 до договору. Різниця у вартості брикетувальної машини становить 14 000, 00 грн. і була сплачена позивачем відповідачу-1 21.05.2010р. Позивач зазначає, що відповідно до Інструкції з експлуатації брикетувальної машини продуктивність брикетувальної машини складає 500…1 100 кг/год. Тобто, проданий товар має відповідати наведеним вище вимогам, у тому числі щодо його продуктивності. Проте, за доводами позивача, придбаний ним товар брикетувальна машина В-80, заводський № 29, має максимальну продуктивність лише 400 кг/год., що не відповідає технічним вимогам та характеристикам щодо брикетувальної машини, наведеним у договорі. Позивач зазначає, що при проведенні пусконалагоджувальних робіт брикетувальної машини 20.05.2010р. в с. Усть-Чорна Закарпатської області представниками позивача та відповідача-1 підписано акт № 2 та додаток до акту № 2. Відповідно до наведеного акту з додатком до нього при проведенні пусконалагоджувальних робіт були виявлені певні несправності у роботі машини і здійснено заміну деталей та, як наслідок, товар прийнятий позивачем. При прийнятті брикетувальної машини перевірено лише її здатність виконувати основні виробничі функції, наявність всіх складових частин і деталей, їх робочий стан. Оскільки для перевірки тривалої та постійної продуктивності товару необхідний значний проміжок часу, відповідна кількість сировини, продуктивність товару не могла бути перевірена позивачем одразу. Однак, в процесі роботи брикетувальної машини виявилося, що машина має максимальну продуктивність 400 кг/год., а відтак не відповідає умовам договору щодо її якості. Даний дефект машини виявлено позивачем 19.07.2010р., про що відповідачу-1 21.07.2010р. направлено претензію про усунення недоліків товару. З приводу низької продуктивності брикетувальної машини позивач зверталася неодноразово до відповідача-1 і в подальшому, у звязку з чим представниками відповідача-1 проводилися гарантійні ремонтні роботи. Останні гарантійні роботи проводилися 11.11.2010р., що підтверджується відповідним актом. Проведення відповідачем-1 гарантійних робіт мало наслідком підвищення продуктивності машини, але на нетривалий проміжок часу, не призвело до остаточного виправлення недоліку товару. 30.12.2010р. позивач письмово повідомила відповідача-1 про відмову від договору та заявила вимогу про повернення коштів у сумі 264 000, 00 грн. повної вартості товару. 17.01.2011р. позивач звернулася до відповідача-1 з вимогою про вивезення брикетувальної машини. Вимоги позивача відповідач-1 не задовольнив, що і зумовило звернення позивача з позовом до суду. Як на правові підстави позову, позивач посилається на ч. 1 ст. 675, ч. 1 ст. 676, ч. 2 ст. 678 ЦК України, ст. 268 ГК України. Вимоги про солідарне стягнення коштів з відповідача-1 та відповідача-2 ґрунтуються на обставинах укладення 09.10.2009р. між позивачем та відповідачем-2 договору поруки № 18/10-09/1, відповідно до умов якого відповідач-2 поручився перед позивачем за виконання відповідачем-1 зобов'язань, які виникли з договору від 09.10.2009р. № 18/10-09, укладеного між позивачем та відповідачем-1.

Відповідач-1 відзив на позов по суті спору не надав. В судовому засіданні, яке відбулося 01.03.2011р., представники відповідача-1 проти позову заперечували, посилалися, зокрема, на ті обставини, що продуктивність брикетувальної машини, передбачена умовами договору, не досягається з причин неналежної експлуатації машини позивачем.

До початку судового засідання, призначеного на 14.03.2011р., від відповідача-1 надійшло клопотання, передане за допомогою факсу, про відкладення розгляду справи у звязку з тим, що представник відповідача-1 у наведену дату прийме участь у судовому засіданні при розгляді іншої справи Львівським апеляційним господарським судом.

Клопотання відповідача-1 задоволенню не підлягає, оскільки суд не вбачає поважних причин неявки представника відповідача-1 у судове засідання, призначене для розгляду даної справи. У судовому засіданні 01.03.2011р. дата наступного судового засідання була погоджена з присутніми представниками сторін, у тому числі представниками відповідача-1. Участь у судовому засіданні 01.03.2011р. прийняли три представники відповідача-1. Неможливість явки одного з представників відповідача-1 не свідчить про неможливість явки в судове засідання інших представників. Господарський суд не обмежував відповідача-1 певним колом осіб для участі у судовому засіданні.

Відповідач-2 відзив на позов не надав, явку повноважного представника у судові засідання, призначені для розгляду справи, не забезпечив, про поважність причин неявки свого повноважного представника у судові засідання суд не повідомив. Відповідач-2 належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судових засідань за його місцезнаходженням згідно матеріалів справи, у тому числі підтвердженим витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців за станом на 01.02.2011р.

Відповідач-1 у судовому засіданні 01.03.2011р. заявив клопотання про призначення у справі судової технічної експертизи, проведення якої просить доручити Українському науково-дослідному інституту прогнозування та випробування техніки і технологій для сільськогосподарського виробництва імені Леоніда Погорілого, подав відповідне письмове клопотання. Відповідач-1 запропонував наступні питання, які, на його думку, необхідно поставити на вирішення судової експертизи:

- чи відповідає брикетувальна машина В-80, заводський номер 29, вимогам технічних умов?

- чи дотримувалася позивач правил зберігання брикетувальної машини В-80, заводський номер 29?

- чи дотримувалася позивач правил експлуатації брикетувальної машини В-80, заводський номер 29?

- чи відповідали оброблювані матеріали, які використовувалися при роботі брикетувальної машини В-80, заводський номер 29, вимагам: по вологості та розмірам після подрібнення?

- чи відповідала сировина придатності для використання: термін її складування, зберігання?

Позивач не заперечує проти призначення у справі судової експертизи для з'ясування питання продуктивності брикетувальної машини, однак заперечує проти проведення судової експертизи Українським науково-дослідним інститутом прогнозування та випробування техніки і технологій для сільськогосподарського виробництва імені Леоніда Погорілого, вважає, що з'ясування питання відповідності товару вимогам технічних умов є предметом розгляду товарознавчої експертизи, а не технічної, заперечує проти ряду питань, запропонованих відповідачем-1.

Ст. 43 ГПК України містить вимогу щодо всебічного, повного і обєктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи доводи позивача, наведені в обґрунтування позову, щодо невідповідності брикетувальної машини В-80, заводський номер 29, технічним умовам, що діють на виробництві на даний тип машин, при вирішенні спору є необхідним з'ясування питання продуктивності брикетувальної машини, чи відповідає продуктивність брикетувальної машини технічним умовам.

Зясування наведеного питання потребує спеціальних знань.

Згідно ч.1 ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло питань, які мають бути роз'яснені судовим експертом, встановлюється господарським судом.

Ухвалою господарського суду від 01.03.2011р. суд запропонував позивачу, відповідачу-1, відповідачу-2 надати погодження чи заперечення з приводу призначення у справі судової експертизи з питання продуктивності спірної брикетувальної машини; надати пропозиції щодо експертної установи (атестованого судового експерта), які можуть провести відповідну судову експертизу; надати пропозиції щодо питань, які необхідно поставити на вирішення судового експерта.

Пропозицій щодо питань, які мають бути розяснені судовим експертом, позивач та відповідач-2 не надали.

Також, не надійшло додаткових пропозицій щодо призначення у справі судової експертизи від відповідача-1.

Суд вважає за необхідне поставити на вирішення експерта питання:

1. Чи забезпечує брикетувальна машина моделі В-80, заводський номер 29, при її експлуатації за звичайних умов з дотриманням вимог Інструкції з експлуатації В-80-00-001 ІЕ (2009 рік), Технічних умов ТУ У 29.3-13643567-013:2006, продуктивність при брикетуванні деревної тирси, передбачену Технічними умовами ТУ У 29.3-13643567-013:2006? Яка фактична продуктивність брикетувальної машина моделі В-80, заводський номер 29, при брикетуванні деревної тирси за умови експлуатації брикетувальної машини за звичайних умов з дотриманням вимог Інструкції з експлуатації В-80-00-001 ІЕ (2009 рік), Технічних умов ТУ У 29.3-13643567-013:2006?

2. У випадку, якщо брикетувальна машина не забезпечує продуктивність при брикетуванні деревної тирси, передбачену Технічними умовами ТУ У 29.3-13643567-013:2006, то що є цьому причиною:

- невідповідність брикетувальної машини вимогам щодо її якості?

- неналежні умови утримання, експлуатації брикетувальної машини Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, у тому числі використання неякісної сировини (за ознаками вологості, розміру після подрібнення, терміну складування та зберігання сировини тощо), незабезпечення допоміжним обладнанням належної якості, необхідним для обслуговування виробництва, незабезпечення допустимим енергопостачанням, обслуговування виробничого процесу недостатньою кількістю персоналу тощо?

Суд відхиляє решту питань, як окремих питань, запропонованих відповідачем-1 для розяснення судовим експертом, оскільки фактично вони охоплені наведеними вище питаннями. Окрім того, питання, які пропонує відповідач-1, відносяться до обставин, які мали місце в минулому.

Суд відхиляє пропозицію відповідача-1 доручити проведення судової експертизи Українському науково-дослідному інституту прогнозування та випробування техніки і технологій для сільськогосподарського виробництва імені Леоніда Погорілого. Відповідач-1 не надав жодних доказів в підтвердження того, що зазначений інститут є субєктом судово-експертної діяльності.

Враховуючи наведені вище обставини справи, господарський суд вважає за необхідне призначити у справі судову експертизу і доручити її проведення за зоною обслуговування Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, а провадження у справі - зупинити.

Керуючись ст. ст. 41, 79, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити у справі судову експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 17, к. 361).

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1. Чи забезпечує брикетувальна машина моделі В-80, заводський номер 29, при її експлуатації за звичайних умов з дотриманням вимог Інструкції з експлуатації В-80-00-001 ІЕ (2009 рік), Технічних умов ТУ У 29.3-13643567-013:2006, продуктивність при брикетуванні деревної тирси, передбачену Технічними умовами ТУ У 29.3-13643567-013:2006? Яка фактична продуктивність брикетувальної машина моделі В-80, заводський номер 29, при брикетуванні деревної тирси за умови експлуатації брикетувальної машини за звичайних умов з дотриманням вимог Інструкції з експлуатації В-80-00-001 ІЕ (2009 рік), Технічних умов ТУ У 29.3-13643567-013:2006?

2. У випадку, якщо брикетувальна машина не забезпечує продуктивність при брикетуванні деревної тирси, передбачену Технічними умовами ТУ У 29.3-13643567-013:2006, то що є цьому причиною:

- невідповідність брикетувальної машини вимогам щодо її якості?

- неналежні умови утримання, експлуатації брикетувальної машини Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, у тому числі використання неякісної сировини (за ознаками вологості, розміру після подрібнення, терміну складування та зберігання сировини тощо), незабезпечення допоміжним обладнанням належної якості, необхідним для обслуговування виробництва, незабезпечення допустимим енергопостачанням, обслуговування виробничого процесу недостатньою кількістю персоналу тощо?

Зобовязати сторони на вимогу експерта надати документи, необхідні для проведення судової експертизи (через господарський суд).

Зобовязати Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 (49000, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) сплатити на підставі відповідної вимоги Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 17, к. 361) попередню вартість експертизи із подальшим розподілом судових витрат відповідно до приписів ст. 49 ГПК України.

Попередити особу (чи осіб), яка безпосередньо проводитиме судову експертизу, про відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України, за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених на неї обовязків.

Провадження у справі зупинити.

Суддя Л. А. Коваль