Рішення № 14348440, 17.03.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

10.03.11р.

Справа № 5005/525/2011

За позовом Дніпропетровського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

до Закритого акціонерного товариства "Дніпрометалсервіс", м. Дніпропетровськ

про зміну умов договору

Суддя Суховаров А.В.

Представники:

від прокурора: Шрам Є.С., посв. № 79 від 18.05.10р.

від позивача: не з’явився;

від відповідача: Карпенко О.В., довір. б/н від 01.11.10р.;

Авер’янова Є.В., довір. б/н від 14.04.10р.

Суть спору:

Дніпропетровський міжрайонний природоохоронний прокурор звернувся до господарського суду з позовом в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради (далі - позивач) до Закритого акціонерного товариства "Дніпрометалсервіс" (далі - відповідач), у якому з урахуванням внесених уточнень позовних вимог просить суд внести зміни до п. 4.1 договору оренди земельної ділянки зареєстрованого в книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі 17.12.04р. за № 5946, укладеного між позивачем та відповідачем, виклавши його в наступній редакції:

- «п. 4.1 Орендна плата за користування земельною ділянкою встановлюється відповідно до Податкового кодексу України та не може бути меншою трикратного розміру земельного податку, що встановлюється Податковим кодексом України та відповідно до рішення Дніпропетровської міської ради від 02.02.11р. № 216/8 у мінімальному розмірі орендної плати, визначеному Податковим кодексом України».

Прокурор наполягав на задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Представник позивача не забезпечив присутність у призначеному судовому засіданні, хоча про час та дату розгляду спору повідомлений належним чином, так як був присутній у попередньому судовому засіданні. Клопотання про відкладення слухання справи та письмові пояснення причин такої неявки на адресу суду не надходили.

Відповідач позовні вимоги не визнає. У відзиві на позов свої заперечення вмотивовує тим, що пропозиція орендодавця внести зміни у спірний пункт договору, насамперед суперечить чинному законодавству. В той же час, відповідач не заперечує проти приведення умов спірного договору у відповідність з вимогами діючого законодавства, однак просить суд відмовити у задоволенні заявлених прокурором вимог.

У судовому засіданні оголошувалась перерва з 10.02.11р. по 10.03.11р., згідно ст. 77 ГПК України.

В порядку ст. 85 ГПК України, у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення прокурора та представників відповідача, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, -

встановив:

13.08.2004 року між позивачем (орендодавцем) та відповідачем (орендарем) було укладено договір оренди землі (далі - Договір), згідно з умовами якого орендодавець на підставі рішення міської ради за № 192/11 від 30.07.03р., № 71/16 від 31.03.04р. та № 132/18 від 14.07.04р. надав, а орендар прийняв в строкове платне користування земельну ділянку площею 1,3425 га, яка знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, Бабушкінський район, вул. Героїв Сталінграда, 122 та зареєстрована в державному реєстрі земель за кадастровим номером 1210100000:02:162:0060.

За умовами п. 4.1 вказаного договору річна орендна плата за земельну ділянку встановлюється в грошовій формі (у гривнях) у розмірі 1% від нормативної грошової оцінки та дорівнює розміру земельного податку, що встановлюється Законом України "Про плату за землю".

Згідно приписів ч. 1 ст. 632 Цивільного кодексу України, у випадках, встановлених законом, застосовуються ціни (тарифи, ставки тощо), які встановлюються або регулюються уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування.

Суб’єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору (п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України).

Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв’язку з прийняттям Податкового кодексу України" внесені зміни до ст. 21 Закону України "Про оренду землі", а саме у частині другій слова «до Закону України "Про плату за землю"»замінено словами «до Податкового кодексу України», а частину четверту, п’яту та сьому виключено. Цей Закон набирає чинності з дня набрання чинності Податковим кодексом України.

02.12.2010 року прийнято Податковий кодекс України, який набрав чинності з 01.01.2011 року.

Згідно ст. 288 вказаного кодексу підставою для нарахування орендної плати за земельну ділянку є договір оренди такої земельної ділянки.

Розмір орендної плати встановлюється у договорі оренди, але річна сума платежу не може бути меншою, зокрема, для інших категорій земель –трикратного розміру земельного податку, що встановлюється цим розділом, та більшою ніж 12% нормативної грошової оцінки.

Стаття 114 Конституції України вказує на те, що рішення прийняті органом місцевого самоуправління є обов’язковими до виконання на певній території.

В зв’язку із чим, а також з метою приведення господарської діяльності у галузі земельних відносин у відповідність до вимог чинного законодавства позивачем надано відповідачу пропозицію про внесення змін до спірного договору оренди в частині зміни орендної плати, яка залишена без відповіді та задоволення.

Між тим, Дніпропетровською міською радою 02.02.11р. прийнято рішення № 216/8, яким вирішено привести договори оренди земельної ділянки, в частині розмірів орендної плати за землю, у відповідність до положень визначених Податковим кодексом України.

Проведений господарським судом детальний аналіз умов укладеного між сторонами у справі спірного договору оренди землі на їх відповідність Податковому кодексу України відображає, що спірний договір в частині встановленої річної орендної плати суперечить (не відповідає) вимогам чинного законодавства, оскільки розмір річної орендної плати за земельну ділянку, надану в оренду, не може бути менше трикратного розміру земельного податку, що встановлюється Податковим кодексом України.

Згідно вимог ст. 30 Закону України "Про оренду землі", які кореспондуються з приписами ч. 1 ст. 651 Цивільного кодексу України та умовами розділу 8 спірного договору оренди землі, зміна умов договору оренди можлива за взаємною згодою сторін.

У разі недосягнення такої згоди щодо умов договору оренди та інші спори вирішуються у судовому порядку.

Таким чином, внаслідок не надання відповідачем згоди на пропозицію позивача та не оформлення названих вище змін до Договору запропонованих орендодавцем, даний спір було передано на вирішення господарському суду.

Відповідно ч. 3 ст. 653 ЦК України, у разі зміни або розірвання договору зобов'язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов'язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.

Стаття 654 цього ж кодексу вимагає, щоб зміна або розірвання договору вчинялись в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

Суд вважає, що позивачем, в силу положень ст. 33 ГПК України, документально було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог.

Наведене є підставою для повного задоволення уточнених позовних вимог.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати у справі слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 4, 32, 33, 36, 43, 45, 49, 82-85, 115-118 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Внести зміни, з дня набрання рішенням законної сили, до п. 4.1 договору оренди земельної ділянки зареєстрованого в книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі 17.12.04р. за № 5946, укладеного між Дніпропетровською міською радою (49011, м. Дніпропетровськ, пр-т К. Маркса, 75; ЄДРПОУ 24245686) та Закритим акціонерним товариством "Дніпрометалсервіс" (49033, м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграда, 122; ЄДРПОУ 01881051), виклавши його в наступній редакції:

«п. 4.1 Орендна плата за користування земельною ділянкою встановлюється відповідно до Податкового кодексу України та не може бути меншою трикратного розміру земельного податку, що встановлюється Податковим кодексом України та відповідно до рішення Дніпропетровської міської ради від 02.02.11р. № 216/8 у мінімальному розмірі орендної плати, визначеному Податковим кодексом України».

Стягнути з Закритого акціонерного товариства "Дніпрометалсервіс" (49033, м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграда, 122; ЄДРПОУ 01881051) в доход держбюджету Управління Держказначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська (Відділення банку ГУДКУ у Дніпропетровській області, ЄДРПОУ 24246786, МФО 805012, р/р 31118095700005) державне мито у сумі 85,00 грн. (вісімдесят п’ять грн. 00 коп.).

Стягнути з Закритого акціонерного товариства "Дніпрометалсервіс" (49033, м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграда, 122; ЄДРПОУ 01881051) в доход держбюджету Управління Держказначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська (Відділення банку ГУДКУ у Дніпропетровській області, р/р 31217264700005, МФО 805012, ЄДРПОУ 24246786, КБКД 22050003) витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн. (двісті тридцять шість грн. 00 коп.).

Накази видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя А.В. Суховаров

Рішення підписано –___