Ухвала суду № 14348176, 16.03.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

16.03.11р.

Справа № 34/291-10

За скаргою: Державного науково-виробничого підприємства "Цирконій", м. Дніпродзержинськ

на дії Баглійського відділу Державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції, м. Дніпродзержинськ

У справі:

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ

до Державного науково-виробничого підприємства "Цирконій", м. Дніпродзержинськ, пр. Аношкіна, 179, ЄДРПОУ 25012091

про стягнення 1 133 886,91 грн.

Суддя Примак С.А.

Представники:

від позивача: Клименкова Я.О., дов. б/н від 24.09.2010р.

Сіцькова О.В., дов. №303 від 17.05.2010р.

від відповідача: Бесчастний В.Г., дов. №9 від 10.01.2011р.

від ДВС: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позов заявлено про стягнення з Державного науково-виробничого підприємства "Цирконій" на користь Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" заборгованості за спожиту активну електроенергію у розмірі 1 133 886,91.

02.11.10р. господарським судом Дніпропетровської області було прийняте рішення стягнути з Державного науково-виробничого підприємства "Цирконій" (51917, м. Дніпродзержинськ, вул. Аношкіна, 179, ЄДРПОУ 25012091) на користь ВАТ "ЕК "Днапрообленерго" (49107, м. Дніпропетровськ, вул. Запорізьке шосе, 22, ЄДРПОУ 23359034, п/р зі спеціальним режимом використання №260323061238 у Дніпропетровському обласному управлінні Ощадбанку України, МФО 305482) заборгованість за активну електроенергію, спожиту у серпні 2010р. у розмірі 614 652,85 грн., держмито у розмірі 11 338,86 грн., витраті на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236,00 грн.

15.11.10р. був виданий наказ про примусове виконання рішення від 02.11.10р.

ДНВП "Цирконій", м. Дніпродзержинськ подав до господарського суду Дніпропетровської області скаргу на дії Баглійського відділу ДВС Дніпропетровського МУЮ та просить суд звільнити майно ДНВП "Цирконій" з під арешту та зупинити виконавче провадження по виконанню наказу №34/291-10 від 15.11.10р. з наступних підстав:

29.11.2010р. державним виконавцем Баглійського району ДВС Дніпродзержнинського МУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження щодо виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 15.11.2010р. по справі №34/291-10.

У грудні 2010 року ДНВП "Цирконій" звернулось до начальника Баглійського відділу ДВС Дніпродзержинскього МУЮ з вимогою про зупинення виконавчого провадження по виконанню наказу №34/291-10 від 15.11.2010р. виданого господарським судом Дніпропетровської області про стягнення з ДНВП "Цирконій" 626 227,71 грн. на користь ВАТ "ЕК "Дніпрообленерго", та з вимогою про звільнення з-під арешту майна, що належить ДНВП "Цирконій".

Листом №09/03-14/198 від 20.01.2011р. начальник Баглійського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ повідомив заявника, що по незакінчених виконавчих провадженнях арешт з майна може зняти за рішенням суду та підстав для звільнення майна з-під арешту немає.

Заявник зазначив, що до теперішнього часу державним виконавцем не зупинено виконавче провадження по виконанню наказу №34/291-10 від 15.11.2010р.

ДНВП "Цирконій" вважає дії Баглійського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ не обгрунтованими та такими, що не відповідають діючому законодавству, з наступних підстав:

Господарським судом Дніпропетровської області 13.06.2002р. порушено провадження у справі про банкрутство ДНВП "Цирконій" №Б15/52/02 та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Ухвалою від 29.11.2005р. введено процедуру санації заявника.

Строк ліквідаційної процедури було продовжено до 25.05.2011р.

Ухвалою господарського суду від 19.06.2007р. затверджено план санації ДНВП "Цирконій". Заявник зазначив, що план санації містить заходи щодо відновлення платоспроможності боржника, зокрема, заходи щодо реалізації не задіяного у основному виробництві майна підприємства для погашення вимог кредиторів та погашення поточної заборгованості перед критично важливими кредиторами, одним з яких є ВАТ "ЕК "Дніпрообленерго".

Для продовження виконання плану санації ДНВП "Цирконій" ухвалою господарського суду від 12.05.2008р. скасовано арешт стосовно частини майна підприємства та заборону боржника, посадовим особам боржника, власнику майна боржника чи уповноваженому нам органу, або іншим особам вчиняти дії щодо відчуження майнових активів ДНВП "Цирконій", які підлягає продажу згідно плану санації.

Таким чином, заявник зазначив, що накладення арешту на майно, що належить ДНВП "Цирконій", та яке передбачено планом санації до реалізації, унеможливлює здійснення заходів щодо відновлення платоспроможності підприємства.

Відповідно до п.4 ст.17 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", арешт на майно боржника та інші обмеження дій боржника щодо розпорядження його майном можуть бути накладені лише в межах процедури санації, у разі, якщо вони не перешкоджають виконанню плану санації та не суперечать інтересам конкурсних кредиторів.

Заявник вважає, що у даному випадку обмеження дій державним виконавцем щодо відчуження майна, яке планом санації підприємства передбачено до реалізації, перешкоджає виконанню плану санації та суперечить інтересам конкурсних кредиторів.

По-друге, ДНВП "Цирконій" зазначив, що ст.12 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів, забороняється стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства. Дія мораторію припиняється з дня припинення провадження у справі про банкрутство.

Також заявник зазначив, що відповідно до ст.34 ЗУ "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у випадках порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, введеного господарським судом.

Представник ВАТ "ЕК "Дніпрообленерго" надав відзив на скаргу, вважає скаргу незаконною, необґрунтованою та такою, що суперечить чинному законодавству у не може бути задоволена.

Господарський суд, дослідивши матеріали справи, вважає задовольнити скаргу на дії ДВС частково з наступних підстав:

Що стосується вимог заявника про зупинення виконавчого провадження, то суд вважає відмовити в задоволенні даних вимог, так як державним виконавцем 08.12.11р. в порядку п.8 ч.1 ст. 34 ст. 36 було зупинено виконавче провадження, про що винесено постанову працівником ДВС.

Що стосується вимог заявника в частині звільнення всього майна ДНВП "Цирконій" з під арешту, то суд вважає задовольнити вимоги частково, та звільнити з під арешту частину майна ДНВП "Цирконій", а саме цех №23 (ремонтно-машинобудівне виробництво), цех №90 (автогосподарство) та дитячий оздоровчий табір ім. В. Коробкова, так як відповідно до п. 6.4.3 плану санацій ДНВП "Цирконій" дане майно передбачається продати з метою відновлення платоспроможності боржника.

Відповідно до вимог п. 4 ст. 17 Закону України ”Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, арешт на майно боржника та інші обмеження дій боржника щодо розпорядження його майном можуть бути накладені лише в межах процедури санації, у разі, якщо вони не перешкоджають виконанню плану санації та не суперечать інтересам конкурсних кредиторів.

У даному випадку суд вважає, що накладання арешту працівником ДВС на майно ДНВП "Цирконій", а саме на цех №23, №90 та дитячий оздоровчий табір ім. В. Коробкова, в розумінні п.4 ст. 17 є порушенням інтересів конкурсних кредиторів та перешкоджає виконанню плану санації ДНВП "Цирконій".

Керуючись ст. ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити частково.

Звільнити майно ДНВП "Цирконій", а саме цех №23 (ремонтно-машинобудівне виробництво), цех №90 (автогосподарство) та дитячий оздоровчий табір ім. В. Коробкова з-під арешту, накладеною постановою ВП№22978658 працівниками ДВС м.Дніпродзержинська.

В решті вимог скарги відмовити.

Суддя

С.А. Примак