Рішення № 14348172, 16.03.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

10.03.11р.

Справа № 6/508-10

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "С.К.Л.", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Дніпроспецпром", м. Дніпропетровськ

про повернення рухомого майна та стягнення 28 224, 00 грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

від позивача - Охріменко А.А., довіреність б/н від 29.06.2010р.

від відповідача - Толкачов Є.В., довіреність №2 від 10.02.2011р.

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю "С.К.Л.", м. Дніпропетровськ–далі по тексту– позивача до товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Дніпроспецпром", м. Дніпропетровськ–далі по тексту–відповідача про зобов’язання відповідача повернути позивачеві орендоване майно на загальну суму 186 145,05 грн. та стягнення з відповідача на користь позивача неустойку у сумі 170 284,80 грн. на підставі умов договору оренди майна № 09-042 від 17.12.2009р., укладеного між позивачем та відповідачем.

Посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, позивач вимагає стягнення з відповідача судових витрат по справі, а саме: 3 564,30 грн. держмита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач вимоги суду виконав, у судове засідання з`явився, у відзиві на позов та в судовому засіданні позовні вимоги позивача не визнає у повному обсязі посилаючись на те, що позивач в обґрунтування своїх позовних вимог не надав суду доказів відмови відповідача від повернення позивачеві орендованого майна на суму 186 145,05 грн. відповідно до умов договору оренди майна № 09-042 від 17.12.2009року, укладеного між позивачем та відповідачем.

27.01.2011 р. на підставі ст.77 ГПК України в судовому засіданні слухання справи було відкладено до 17.02.2011 р. у зв’язку з тим, що відповідач у судове засідання не з’явився, відзив на позов та витребувані судом документи не надав.

В період з 17.02.2011 р. по 10.03.2011р. на підставі ст.77 ГПК України в судовому засіданні оголошувалась перерва для надання сторонам часу надати суду письмові докази в обґрунтування вимог і заперечень.

17.02.2011р. на підставі ст. 69 ГПК України за письмовим клопотанням позивача ухвалою господарського суду строк розгляду справи продовжено до 10.03.2011р.

10.03.2011 р. справа розглянута за наявними в ній матеріалами.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

17.12.2009 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір оренди майна № 09-042, відповідно до п.1.1 та п. 2.1.3 умов якого позивач 25.12.2009р. за Актом № б/н приймання-передачі, підписаного повноважними представниками сторін та скріпленого печатками сторін, передав відповідачеві згідно умов даного договору у тимчасове користування будівельне універсальне стаціонарне риштування з обумовленою сторонами вартістю майна у сумі 186 145,05 грн. зі строком дії з 01.01.2010р. по 31.05.2010р., яке відповідач прийняв без жодних зауважень і в подальшому використовував його на будівельному майданчику 5-ти поверхового будинку, розташованого за адресою: м. Ялта, сел. Лівадія, вул. Батуріна, 44а, що підтверджується матеріалами справи.

Приймаючи до уваги, що і після закінчення дії строку даного договору, а саме після 31.05.2010р. відповідач в порушення п.п. 3.2-3,4 та 7.1-7.5 Договору в обумовлений сторонами строк не повернув позивачеві прийняте ним у тимчасове користування будівельне універсальне стаціонарне риштування, з обумовленою сторонами вартістю 186 145,05 грн., та в порушення п.4.3 умов Договору своєчасно та в повному обсязі не вніс орендну плату, позивач звернувся до суду з даним позовом, у якому з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог просить суд зобов’язати відповідача повернути позивачеві орендоване майно на загальну суму 186 145,05 грн. та стягнути з відповідача на користь позивача неустойку у сумі 170 284,80 грн. на підставі п.10.2 умов договору оренди майна № 09-042 від 17.12.2009р., укладеного між позивачем та відповідачем та п.2 ст. 785 Цивільного кодексу України.

Посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, позивач вимагає стягнення з відповідача судових витрат по справі, а саме: 3 564,30 грн. держмита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позивачем в судовому засіданні на підставі ст.33 ГПК України документально було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до п.2 ст.785 Цивільного кодексу України: якщо наймач не виконує обов’язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплатити неустойку у розмірі подвійної плати за користування річчю за весь час прострочення.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих сторонами на вимоги суду у судове засідання та заслухавши повноважних представників сторін в судовому засіданні суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача про зобов’язання відповідача повернути позивачеві орендоване майно на загальну суму 186 145,05 грн. яке позивач 25.12.2009р. за Актом № б/н приймання-передачі, підписаного повноважними представниками сторін та скріпленого печатками сторін, передав відповідачеві згідно умов даного договору у тимчасове користування вартістю 186 145,05 грн., зі строком дії з 01.01.2010р. по 31.05.2010р., слід визнати обґрунтованими, підлягають задоволенню, оскільки ґрунтуються на п.п. 3.2-3,4 та 7.1-7.5 умов даного договору, якими сторони письмово передбачили і узгодили порядок повернення орендованого майна саме відповідачем на склад позивача на протязі однієї доби, тобто на протязі 01.06.2010р. та не протирічать чинному законодавству України.

Позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача на корись позивача неустойку у сумі 170 284,80 грн. на підставі п.10.2 умов договору оренди майна № 09-042 від 17.12.2009р., укладеного між позивачем та відповідачем та п.2 ст. 785 Цивільного кодексу України, слід визнати обґрунтованими, але підлягають задоволенню частково у сумі 169 344,00 грн., оскільки позивач неустойку рахував починаючи з 01.06.2010р., тоді як відповідно до п. 7.4 умов договору, повинен був рахувати починаючи з 02.06.2010р.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача 3 564,30 грн. держмита і 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з тих підстав, що справу до суду було доведено з вини відповідача, слід визнати обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню пропорційно розміру задоволених вимог.

Заперечення відповідача з посиланням на те, що позивач в обґрунтування своїх позовних вимог не надав доказів відмови відповідача від повернення позивачеві орендованого майна на суму 186 145,05 грн. відповідно до умов договору оренди майна № 09-042 від 17.12.2009р., укладеного між позивачем та відповідачем, суд не може прийняти до уваги, оскільки п.п.7.2-7.5 умов даного договору сторони письмово узгодили порядок і строк повернення орендованого майна, а саме відповідач зобов’язався за одну добу, тобто на протязі 01.06.2010р. за свій рахунок і своїм транспортом повернути позивачеві орендоване майно на склад позивача за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Червонозаводська,1, але дане зобов’язання не виконав.

Керуючись ст.ст.4,11,15,16,525,526,785 Цивільного кодексу України, ст.ст.33,49,82-85,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Зобов’язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Дніпроспецпром" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Мандриківська, 47, код ЄДРПОУ 23945950) негайно, після набрання законної сили рішення по справі, повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "С.К.Л." (49600, м. Дніпропетровськ, вул. Шевченка, 10, к. 401, код ЄДРПОУ 34885055) майно - будівельне універсальне стаціонарне риштування у кількості та комплектності на момент передачі відповідачеві його в оренду, на загальну суму 186 145,05 грн., видати наказ.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Дніпроспецпром" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Мандриківська, 47, код ЄДРПОУ 23945950, р/р 26007108220001 в КБ “Приватбанк”, МФО 305299) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "С.К.Л." (49600, м. Дніпропетровськ, вул. Шевченка, 10, к. 401, код ЄДРПОУ 34885055, р/р 2600730325701 в АБ «Кредит-Дніпро», МФО 305749) 169 344,00 грн. (сто шістдесят дев`ять тисяч триста сорок чотири гривні 00 коп.) - неустойку, 3 554,89 грн. (три тисячі п’ятсот п’ятдесят чотири гривні 89 коп.) - держмита, 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

В решті позову відмовити.

Накази видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання та в цей термін може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя

О.О. Коваленко

Повне рішення складено

10.03.2011р.