Рішення № 14348108, 16.03.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

14.03.11р.

Справа № 14/24-11

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Магазин № 414", 49127, м. Дніпропетровськ, вул. Космонавтів, 22

до Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Самарського району, 49127, м. Дніпропетровськ, вул. Агнії Барто, 19

про стягнення 48 419,00 грн.

Суддя Панна С.П.

Представники:

Від позивача Шартанов С.С. - представник за довіреністю від 04.01.2011 року

Від позивача Саркісов А.В. - представник за довіреністю від 03.01.2011 року

Від відповідача Штефан В.А. - представник за довіреністю № 877 від 07.12.2009 року

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Магазин № 414" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Самарського району про стягнення збитків в сумі 48419,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що внаслідок прориву каналізаційних труб позивач поніс збитки в частині сплати послуг за усунення наслідків аварії та сплати штрафних санкцій орендарю приміщень відповідно до договору оренди № 01/09 від 01.04.2009 року.

Відповідач з позовними вимогами не погоджується (заперечення від 10.02.2011 року, заперечення № 1 від 15.02.2011 року, доповнення до заперечення від 10.03.2011 року), посилаючись на те, що:

- відповідно до п. 3 ст. 14 Житлового кодексу України, на відповідача за його статутом покладено обов'язок здійснювати лише поточний ремонт в розмірі не більше 10% від загального об'єму у відповідності до статуту підприємства;

- Комунальне виробниче ЖРЕП Самарського району не є належним відповідачем у справі;

- позивач не надав суду доказів того, що ФОП Гурба В.О. виконав і здав роботи, а позивач їх прийняв. Крім того відсутні дані та докази з точним переліком виду робіт, які були здійснені і за якими тарифами;

- при складені дефектного акту не зазначено, що згоріли двигуни і тому роботи, пов'язані з ремонтом двигунів компресора, є безпідставними;

- вимоги щодо стягнення за юридичну допомогу є безпідставною, оскільки повинна бути надана адвокатом, а сплачені штрафні санкції за договором не являються завданою шкодою і згідно зі ст. 1166 Цивільного кодексу України є безпідставними.

10.02.2011 року, 15.02.2011 року, 10.03.2011 року до суду надійшли заяви відповідача про заміну неналежного відповідача належним - Управлінням житлового господарства Дніпропетровської міської ради, Комітетом комунальної власності міської ради, Дніпропетровською міською радою, Фінансово-економічним департаментом Дніпропетровської міської ради та МКВП "Дніпроводоканал", оскільки відповідно до п. 3 ст. 14 Житлового кодексу України, статуту та Наказу Державного комітету України з питань Житлово-комунального господарства № 150 від 10.08.2004 року, відповідач має право виконувати ремонт в розмірі не більше 10% від загального об'єму.

Заяви не задовольняються господарським судом Дніпропетровської області, оскільки спірний будинок № 22 по вул. Космонавтів в м. Дніпропетровську знаходиться на балансі та обслуговуванні КВ ЖРЕП Самарського району, що підтверджується довідкою № 636 від 11.09.2009 року та листом № 493 від 03.06.2010 року. Крім того, відповідно до п. п. 1.6, 14.1 Правил користування системи централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених наказом Міністерством з питань житлово-комунального господарства України № 190 від 07.06.2008 року, за стан водопровідних мереж, які проходять у технічних підвалах і до яких приєднані внутрішньо будинкові мережі, є відповідальними підприємства та організації, у яких вони перебувають на балансі. Вуличні, квартальні, дворові, будинкові мережі, споруди і обладнання систем водопостачання та водовідведення обслуговуються та реконструюються тим підприємством, у якого ці об'єкти перебувають на балансі. До того ж, відповідачем не надано доказів, що Фінансово-економічний департамент Дніпропетровської міської ради є юридичною особою, та має господарсько-процесуальну дієздатність. Стосовно залучення в якості відповідача МКВП "Дніпроводоканал" необхідно зазначити, що вказане підприємство не несе відповідальність за обслуговування внутрішньо будинкових систем каналізації, прорив яких і став причиною затоплень приміщень позивача.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, у справі оголошувались вступна та резолютивна частини рішення.

Згідно зі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, у справі оголошувалась перерва з 10.02.2011 року до 15.02.2011 року, з 15.02.2011 року до 01.03.2011 року, з 01.03.2011 року до 10.03.2011 року, з 10.03.2011 року до 14.03.2011 року.

Ухвалою суду від 15.02.2011 року на підставі ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, строки вирішення спору у справі № 14/24-11 були продовжені терміном на 15 днів, тобто до 14.03.2011 року.

01.04.2009 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Магазин № 414", як орендодавцем, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фазан", як орендарем, було укладено договір оренди приміщення № 01/09, згідно п. 1.1 якого, орендодавець передає, а орендар бере у тимчасове володіння частину нежитлових приміщень магазину № 414 за адресою: вул. Космонавтів, 22, позначеними на плані інвентарної справи магазину № 414 номерами 74, 75, 77. Загальна площа об'єкту, що орендується: 160,1 кв. м.

Згідно п. п. 1.6, 14.1 Правил користування системи централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України № 190 від 07.06.2008 року, за стан водопровідних мереж, які проходять у технічних підвалах і до яких приєднані внутрішньо будинкові мережі, є відповідальними підприємства та організації, у яких вони перебувають на балансі. Вуличні, квартальні, дворові, будинкові мережі, споруди і обладнання систем водопостачання та водовідведення обслуговуються та реконструюються тим підприємством, у якого ці об'єкти перебувають на балансі.

Будинок за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Космонавтів, 22, та система комунікацій знаходиться на балансі Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Самарського району м. Дніпропетровська , що підтверджується довідкою № 636 від 11.09.2009 року та листом № 493 від 03.06.2010 року (а. с. 31, 32).

Відповідно п. 1.6 Правил користування системи централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, відповідач відповідає за належний технічний стан водопровідних мереж, що знаходяться в приміщенні, розміщеного за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Космонавтів, 22.

Як встановлено матеріалами справи, 24.06.2010 року внаслідок прориву каналізаційної труби діаметром 110 мм, що знаходиться під третім під'їздом будинку № 22 по вул. Космонавтів, 22, було затоплено підвальне приміщення магазину № 414, про що в той же день було повідомлено у диспетчерську відповідача. Рівень стоків досягав 30 см від рівня підлоги, а об'єм зайняв три приміщення підвалу. У складському приміщенні, позначеному на плані магазину під номером 73 повністю затопило два компресори холодильних камер, що підтверджується актом від 24.06.2010 року (а. с. 12), який складений комісією за участю Головного інженеру Дундал В.М., орендарем, Приватним підприємцем Козирєвим Ю.М., директором ТОВ "Магазин № 414" Ширтанов С.В., представником КВ ЖРЕП начальником РЕУ № 1 Павловою Р.І.

Вищевказаний прорив каналізаційної труби призвів до пошкодження приміщення та завдало збитків позивачу на суму 11736,00 грн., сплачені ФОП Гурба В.О. для усунення наслідків аварії в частині відкачки фекалій, зневаження приміщення та миття підлоги, що підтверджується актом здачі-приймання виконаних робіт від 02.07.2010 року (а. с. 13), рахунком-фактурою № 467-76 від 25.06.2010 року (а. с 16) та платіжним дорученням № 97 від 02.07.2010 року на суму 11736,00 грн. (а. с. 23). Крім того, внаслідок підтоплення приміщення позивача були пошкоджені електродвигуни холодильних установок, вартість ремонту яких склала 4835,00 грн., що підтверджується рахунком-фактурою № 46 від 29.06.2010 року на суму 4760,00 грн. (а. с. 19), платіжним дорученням № 112 від 03.08.2010 року на суму 4760,00 грн. (а. с. 26).

04.07.2010 року вдруге відбувся прорив труби, про що було повідомлено відповідача, але працівники КВ ЖРЕП, які прибули на місце події, прочистили вуличні каналізаційні стоки, а позивач за власний рахунок виконав прибирання нечистот з приміщення підвалу, про що 05.07.2010 року було складено акт в складі комісії: головний інженер Дундал В.М., орендар, Приватний підприємець Козирєв Ю.М., директор ТОВ "Магазин № 414" Ширтанов С.В., представник КВ ЖРЕП начальник РЕУ № 1 Павлова Р.І. (а. с. 11).

Вищевказаний прорив каналізаційної труби призвів до пошкодження приміщення та завдало збитків позивачу на суму 3600,00 грн., які сплачені ФОП Гурба В.О. для усунення наслідків аварії в частині відкачки фекалій, знераження приміщення та миття підлоги, що підтверджується актом здачі-приймання виконаних робіт від 13.07.2010 року (а. с. 15), рахунком-фактурою № 467-92 від 05.07.2010 року (а. с 17) та платіжним дорученням № 100 від 13.07.2010 року на суму 3600,00 грн. (а. с. 24).

Втретє, 10.09.2010 року приміщення ТОВ "Магазин № 414" було затоплено нечистотами та фекальними стоками, що підтверджується актом від 13.09.2010 року, який складений при складі комісії: директор ТОВ "Магазин № 414" Ширтанов С.В., представник орендаря: директор ТОВ "Фазан" Дундал В.М., представник КВ ЖРЕП начальник РЕУ № 1 Бондаренко А.В., технік-наглядач РЕУ № 1 Павлова Р.І., слюсар-сантехнік Решетняк О.Н. (а. с. 10).

Вищевказаний прорив каналізаційної труби призвів до пошкодження приміщення та завдало збитків позивачу на суму 16488,00 грн., які сплачені ФОП Гурба В.О. для усунення наслідків аварії в частині відкачки фекалій, знераження приміщення та миття підлоги, що підтверджується актом здачі-приймання виконаних робіт від 08.10.2010 року (а. с. 14), рахунком-фактурою № 467-110 від 15.09.2010 року (а. с 18) та платіжним дорученням на суму 16488,00 грн. (а. с. 28).

Крім того, внаслідок підтоплення приміщення позивача були пошкоджені електродвигуни холодильних установок, вартість ремонту яких склала 4835,00 грн., що підтверджується актом № 340/09/10 від 30.09.2010 року (а. с. 22), рахунком-фактурою № 38 від 20.09.2010 року на суму 4835,00 грн. (а. с. 21), платіжним дорученням № 137 від 21.09.2010 року на суму 4835,00 грн. (а. с. 27).

Статтею 22 Цивільного кодексу України встановлено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазначала у зв’язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки) та доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Згідно ч. 1 ст. 225 Господарського кодексу України, вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства, додаткові витрати, понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов’язання другою стороною включаються до складу збитків та підлягають відшкодуванню особою.

Для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування збитків, потрібна наявність повного складу цивільного правопорушення, як-то: протиправна поведінка, дія чи бездіяльність особи; шкідливий результат такої поведінки (збитки); причинний зв’язок між протиправною поведінкою та збитками; вина правопорушника. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

Позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки матеріалами справи підтверджується наявність протиправної поведінки відповідача, наслідком яких виникли збитки, прямий причинний зв’язок між діями відповідача та збитками, понесеними позивачем та наявність вини відповідача у їх виникненні, тому позовні вимоги про стягнення з відповідача збитків в сумі 41419,00 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають до стягнення.

Пунктом 8.2 договору оренди встановлено наступне: орендодавець несе наступну відповідальність за даним договором: у випадку ненадання можливості використовувати об'єкт, що орендується, або створення таких умов, що унеможливлюють його використання, в тому числі з вини третіх осіб, орендодавець сплачує орендарю штраф у сумі 100 грн. за кожен день такого ненадання.

На виконання вищевказаного пункту договору позивач сплатив орендарю приміщень за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Космонавтів, 22, - ТОВ "Фазан" штрафні санкції в розмірі 2000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 170 від 08.11.2010 року на суму 2000,00 грн. (а. с. 29).

Відповідно до статті 1166 Цивільного кодексу України, шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою яка її завдала.

В частині стягнення збитків в сумі 5000,00 грн. як послуг адвоката необхідно відмовити, виходячи з наступного:

Стаття 225 Господарського кодексу України пов'язує можливість виникнення збитків лише з господарською діяльністю, а з вимог ст. 22 Цивільного кодексу України випливає, що без здійснення витрат неможливо було б відновлення свого порушеного права особою, а витрати на правову допомогу, понесені позивачем, не є такими, без яких неможливо б було відновлення свого порушеного права цією особою, також відсутній причинний зв'язок між такою поведінкою відповідача та витратами на правову допомогу, визначеними позивачем як збитки.

Відповідно до приписів ст. 28 Господарського процесуального кодексу України, справи в господарському суді можуть вести особисто самі особи, органи юридичних осіб що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, або через свого представника. При цьому, вказана норма не обмежує юридичних осіб чи громадян у виборі осіб, які будуть здійснювати їх представництво в господарському суді (рішенні Конституційного Суду України від 16 листопада 2000 року за номером 13-рп/2000).

Статтею 15 Цивільного кодексу України закріплено право кожної особи на захист свого права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

З вищенаведених норм права випливає, що витрати на правову допомогу, які зроблені позивачем, не є такими, без яких неможливо б було відновлення її порушеного права, а відтак такі витрати не можуть бути віднесені до збитків, а відновлення порушеного права мало б місце в судовому порядку і без таких витрат.

Крім того, статтею 44 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до складу судових витрат входить оплата послуг адвоката. В контексті цієї норми, судові витрати за участь адвоката при розгляді справи підлягають сплаті лише в тому випадку, якщо вони сплачені адвокату стороною, якій такі послуги надавались, та їх сплата підтверджується відповідними фінансовими документами.

Відповідно до частини 3 статті 48 Господарського процесуального кодексу України витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку встановленому Законом України "Про адвокатуру". Дія вказаного закону поширюється тільки на осіб, які є адвокатами.

Поняття особи, яка є адвокатом наводиться в статті 2 Закону України "Про адвокатуру", яка визначає, що адвокатом може бути громадянин України, який має вищу юридичну освіту, стаж роботи за спеціальністю юриста або помічника адвоката не менше двох років, склав кваліфікаційні іспити, одержав свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю та прийняв Присягу адвоката України.

Таким чином, стаття 44 Господарського процесуального кодексу України передбачає відшкодування сум в якості судових витрат, які були сплачені стороною за отримання послуг, наданих лише адвокатом, а не будь-яким представником.

Аналогічну правову позицію наведено в постанові Верховного Суду України від 01.10.2002 року зі справи № 30/63 господарського суду Донецької області та постановах Вищого господарського суду України від 01.07.2009 року у справі № 13/277, від 03.02.2009 року у справі № 12/82, від 10.02.2009 року у справі № 31/56.

Судові витрати, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України , господарський суд ,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Самарського району (49127, м. Дніпропетровськ, вул. Агнії Барто, 19, р/р 26004095000033 ХОФ АКБ УСБ м. Харків, код ЄДРПОУ 05451368, МФО 351016) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Магазин № 414" (49127, м. Дніпропетровськ, вул. Космонавтів, 22, р/р 26000095000123 в ПАТ "Укрсоцбанк", код ЄДРПОУ 19099679, МФО 351016) 43419 (сорок три тисячі чотириста дев'ятнадцять) грн. 00 коп. - збитків, 434 (чотириста тридцять чотири) грн. 19 коп. - витрат на держмито, 211 (двісті одинадцять) грн. 63 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення, про що видати наказ.

В решті позовних вимог відмовити.

Суддя С.П.Панна

Повне рішення складено - 16.03.2011 року.