Рішення № 14347893, 17.03.2011, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" березня 2011 р.

Справа № 6/5004/207/11

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АТЛАНТ ПЛЮС"

до відповідача: Управління освіти Луцької міської ради

про стягнення 126 241, 23 грн.

Суддя: Пахолюк В. А.

за участю представників сторін:

від позивача: Подоляк В.В. –заступник доректора, дов. № 1 від 05.01.2011 р.; від відповідача: Михалусь М.М. –провідний фахівець з юридичних питань, дов. № 627/16-13 від 12.03.2011 р.

В судовому засіданні оголошувалась перерва з 14.03.2011 р. до 16.03.2011 р. для уточнення позивачем нарахувань в частині пені, індексу інфляції, 3% річних та з 16.03.2011 р. до 17.03.2011 р. для подання відповідачем контррозрахунку нарахувань індексу інфляції, 3% річних.

Суть спору:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Атлант Плюс», звертаючись до суду з позовом, уточненим заявою від 16.03.2011 р. просить стягнути з відповідача - Управління освіти Луцької міської ради 126 261, 23 грн. заборгованості за неналежне виконання зобов’язань за договорами підряду, в т.ч., 95 866, 03 грн. основного боргу, 17 159, 94 грн. –інфляційних нарахувань, 5 885, 90 грн. – 3 % річних та 7 329, 36 грн. пені.

Водночас, при визначенні ціни позову позивачем було допущено арифметичну помилку, а саме, замість 126 241, 23 грн. (95 866, 03 грн. + 17 159, 94 грн. + 5 885, 90 грн. + 7 329, 36 грн.) зазначено 126 261, 23 грн.

В підтвердження позовних вимог посилається на укладені між сторонами договори підряду № 63 від 18.08.2008 р., № 94 від 01.10.2008 р., № 91 від 24.10.2008 р., № 95 від 20.10.2008 р., довідки про вартість виконаних підрядних робіт за серпень 2008 року, жовтень 2008 року, листопад 2008 року, акт звірки взаємних розрахунків станом на 24.09.2009 р., вимогу про сплату боргу № 19 від 25.02.2009 р.

На виконання вимог ухвали суду від 10.02.2011 р. позивачем на підставі письмового клопотання № 21 від 14.03.2011 р. до матеріалів справи долучено копії актів приймання виконаних підрядних робіт № 257 за серпень 2008 р., листопад 2008 р., жовтень 2008 р.

Відповідач у письмових запереченнях № 626/16-13 від 12.03.2011 р. виникнення заборгованості по оплаті підрядних робіт пояснює відсутністю фінансування міською радою, що підтверджує довідкою Управління освіти Луцької міської ради про перелік не профінансованих ремонтно-будівельних робіт, які були передбачені в проекті бюджету на суму 95 866, 03 грн.

У запереченнях № 01-29/3700/11 від 16.03.2011 р. зазначає, що згідно додатку 7 рішення Луцької міської ради було передбачено перелік об’єктів, видатки на які у 2011 році будуть фінансуватись за рахунок коштів бюджету розвитку. Для управління освіти Луцької міської ради були передбачені кошти з бюджету розвитку міста на реконструкцію зовнішніх огороджуючих конструктивів ЗОШ I-III ст. № 2, ЗОШ I-III ст. № 16, ЗОШ I-III ст. № 23, проте на даний час зазначені кошти не надійшли у зв’язку з відсутністю фінансування міською радою. Управління освіти надіслало лист міському голові з проханням здійснити фінансування для погашення заборгованості за виконані підрядні роботи у визначених закладах.

Позовні вимоги в частині стягнення пені відповідач заперечує, посилаючись на ту обставину, що ТзОВ «Атлант Плюс»звернулось з вимогою до управління освіти про сплату заборгованості за підрядні роботи 25.02.2009 р. (Управління освіти отримало вимогу 26.02.2009 р.), а тому з врахуванням вимог ст..258 Цивільного кодексу України, позивачем пропущено строк позовної давності.

На виконання вимог суду відповідачем подано контррозрахунок, відповідно до якого визнає суму основного боргу в розмірі 95 866, 03 грн., 3% річних в сумі 5 209, 27 грн., інфляційних нарахувань в сумі 17 159, 94 грн.

Представник позивача в судовому засіданні не заперечив щодо правильності поданого відповідачем контррозрахунку.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «Атлант Плюс»та Управлінням освіти Луцької міської ради було укладено договори підряду № 63 від 18.08.2008 р., № 94 від 01.10.2008 р., № 91 від 24.10.2008 р., № 95 від 20.10.2008 р.

Відповідно до ст. 144 Господарського кодексу України, ст.11 Цивільного кодексу України обов’язки суб’єктів господарювання виникають з угод, передбачених законом, а також з угод, непередбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Як встановлено, між сторонами виникли цивільні права та обов’язки на підставі договорів підряду № 63 від 18.08.2008 р., № 94 від 01.10.2008 р., № 91 від 24.10.2008 р., № 95 від 20.10.2008 р.

Згідно зі ст.837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона зобов’язується виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов’язується прийняти і оплатити виконану роботу.

Згідно умов договорів (п.1.1.) позивач зобов’язався власними матеріалами та на свій ризик виконати роботи по реконструкції зовнішніх огороджуючих конструктивів (металопластикові вікна) в навчальних закладах міста Луцька, а відповідач –прийняти виконані роботи та своєчасно оплатити.

Згідно п.2.1. договорів загальна вартість виконаних робіт становить 95 866, 03 грн.

Договірні зобов’язання позивачем виконані належним чином. Підрядні роботи виконані на загальну суму 95 866, 03 грн., що підтверджується актами приймання виконаних підрядних робіт № 257 за серпень 2008 р., листопад 2008 р., жовтень 2008 р., довідками про вартість виконаних підрядних робіт за серпень 2008 року, жовтень 2008 року, листопад 2008 року. Зазначені документи погоджено у встановленому порядку печаткою відповідача.

Договорами підряду сторони не визначили строки остаточної оплати виконаних робіт.

Згідно ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо строк виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

25.02.2009 р. позивачем було направлено на адресу відповідача вимогу № 19 про сплату заборгованості. Зазначена вимога отримана відповідачем згідно штампу вхідної кореспонденції 26.02.2009 р.

Враховуючи зазначене, обов’язок оплати підрядних робіт у відповідача настав 06.03.2009 р.

Однак, відповідач взяті на себе зобов’язання по оплаті робіт не виконав, у зв’язку з чим у нього перед позивачем існує заборгованість в сумі 95 866, 03 грн.

Статтями 525, 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання не допускається.

Згідно ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Таким чином, сума основного боргу Управління освіти Луцької міської ради перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Атлант Плюс»в розмірі 95 866, 03 грн. підлягає до стягнення.

Крім того, згідно вимог ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З огляду на викладене, нараховані згідно контррозрахунку відповідача та погоджені в судовому засіданні представником позивача 3% річних в сумі 5 209, 27 грн. та інфляційні нарахування в сумі 17 159, 94 грн. за період прострочення з березня 2009 р. по грудень 2010 р. підлягають до стягнення з відповідача, а тому, суд відмовляє в позові в частині стягнення 676, 63 грн. 3% річних, як безпідставно заявленій.

Крім того, відповідно до ст.ст. 546, 548 Цивільного кодексу України виконання зобов’язання може забезпечуватися неустойкою, якщо це встановлено договором або законом.

Неустойкою (штрафом, пенею) відповідно до п.1 ст.549 ЦК України є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання .

Відповідно до ст. 1 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань” платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Згідно п.5.1. договорів підряду за порушення умов договорів винна сторона сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ України на момент здійснення платежу від суми не виконаних обов’язків за кожен день прострочки.

Водночас, відповідно до п.6 ст.232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов’язання мало бути виконано.

У зв’язку з цим, право на нарахування пені у позивача виникло з 06.03.2009 р. та припинилось 06.09.2009 р.

Разом з тим, до стягнення неустойки (пені, штрафу) статтею 258 ЦК України встановлюється спеціальна позовна давність в один рік.

Пунктом 1 ст.261 ЦК України встановлено, що перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалась про порушення свого права.

В даному випадку позивачу було відомо про порушення його права в частині оплати виконаних підрядних робіт згідно договорів підряду № 63 від 18.08.2008 р., № 94 від 01.10.2008 р., № 91 від 24.10.2008 р., № 95 від 20.10.2008 р. у березні 2009 р. Відповідно строк позовної давності в частині стягнення пені закінчився у березні 2010 р.

Згідно ст.267 ЦК України сплив позовної давності є підставою для відмови в позові.

За таких обставин, враховуючи заяву відповідача, суд дійшов висновку про відмову у позові в частині стягнення пені в сумі 7 329, 36 грн.

Оскільки спір до розгляду в суді доведено з вини відповідача, то судові витрати, які складаються з державного мита в розмірі 1 186, 67 грн. та витрат по оплаті послуг за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 221, 84 грн. (пропорційно розміру задоволених позовних вимог) відповідно до ст.44, 49 Господарського процесуального кодексу України слід покласти на нього.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 11, 232, 258, 261, 267, 525, 526, 530, 546, 548, 549, 599, 625, 837 Цивільного кодексу України, ст.ст. 44, 49, ст.ст.82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково в сумі 118 235, 24 грн.

2.Стягнути з Управління освіти Луцької міської ради (43000, Волинська обл., м.Луцьк, вул.Шевченка, 1, ЄДРПОУ 02141673, реквізити банківських рахунків не відомі) на користь

Товариства з обмеженою відповідальністю «Атлант Плюс» (45200, м.Ківерці, вул.Медведєва, 67, ЄДРПОУ 34146385) 118 235, 24 грн. заборгованості, в т.ч., 95 866, 03 грн. основного боргу, 17 159, 94 грн. –інфляційних нарахувань, 5 209, 27 грн. –3 % річних та 1 186, 67 грн. в повернення по сплаті державного мита та 221, 84 грн. по оплаті послуг за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В позові на суму 8 005, 99 грн. (7 329, 36 грн. пені та 676, 63 грн. –3% річних) відмовити.

Суддя В. А. Пахолюк

Повний текст рішення

складено та підписано

21.03.11