Рішення № 14347860, 17.03.2011, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_________________

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

17 березня 2011 р. Справа 3/13/2011/5003

за позовом: Відкритого акціонерного товариства "Екологія, комунальне обладнання" (Турбівський машинобудівний завод), код ЄДРПОУ 00240017 (вул. Миру, 147, смт. Турбів, Липовецький район, Вінницька область, 22513)

до: Акціонерного товариства "Український інноваційний банк" в особі АТ "Укрінбанк" Вінницька філія, код ЄДРПОУ 20098366 (вул. Кропивницького, 1, м. Вінниця)

третя особа, без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Вінницької області ОСОБА_1 АДРЕСА_1

про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

Головуючий суддя Колбасов Ф.Ф.

Секретар судового засідання Здорик Я.С.

Представники сторін:

позивача: Кукуленко Д.Ю. - довіреність № юр/16-03/122 від 01.03.11;

відповідача: Бажуков А.К. - довіреність № 167 від 31.01.11;

третя особа: ОСОБА_1 - реєстраційне посвідчення про реєстрацію приватної нотаріальної діяльності № НОМЕР_1;

ВСТАНОВИВ :

Відкритим акціонерним товариством "Екологія, комунальне обладнання" (Турбівський машинобудівний завод) ( далі ВАТ " АТЕКО " ) подано позов про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Вінницької області ОСОБА_1 від 20.01.2010р., який зареєстрований в реєстрі за номером 45.

Позов мотивовано тим, що виконавчий напис вчинено з порушенням чинного законодавства, а тому не підлягає виконанню.

24.01.2011 року господарським судом Вінницької області порушено провадження у справі №3/13/2011/5003 та призначено її до розгляду на 10.02.2011 року.

Ухвалою суду від 10.02.2011р. розгляд справи відкладено на 01.03.2011р.

Позивач уповноваженого представника в судове засідання 01.03.2011р. не направив, вимоги ухвали суду щодо надання витребуваних документів не виконав.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, дійшов висновку, що сторонами не надано всіх доказів необхідних для вирішення спору по суті, а тому розгляд справи було відкладено на 17.03.2011р.

Фіксація судового процесу шляхом звукозапису не здійснюється в зв'язку з неподанням клопотання про застосування засобів технічної фіксації судового процесу, оскільки відповідно до ч. 7 ст. 81-1 ГПК України технічна фіксація судового процесу це право, а не обов'язок.

Відповідач в судовому засіданні та у відзиві проти позову заперечує мотивуючи тим, що всі дії позивача направлені на уникнення від відповідальності за невиконання прийнятих на себе зобовязань по кредитному договору.

Нотаріус в судовому засіданні та в письмовому поясненні повідомила, що позовні вимоги позивача є безпідставними, а виконавчий напис вчинено відповідно до вимог чинного законодавства.

З наданих суду статуту Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк" погодженого Національним банком України 20.01.2011р. та зареєстрованого Печерською районною державною адміністрацією у м.Києві 25.01.2011р. за № 10701050053007396 та довідки з ЄДРПОУ АА №365576 від 27.01.2011р. вбачається, останній є правонаступником Акціонерного товариства "Український інноваційний банк".

Відповідно до ст. 25 ГПК України в разі вибуття однієї з сторін у спірному або встановленому рішенням господарського суду правовідношенні внаслідок реорганізації підприємства чи організації господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником, вказуючи про це в рішенні або ухвалі. Усі дії, вчинені в процесі до вступу правонаступника, є обов'язковими для нього в такій же мірі, в якій вони були б обов'язковими для особи, яку він замінив. Правонаступництво можливе на будь-якій стадії судового процесу.

За таких обставин відповідача у справі - Акціонерне товариство "Український інноваційний банк" в особі АТ "Укрінбанк" Вінницька філія, на підставі ст. 25 ГПК України, слід замінити його правонаступником - Публічним акціонерним товариством "Український інноваційний банк" в особі Вінницької філії ПАТ "Український інноваційний банк".

Розглянувши матеріали справи та додані учасниками судового процесу по справі додаткові документи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Вінницької області ОСОБА_1, з'ясувавши фактичні обставини на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті судом встановлено, що 17.11.2006 року Відкрите акціонерне товариство " АТЕКО " уклало з Акціонерним товариством " Укрінбанк " в особі директора Вінницької філії АТ "Укрінбанк " кредитний договір №01/0064-2006.

Відповідно до п.3.1 даного договору АТ "Укрінбанк " відкриває ВАТ " Атеко " (позичальнику) поновлювальну кредитну лінію в сумі 1800000грн. на термін з 17.11.2006р. по 13.11.2009р. зі сплатою за користування кредитом в розмірі 19% річних .

22.11.2006р. ВАТ " АТЕКО " ( Заставодавець ) уклало з Акціонерним товариством "Укрінбанк" ( Заставодержатель ) в особі директора Вінницької філії АТ "Укрінбанк " договір застави.

В п.1 договору застави визначено, що цей договір забезпечує вимогу Заставодержателя, що випливає з кредитного договору №01/0064-2006 від 17.11.2006р., укладеного між Заставодавцем та Заставодержателем, за умовами якого Заставодавець зобовязаний повернути Заставодержателю до 13.11.2006р. позику в розмірі 1800000грн.

В пункті 2 договору застави сторони визначили, що предметом застави є майно, а саме: - виробниче обладнання згідно переліку, визначеного в додатку до договору застави, який є його невідємною частиною, яке належить Заставодавцю згідно балансових довідок від 15.11.2006р. (вихідний номер 2/16-1196) та 15.11.2006р. ( вихідний номер 2/16-1198). Майно, що заставляється, оцінюються сторонами даного договору в загальній сумі 669700,0грн.

З змісту вищезазначеного договору застави встановлено, що предметом застави є рухоме майно.

Для виконання взятих на себе зобовязань за кредитним договором №01/0064-2006 від 17.11.2006р. ВАТ " АТЕКО " ( Іпотекодавець ) 22.11.2006р. уклало з Акціонерним товариством "Укрінбанк" ( Іпотекодержатель ) в особі директора Вінницької філії АТ "Укрінбанк " договір іпотеки.

В п.1 договору іпотеки визначено, що цей договір забезпечує вимогу Іпотекодержателя, що випливає з кредитного договору №01/0064-2006 від 17.11.2006р. про відкриття відновлювальної кредитної лінії, укладеного між Іпотекодавцем та Іпотекодержателем, та додаткових угод до нього, укладених протягом строку його дії, згідно з яким Іпотекодержатель на визначених в ньому умовах надає, а Іпотекодавець зобовязаний повернути Іпотекодержателю до 13.11.2006р. кредит в розмірі 1800000грн., сплатити 19% річних за його користування, а також банківські комісії, пеню та штрафи у розмірі і у випадках, передбачених кредитним договором

В пункті 1.1 договору іпотеки сторони передбачили, що Іпотекодавець з метою забезпечення виконання передбачених кредитним договором зобовязань передає в іпотеку нерухоме майно, а саме: - Корпус сміттєпереробного обладнання з прибудовою площею 21632,1кв.м., означений на плані літерою" А ", що складається з приміщень з №1 по №43 та №ІІ, розташований за адресою: смт.Турбів, Липовецького району, Вінницької області, вул. Миру, 147, що належить Іпотекодавцю на підставі Свідоцтва на право власності №440 від 13.06.2006р. виданого на підставі рішення виконкому Турбівської селищної ради від 30.05.2006р. за №30, зареєстрованого в КП " Вінницьке обласне обєднане бюро технічної інвентаризації 24.07.2006р.

Відповідно до пунктів 3.1, 4.3.3 кредитного договору ВАТ " АТЕКО " зобовязалося погасити заборгованість по кредиту в повному обсязі до 13.11.2009р.

В звязку з непогашенням заборгованості по кредитному договору №01/0064-2006 від 17.11.2006р. до 08.12.09р., Вінницька філія АТ " Укрінбанк " направила на адресу ВАТ " АТЕКО " вимогу від 08.12.09р. №06-01/1852 про погашення боргу в сумі 1999489,92грн. до 11.01.2010р.

Оскільки ВАТ " АТЕКО " станом на 21.12.09р. суму заборгованості в розмірі 1999489,92грн. (1666897,54грн. кредит, 169251,50грн.- проценти, 149836,57грн. пеня за несвоєчасну сплату кредиту, 13504,31грн. пеня несвоєчасну сплату відсотків ) не погасило, Вінницька філія АТ " Укрінбанк " звернулася 31.12.2006р. з заявою №06-01/2024 від 21.12.09р. до приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_1

В даній заяві повідомляється про направлення Позичальнику вимоги про погашення простроченого боргу до 11.01.2010р. В заяві банк просить приватного нотаріуса вжити попередні заходи, необхідні для вчинення виконавчого напису про стягнення заборгованості в безспірному порядку за вищезазначеними договором застави від 22.11.2006р. реєстр. №1422 та іпотечним договором від 22.11.2006р. реєстр. №1422, що посвідчені приватним нотаріусом Липовецького районного нотаріального округу Вінницької області ОСОБА_4, а в разі непогашення Позичальником заборгованості до 11.01.2010р. вчинити виконавчий напис нотаріуса про стягнення заборгованості в безспірному порядку.

31.12.2009р. приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_1 направлено на адресу ВАТ " АТЕКО " листа №182/01-14 в якому пропонується з метою уникнення вчинення виконавчого напису погасити заборгованість перед АТ " Укрінбанк " до 11.01.2010р.

15.01.2010р. Вінницька філія АТ " Укрінбанк " подала приватному нотаріусу Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_1 заяву №06-01/0047 про вчинення виконавчого напису про звернення стягнення на рухоме та нерухоме майно визначене в договорах застави та іпотеки.

До зазначеної заяви банком було надано наступні документи: договір застави від 22.11.06р. під №1422, іпотечний договір від 22.11.06р. під №1420, вимогу про усунення порушення умов кредитного договору від 08.12.09р. ( вих. №06-01/1852 та поштове повідомлення №462687, кредитний договір №01/0064-2006 від 17.11.2006р., виписку з рахунків боржника 20677001410003 ( погашення та залишок основного боргу ), виписки з рахунків боржника 20689001410002, 20690001410002 ( нарахування та погашення процентів), виписку про стан заборгованості по рахункам боржника на 12.01.2010р. ( 20677001410003 - облік основного боргу , 20689001410002, 20690001410002 - облік процентів), довіреність від 15.09.05р. №5083, Витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 07.12.09р.

На підставі наданих відповідачем документів, 20.01.2010р. нотаріусом було вчинено виконавчий напис, яким звернуто стягнення на рухоме та нерухоме майно ВАТ " АТЕКО " по договорам іпотеки та застави.

Згідно з п. 284 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 03.03.04 № 20/5, нотаріус вчиняє виконавчі написи:

- якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем;

- за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом установлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Заборгованість або інша відповідальність боржника визнається безспірною і не потребує додаткового доказування у випадках, якщо подані для вчинення виконавчого напису документи передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України.

Відповідно до п. 286 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року.

Пунктом 1 Переліку документів , за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року N 1172, для одержання виконавчого напису подаються документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання.

Тобто, із вказаних норм права вбачається, що заборгованість має бути безспірною та не потребує додаткового доказування.

З наведених у додатку до заяви відповідача про вчинення виконавчого напису документів вбачається, що вони не містять доказів, які б підтверджували безспірність заборгованості боржника.

На думку суду, такими доказами можуть бути : Акт звірки заборгованості на дату подання заяви про вчинення виконавчого напису , складений за участю боржника та кредитора та підписаний боржником ; письмове визнання боржником вимог кредитора на дату подання заяви про вчинення виконавчого напису, або інші двосторонні документи, складені за участю боржника.

Крім цього слід зазначити , що документи, подані відповідачем нотаріусу , не містять первинних бухгалтерських документів про видачу кредиту, його часткове погашення, доказів нарахування відсотків та штрафних санкцій у відповідності до вимог кредитного договору, доказів про правомірність дострокового стягнення кредиту.

Відсутність вказаних документів виключає безспірність заявленої вимоги .

За таких обставин при вчиненні виконавчого напису від 12.04.2010 були порушені вимоги п. 284, 286 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, а тому позов підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 1 ст. 590 ЦК України звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 6 ст. 20 Закону України "Про заставу" встановлено, що звернення стягнення на заставлене майно здійснюється за рішенням суду або третейського суду, на підставі виконавчого напису нотаріуса, якщо інше не передбачено законом або договором застави.

В той же час, інше передбачене Законом України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", який набрав чинності з 1 січня 2004 року і яким визначено правовий режим регулювання обтяжень рухомого майна, встановлених з метою забезпечення виконання зобов'язань, а також правовий режим виникнення, оприлюднення та реалізації інших прав юридичних і фізичних осіб стосовно рухомого майна.

Прикінцевими і перехідними положеннями Закону передбачено, що законодавчі та інші нормативно-правові акти, прийняті до набрання чинності цим Законом, застосовуються в частині, що не суперечить цьому Закону.

Отже, Закон України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" є спеціальним законом з питань правового режиму регулювання обтяжень рухомого майна.

Положення Закону України "Про заставу" застосовуються лише в частині , що не суперечать Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень".

Відповідно до ч. 1 ст. 24. Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження здійснюється на підставі рішення суду в порядку, встановленому законом, або в позасудовому порядку згідно із цим Законом.

Статтею 26 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" визначено позасудові способи звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, відповідно до якої обтяжувач має право на власний розсуд обрати один із таких позасудових способів звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження:

1). передача рухомого майна, що є предметом забезпечувального обтяження, у власність обтяжувача в рахунок виконання забезпеченого обтяженням зобов'язання в порядку, встановленому цим Законом;

2). продаж обтяжувачем предмета забезпечувального обтяження шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем або на публічних торгах;

3). відступлення обтяжувачу права задоволення забезпеченої обтяженням вимоги у разі, якщо предметом забезпечувального обтяження є право грошової вимоги;

4). переказ обтяжувачу відповідної грошової суми, у тому числі в порядку договірного списання, у разі, якщо предметом забезпечувального обтяження є гроші або цінні папери.

Звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження на підставі виконавчого напису нотаріуса даною статтею не передбачено, а тому, суд прийшов до висновку, що при вирішенні даного спору слід керуватися не Законом України "Про заставу", а нормами спеціального закону, яким є Закон України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень".

Такої правової позиції дотримується Верховний Суд України у постанові від 15.11.2010 у справі №19/164, якою була скасована постанова суду касаційної інстанції, в якій суд касаційної інстанції за аналогічних обставин, що мають місце у даній справі, застосував Закон України "Про заставу", а не спеціальний закон - Закон України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень".

Як визначає ст.32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до ст.ст. 34, 43 Господарського процесуального кодексу України докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення для господарського суду не є обовязковим.

За змістом статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та подання доказів розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги і заперечення.

З урахуванням вищенаведених встановлених обставин справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги заявлені правомірно, а оспорюваний позивачем виконавчий напис від 20.01.2010р. слід визнати таким, що не підлягає виконанню, оскільки його вчинено з порушенням приписів закону.

Витрати на держмито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача відповідно до ст.49 ГПК України.

Також слід зауважити, що ухвалою суду від 24.01.2011р. судом вжито заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Вінницької області ОСОБА_1 вчиненого 20.01.10р., який зареєстровано в реєстрі за № 45.

Відповідно до ст. 68 Господарського процесуального кодексу України питання про скасування забезпечення позову вирішується господарським судом, що розглядає справу, із зазначенням про це в рішенні чи ухвалі.

Враховуючи, що відпали підстави забезпечення позову, суд вважає за необхідне з власної ініціативи скасувати заходи забезпечення позову застосовані ухвалою від 24.01.2011р.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.4-3, 4-5, 25, 32, 33, 34, 43, 49, 68, 75, 82, 84, 85, 87, 115, 116 ГПК України, суд,-

ВИРІШИВ :

1. Замінити відповідача у справі Акціонерне товариство "Український інноваційний банк" в особі АТ "Укрінбанк" Вінницька філія, код ЄДРПОУ 20098366 (вул. Кропивницького, 1, м. Вінниця) його правонатупником - Публічним акціонерним товариством "Український інноваційний банк" код ЄДРПОУ 05839888 (вул. Смирнова-Ласточкіна, 10-А, м. Київ, 04053) в особі Вінницької філії ПАТ "Український інноваційний банк", код ЄДРПОУ 20098366 (вул. Пирогова, 7, м. Вінниця, 21000).

2. Позов задовольнити.

3. Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений Приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_1 від 20 січня 2010р., який зареєстровано в реєстрі за номером 45, на Іпотечному договорі від 22 листопада 2006р. укладеному між Акціонерним товариством "Український інноваційний банк" та Відкритого акціонерного товариства "Екологія, комунальне обладнання" (Турбівський машинобудівний завод) зареєстрованим в реєстрі за №1421 та Договорі застави рухомого майна від 22 листопада 2006р. укладеному між Акціонерним товариством "Український інноваційний банк" та Відкритого акціонерного товариства "Екологія, комунальне обладнання" (Турбівський машинобудівний завод) зареєстрованим в реєстрі за №1422.

4. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк", код ЄДРПОУ 05839888 (вул. Смирнова-Ласточкіна, 10-А, м. Київ, 04053) в особі Вінницької філії ПАТ "Український інноваційний банк", код ЄДРПОУ 20098366 (вул. Пирогова, 7, м. Вінниця, 21000) на користь Відкритого акціонерного товариства "Екологія, комунальне обладнання" (Турбівський машинобудівний завод), ( код ЄДРПОУ 00240017, вул. Миру, 147, смт. Турбів, Липовецький район, Вінницька область, 22513) 85 грн. - витрат повязаних зі сплатою державного мита та 236 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

5. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

6. Скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою суду від 24.01.2011р. у вигляді зупинення стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Вінницької області ОСОБА_1 вчиненого 20.01.10р., який зареєстровано в реєстрі за № 45, у справі №3/13/2011/5003 після набрання рішенням законної сили.

Суддя Колбасов Ф.Ф.

Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України 21 березня 2011 р.

віддрук. 5 прим.:

1 - до справи;

2 - позивачу (вул. Миру, 147, смт. Турбів, Липовецький район, Вінницька область, 22513);

3 - відповідачу (вул. Пирогова,7, м. Вінниця, 21000);

4- Відділу державної виконавчої служби Липовецького районного управління юстиції (22500, Вінницька область, м. Липовець, вул. Леніна, 55 );

5- приватному нотаріусу Вінницького міського нотаріального округу Вінницької області ОСОБА_1 АДРЕСА_1