Ухвала суду № 14347820, 17.03.2011, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_______________

У Х В А Л А

17 березня 2011 р. Справа № 5/150-10

за заявою:Ржевуського дочірнього підприємства Відкритого акціонерного товариства "Вінницяхлібпродукт", м. Погребище

про порушення справи про банкрутство

Головуючий суддя Бенівський В.І.

При секретарі судового засідання Горейко М.В.

Представники :

ПАТ "Концерн Хлібпром" - Таганцов Б.А., довіреність № б/н від 29.04.2010 р.;

ТОВ "Веткомсервіс" - Мельниченко І.В., довіреність № б/н від 05.01.2011 р.;

ТОВ " Будівельно-ремонтна компанія "Євроком" - Мацюк О.П., довіреність № б/н від 05.01.2011 р.;

ЗАТ "Сільгосппродукт" - Кучерява І.П., довіреність № б/н від 09.02.2011 р.;

ТОВ "АМГ "ФОРУМ ПЛЮС" - Трельченко О.Б., довіреність № б/н від 05.01.2011 р.;

Управління податкової міліції у Вінницькій області: Лавренюк В.О.- посвідчення; Щербатий О.Г. - посвідчення.

Арбітражний керуючий (ліквідатор) Грущенко К.О.

В С Т А Н О В И В :

27.10.2010 р. господарським судом Вінницької області за заявою боржника порушено провадження у справі № 5/150-10 про банкрутство Ржевуського ДП ВАТ «Вінницяхлібопродукт» (22200, Вінницька область, м. Погребище, вул. Привокзальна, 47, код ЄДРПОУ 00953272) на підставі ст. 51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою суду від 25.11.2010 р. Ржевуське ДП ВАТ «Вінницяхлібопродукт» визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено громадянина Грущенка К.О.

13.01.2011 р. до господарського суду Вінницької області надійшла заява від 06.12.2010 р. Товариства з обмеженою відповідальністю "Веткомсервіс" (вул. Кіквідзе, 18, м. Київ, 01103) про визнання вимог кредитора та включення його до реєстру вимог кредиторів з сумою 40 000,00 грн.

Зокрема, заявник посилається на те, що 01.10.2008 р. ТОВ "Веткомсервіс" уклало із Ржевуським ДП ВАТ "Вінницяхлібопродукт" договір № 03/10 про надання експедиторських послуг на суму 40 000,00 грн. Але зобов"язання, що забезпечені векселями залишилися не погашеними.

Тому заявник просить визнати його вимоги до боржника в сумі 40 000,00 грн.

Суд розглянувши подану заяву та додані донеї письмові докази, заслухавши представника кредитора, ліквідатора та представників Управілння податкової міліції ДПА у Вінницькій області, дійшов висновку про відмову в її задоволенні зважаючи на таке.

Представником заявника в судовому засіданні не надано оригіналів документів, на які він посилається в заяві та в клопотанні від 10.03.2011 р. Додатки до останнього суд взагалі не може прийняти до уваги на підставі ч. 2, 3 ст. 36 ГПК України, відповідно до якої письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу господарського суду. Проте позивачем подані копії документів, які не засвідчені належним чином. Згідно ДСТУ 4163-2003 "Вимоги до оформлення документів" належним чином засвідченою копією документа є така, яка має відмітку про засвідчення копії документа, що складається зі слів: "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, скріплених печаткою підприємства, організації.

Крім цього, судом було встановлено, що договір № 03/10 від 01.10.2008 р. зі сторони Ржевуського ДП ВАТ "Вінницяхлібопродукт" підписано особою, яка станом на 01.10.2008 р. не перебувала на посаді директора. Про що представниками УПМ ДПА у Вінницькій області надано відповідні пояснення.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне відмовити у визнанні кредиторських вимог ТОВ "Веткомсервіс" до боржника в сумі 40 000,00 грн.

13.01.2011 р. до господарського суду Вінницької області надійшла заява від 05.12.2010 р. Товариства з обмеженою відповідальністю "АМГ Форум Плюс" (вул. Набережно-Корчуватська, 136, м. Київ, 03045) про визнання кредиторських вимог в сумі 400 000,00 грн.

В підтвердження зазначених вимог заявник зазначив наступне.

ТОВ "АМГ Форум Плюс" надавало Ржевуському ДП ВАТ "Вінницяхлібопродукт" юридичні послуги, послуги з маркетингових досліджень, послуги по підбору персоналу, а також здійснювало консультаційне обслуговування підприємства на підставі договорів, а саме: договору № ЮП/3-07 про надання юридичних послуг від 01 липня 2008 року на суму 100 000,00 грн.; договору № К0/3-07 про консультаційне обслуговування від 01 липня 2008 року на суму 95 000,00 грн.; договору про надання маркетингових послуг №03/10/08 від 01 жовтня 2008 року на суму 125 000,00 грн.; договору № ПП/03-08 про надання послуг по підбору персоналу від 01 серпня 2008 року на суму 80 000,00 грн.

Загальна сума грошових зобов'язань Ржевуського ДГІ ВАТ "Вінницяхлібопродукт" згідно вище вказаних договорів становить — 400 000,00 грн.

Заявник зазначив, що звертався із заявою в жовтні 2010 р. до боржника про погашення вказаних зобов"язань, однак дана вимога залишилася не виконаною, а тому просить суд визнати вимоги ТОВ "АМГ Форум Плюс" до Ржевуського ДП ВАТ "Вінницяхлібопродукт" на загальну суму 400 000,00 грн.

Суд розглянувши подану заяву та додані донеї письмові докази, заслухавши представника кредитора, ліквідатора та представників Управілння податкової міліції ДПА у Вінницькій області, дійшов висновку про відмову в її задоволенні зважаючи на таке.

Представником заявника в судовому засіданні не надано оригіналів документів, на які він посилається в заяві та в додатковому обгрунтуванні до заяви від 16.03.2011 р. Додатки до останнього суд взагалі не може прийняти до уваги на підставі ч. 2, 3 ст. 36 ГПК України, відповідно до якої письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу господарського суду. Проте позивачем подані копії документів, які не засвідчені належним чином. Згідно ДСТУ 4163-2003 "Вимоги до оформлення документів" належним чином засвідченою копією документа є така, яка має відмітку про засвідчення копії документа, що складається зі слів: "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, скріплених печаткою підприємства, організації.

Крім цього, судом було встановлено, що договори № ЮП/3-07 від 01 липня 2008 р., № К0/3-07 від 01 липня 2008 р., №03/10/08 від 01 жовтня 2008 р., № ПП/03-08 від 01 серпня 2008 р. зі сторони Ржевуського ДП ВАТ "Вінницяхлібопродукт" підписано особою, яка на момент їх укладання не перебувала на посаді директора. Про що представниками УПМ ДПА у Вінницькій області надано відповідні пояснення.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне відмовити в задовольненні заяви ТОВ "АМГ Форум Плюс" про визнання кредиторських вимог до Ржевуського ДП ВАТ "Вінницяхлібопродукт" в сумі 400 000,00 грн.

13.01.2011 р. до господарського суду Вінницької області надійшла заява від 04.12.2010 р. Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-ремонтна компанія "Євроком" (вул. Набережно-Корчуватська, 136, м. Київ, 03045) про визнання вимог кредитора в сумі 150 000,00 грн.

В підтвердження вказаних вимог заявник посилається на те, що 31.07.2008 р. між ТОВ "Будівельно-ремонтна компанія "Євроком" та Ржевуським ДП ВАТ "Вінницяхлібопродукт" були укладені договори, а саме : договір № БР 31/07-3 про будівництво водопроводу, ліній зв"язку і енергопостачання на суму 50 000,00 грн. та договір № ДГ -31/3/08 про послуги з ремонтних робіт та технічного обслуговування електродвигунів та трансформаторів на суму 100 000,00 грн.

Заявник зазначив, що звертався із заявою до боржника про погашення вказаних зобов"язань, забезпечених векселями, однак дана вимога залишилася не виконаною, а тому ТОВ "Будівельно-ремонтна компанія "Євроком" просить визнати його вимоги в сумі 150 000,00 грн.

Суд розглянувши подану заяву та додані донеї письмові докази, заслухавши представника кредитора, ліквідатора та представників Управілння податкової міліції ДПА у Вінницькій області, дійшов висновку про відмову в її задоволенні зважаючи на таке.

Представником заявника в судовому засіданні не надано оригіналів документів, на які він посилається в заяві та в поясненні від 15.03.2011 р. Додатки до останнього суд взагалі не може прийняти до уваги на підставі ч. 2, 3 ст. 36 ГПК України, відповідно до якої письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу господарського суду. Проте позивачем подані копії документів, які не засвідчені належним чином. Згідно ДСТУ 4163-2003 "Вимоги до оформлення документів" належним чином засвідченою копією документа є така, яка має відмітку про засвідчення копії документа, що складається зі слів: "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, скріплених печаткою підприємства, організації.

Крім цього, судом було встановлено, що договори № БР 31/07-3, № ДГ -31/3/08 від 31.07.2008 р. зі сторони Ржевуського ДП ВАТ "Вінницяхлібопродукт" підписано особою, яка на момент їх укладання не перебувала на посаді директора. Про що представниками УПМ ДПА у Вінницькій області надано відповідні пояснення.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне відмовити в задовольненні заяви ТОВ "Будівельно-ремонтна компанія "Євроком" про визнання кредиторських вимог до Ржевуського ДП ВАТ "Вінницяхлібопродукт" в сумі 150 000,00 грн.

04.01.2011 р. до господарського суду Вінницької області надійшла заява № 28/12-1 від 28.12.2010 р. Закритого акціонерного товариства "Сільгосппродукт" (вул. Котовського, 9/27А, м. Київ, 04060) про визнання вимог кредитора на загальну суму 673 800,00 грн.

Заявником зазначено, що дана заборгованість виникла на підставі договору № 020603 поставки нафтопродуктів від 02.06.2008 р., за яким на користь Ржевуського ДП ВАТ "Вінницяхлібопродукт" на підставі Видаткової накладної № РН-020608 від 02.06.2008 року було видано 13 283,000 літра бензину А-95 та довіреності (ф. № М-2) серії ЯНС № 083426 від 02.06.2008 р. виданої на ім"я Мотруніч Н.В. Тобто на дату визнання Ржевуського ДП ВАТ "Вінницяхлібопродукт" банкрутом заборгованість перед ЗАТ "Сільгосппродукт" по вказаному договору становить 73 800,00 грн.

Крім того, заявником зазначено, що ЗАТ "Сільгосппродукт" є Векселеутримувачем Простого векселя серії АА № 0396363 від 09 квітня 2008 року, виданого Ржевуським ДП ВАТ "Вінницяхлібопродукт" на суму 600 000,00 грн. на користь ЗАТ "Агросвіт-Поділля", і придбано ЗАТ "Сільгосппродукт" у попереднього Векселеутримувача на підставі Договору купівлі-продажу № 12БПБ-08/01 від 19 квітня 2008 року. Зобов'язання Ржевуського ДП ВАТ "Вінницяхлібопродукт" у сумі 600 000,00 грн. не виконано.

Таким чином, заявник просить визнати кредиторські вимоги в сумі 673 800,00 грн.

Суд розглянувши подану заяву та додані донеї письмові докази, заслухавши представника кредитора, ліквідатора та представників Управілння податкової міліції ДПА у Вінницькій області, дійшов висновку про відмову в її задовольненні в частині визнання кредиторських вимог до боржника в сумі 600 000,00 грн. Оскільки в результаті дослідження Простого векселя серії АА № 0396363 від 09 квітня 2008 року, було встановлено, що його підписано особою, яка на той час не перебувала на посаді директора. Про що представниками УПМ ДПА у Вінницькій області надано відповідні пояснення.

Що стосується вимог заявника в частині визнання його кредитором з сумою 73 800,00 грн., на підставі договору № 020603 поставки нафтопродуктів від 02.06.2008 р., то суд вважає, що заявником подані належні письмові докази в їх обгрунтування. А тому необхідно визнати вимоги ЗАТ "Сільгосппродукт" до боржника в сумі 73 800,00 грн.

Керуючись ст.ст. 1, 31, 51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.ст. 86, 115 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Веткомсервіс" (вул. Кіквідзе, 18, м. Київ, 01103) у визнанні кредиторських вимог до боржника в сумі 40 000,00 грн.

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "АМГ Форум Плюс" (вул. Набережно-Корчуватська, 136, м. Київ, 03045) у визнанні кредиторських вимог до боржника в сумі 400 000,00 грн.

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Будівельно-ремонтна компанія "Євроком" (вул. Набережно-Корчуватська, 136, м. Київ, 03045) у визнанні кредиторських вимог до боржника в сумі 150 000,00 грн.

Відмовити Закритому акціонерному товариству "Сільгосппродукт" (вул. Котовського, 9/27А, м. Київ, 04060) у визнанні кредиторських вимог до боржника в сумі 600 000,00 грн.

Визнати вимоги Закритого акціонерного товариства "Сільгосппродукт" (вул. Котовського, 9/27А, м. Київ, 04060) до боржника в сумі 73 800,00 грн.

Ухвалу направити згідно переліку.

Суддя Бенівський В.І.

віддрук. 11 прим.:

1 - до справи

2. Ржевуське ДП Відкрите акціонерне товариство «Вінницяхлібопродукт»(22200, Вінницька область, м. Погребище, вул. Привокзальна, 47);

3. ТОВ "Веткомсервіс" - вул. Кіквідзе, 18, м. Київ, 01103

4. ТОВ "АМГ Форум Плюс" - вул. Набережно-Корчуватська, 136, м. Київ, 03045

5. ТОВ "Будівельно-ремонтна компанія "ЄВРОКОМ" - вул. Набережно-Корчуватська, 136, м. Київ, 03045

6. Іллінецька МДПІ - вул. Пестеля, 3, м. Іллінці, 22700

7. ЗАТ Сільгосппродукт" - вул. Котовського, 9/27А, м. Київ, 04060

8. ПАТ "Концерн Хлібпром" - вул. Хлібна, 2, м. Львів, 79035

9. Управління ПФУ у Погребищенському районі - вул. Б. Хмельницького, 75, м. Погребище, 22200

10. Ліквідатор Грущенко К.О. ( вул. П. Запорожця, 46-А, кв. 11, м. Вінниця)

11. Сектор з питань банкрутства у Вінницькій області (21100, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7, к. 730).