Постанова № 14347064, 28.02.2011, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

28 лютого 2011 р. № 27/11-10

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді

суддівКота О.В.

КролевецьО.А.

ШевчукС.Р.

розглянувши касаційну скаргуЗаступника прокурора Дніпропетровської області

на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02.12.2010р.

у справі № 27/11-10

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" в особі Дніпропетровської філії

доТовариство з обмеженою відповідальністю "Авіста-Трейдінг"

простягнення заборгованості в розмірі 16297504,58грн.

за участюПрокурора Дніпропетровської області

за участю представників:

позивача:НітенкоО.А.

відповідача: не з’явився

прокурора: СавицькаО.В.

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" в особі Дніпропетровської філії (надалі –"Банк") звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю (надалі –"ТОВ") "Авіста-Трейдінг" про стягнення основного боргу в розмірі 12310357,74грн., пені за порушення графіку виконання робіт в сумі 3930485,47грн. та пені за порушення строків повернення коштів в сумі 56661,37грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов’язань за договором будівництва №2 від 22.06.2007р. щодо будівництва житлового об’єкта по пр.Кірова в р-ні буд. 27, 29, 31 та вул. Ульянова в р-ні буд. 8 в м.Дніпропетровськ,а також наявністю підстав для застосування норм ст.ст.526, 629ЦК України та ст.ст.3, 11, 13, 22Закону України "Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю".

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 28.01.2010 р. (суддя ТатарчукВ.О.) провадження у справі в частині стягнення основного боргу в сумі 12310357,74грн. припинено з посиланням на норми п.2ч.1ст.80 ГПК України; в задоволенні решті позовних вимог відмовлено у зв’язку з недоведеністю.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.02.2010р. апеляційну скаргу Банку на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 28.01.2010р. прийнято та призначено до розгляду.

Після порушення апеляційного провадження Заступник прокурора Дніпропетровської області в порядку ст.29ГПК України та з огляду на норми ст.ст.35, 361 Закону України "Про прокуратуру", ст.ст.66, 67, 92 Закону України "Про банки і банківську діяльність" повідомив про вступ у справу №27/11-10.

20.04.2010р. Дніпропетровським апеляційним господарським судом зі своєї ініціативи та в порядку ст.ст.66, 67ГПК України ухвалою вжито заходів до забезпечення позову та накладено арешт на об’єкт незавершеного будівництва ТОВ"Авіста-Трейдінг" , м.Дніпропетровськ, будівлю, яка розташована за адресою: пр.Кірова в р-ні буд. 27, 29, 31 та вул. Ульянова в р-ні буд. 8 в м.Дніпропетровськ.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.04.2010р. в порядку ч.1ст.79ГПК України зупинено апеляційне провадження за апеляційною скаргою Банку на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 28.01.2010р. у справі №27/11-10 до розгляду справи №39/155-09 Верховним судом України.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 08.11.2010р. поновлено апеляційне провадження у справі у зв’язку з усуненням обставин, що зумовили його зупинення.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02.12.2010р. (судді БілецькаЛ.М., ТищикІ.В., ВерхоглядТ.А.) в порядку п.6ст.80 ГПК України припинено апеляційне провадження за апеляційною скаргою Банку на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 28.01.2010р. у справі №27/11-10.

Не погоджуючись з прийнятим апеляційною інстанцією судовим актом, Заступник прокурора Дніпропетровської області звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02.12.2010р. як таку, що суперечить нормам процесуального законодавства, та передати справу на розгляд до апеляційного господарського суду.

Сторони, згідно з приписами ст.1114 Господарського процесуального кодексу України, були належним чином повідомлені про день, час і місце розгляду касаційної скарги, однак відповідач не скористався передбаченим законом правом на участь у розгляді справи касаційною інстанцією.

Відповідно до ч.2 ст.1117 ГПК України, касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Заслухавши пояснення представників позивача та скаржника, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши, згідно ч.1 ст.1117 ГПК України, наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в судових рішеннях, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Припинення провадження у справі в порядку ст.80 ГПК України є формою завершення справи, яке зумовлене передбаченими законом обставинами, що повністю відкидають можливість судочинства. У випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Пунктом 6 частини 1 статті 80 ГПК України унормовано, що господарський суд припиняє провадження у справі, якщо підприємство чи організацію, які є сторонами, ліквідовано.

Стаття 33 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" передбачає, що юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам - правонаступникам у результаті злиття, приєднання, поділу, перетворення (реорганізації) або в результаті ліквідації за рішенням, прийнятим засновниками (учасниками) юридичної особи або уповноваженим ними органом, за судовим рішенням або за рішенням органу державної влади, прийнятим у випадках, передбачених законом. Юридична особа є такою, що припинилася, з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи.

З оскаржуваної ухвали вбачається, що підставою для припинення апеляційного провадження є проведення 08.04.2010р. державної реєстрації припинення юридичної особи ТОВ"Авіста-Трейдінг" в результаті її ліквідації за рішенням засновників.

В той же час, з матеріалів справи вбачається, що 02.12.2010 р. Дніпропетровським апеляційним господарським судом зареєстровано клопотання прокурора, який бере участь у справі, щодо зупинення провадження у справі №27/11-10 до вирішення пов’язаної з нею справи №2а-590/10. Згідно клопотання прокурора остання порушена Індустріальним районним судом м.Дніпропетровськ за позовом КонстантиноваМ.Б. до Державного реєстратора управління з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Дніпропетровської міської ради МельниченкоЮ.А. про зобов’язання вчинити певні дії.

Постановою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 31.03.2010р. зобов’язано Державного реєстратора управління з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Дніпропетровської міської ради МельниченкоЮ.А. внести до Єдиного державного реєстру запис про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи ТОВ"Авіста-Трейдінг" (код ЄДРПОУ30059619) у результаті ліквідації, на підставі документів, перелічених в описі документів від 04.11.2010р., що подано ТОВ"Авіста-Трейдінг" Державному реєстратору.

Дійсно, в матеріалах справи міститься копія Довідки з Єдиного державного реєстру осіб та фізичних осіб-підприємців, згідно якої 08.04.2010р. проведено державну реєстрацію припинення юридичної особи ТОВ"Авіста-Трейдінг" в результаті її ліквідації за рішенням засновників, що не пов’язано з реорганізацією.

Однак, судом не надано жодної оцінки наявним в матеріалах справи доказам, що свідчать про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами Державного реєстратора управління з питань державної реєстрації юридичних осіб-підприємців Дніпропетровської міської ради, прокурора Жовтневого району м.Дніпропетровська та Банку на постанову Індустріального районного суду м.Дніпропетровськ від 31.03.2010р. та призначення розгляду справи Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом на 19.01.2011р.

Відповідно, колегія суддів дійшла висновку про застосування апеляційним господарським судом норм п.6ч.1ст.80 ГПК України без встановлення всіх фактичних обставин справи.

Наведене є підставою для скасування оскаржуваної ухвали та повернення справи до Дніпропетровського апеляційного господарського суду для її подальшого розгляду.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 – 11113 ГПК України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Заступника прокурора Дніпропетровської області задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02.12.2010р. у справі №27/11-10 скасувати, а справу передати до Дніпропетровського апеляційного господарського суду для здійснення апеляційного провадження.

Головуючий, суддя          О. Кот

Судді:          О. Кролевець

С. Шевчук