Постанова № 14341018, 10.03.2011, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

10 березня 2011 р. справа № 2-а- 1357/11/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі

головуючого - судді Старосєльцевої О.В.,

за участю

секретаря судового засідання - Чубукіної М.В.,

представників

позивача - Лисенка Д.О.,

представника відповідача - Пазюри О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу за адміністративним позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Закомельське" науково-виробниче обєднання "Сільгосптехніка"

до Ізюмської об'єднаної державної податкової інспекції у Харківській області

провизнання незаконними та скасування податкових повідомлень-рішень ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Закомельське" науково-виробниче обєднання "Сільгосптехніка"звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд визнати незаконними та скасувати податкові повідомлення - рішення відповідача, Ізюмської об'єднаної державної податкової інспекції у Харківській області №0000021540/0 від 10.01.2011р. в частині штрафних санкцій на суму 3.740,00грн. та №0000011510/0 від 10.01.2011р. в частині штрафних санкцій на суму 1.452,00 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив наступне.

Спірні податкові повідомлення - рішення були винесені 10 січня 2011р. з посиланням на Закон України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», хоча станом на вказану дату названий законодавчий акт втратив чинність у зв'язку з набранням чинності Податковим кодексом України. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав у повному обсязі, просив його задовольнити.

Відповідач, Ізюмська об'єднана державна податкова інспекція у Харківській області з поданим позовом не погодився.

В обґрунтування заперечень проти позову відповідач зазначив наступне.

Ізюмською ОДПІ проведена невиїзна документальна перевірка ТОВ «Закомельське»НВО «Сільгосптехніка»з питання правильності включення до складу валових витрат земельного податку, а також з питання повноти та правильності нарахування комунального податку. За результатами перевірки складено акт від 28.12.2010р. № 1712/1540/19469107. З посиланням на вказаний акт Ізюмською ОДПІ прийняті та направлені на адресу ТОВ податкові повідомлення - рішення від 10.01.2011 за № 0000021540/0 на суму 4103,80 грн. та за № 0000011510/0 на суму 4355 грн. Посилаючись на вказані обставини, представник відповідача просив суд відмовити в задоволенні позову.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, вважає що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Закомельське" науково-виробниче обєднання "Сільгосптехніка", як платник податків, зборів (обов'язкових платежів) знаходиться на обліку в Ізюмської об'єднаної державної податкової інспекції у Харківській області. Вказані обставини, рівно як і обставини проходження позивачем, передбаченої законодавством процедури державної реєстрації, набуття ним правового статусу субєкта господарювання юридичної особи, сторонами по справі в ході судового засідання визнані, у суду не має сумнівів в добровільності визнання перелічених обставин та їх достовірності, стосовно вказаних обставин відсутній спір, а тому перелічені обставини перед судом не доказуються.

Судом встановлено, що 28.12.2010р. відповідачем, ОДПІ проведена невиїзна документальна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю «Закомельське»науково - виробничою об'єднання «Сільгосптехніка»з питання правильності включення до складу валових витрат земельного податку, а також з питання повноти та нарахування комунального податку за 2008-2009 роки та 9 місяців 2010 року.

Результати проведеної перевірки оформлені актом від 28.12.2010р. №1712/1540/19469107 (а.с.9-13).

Згідно з висновками зазначеного акту ТОВ вчинено порушення:

- податок на прибуток - на порушення п.п.5.2.5 п.5.2 та 5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»підприємством включено до складу валових витрат суму нарахованого земельного податку 11611 грн. не підтверджену документами, чим завищено валові витрати на 11611 грн., відповідно занижено податкове зобов'язання з податку на прибуток до сплати в бюджет на 2903 грн.;

- комунальний податок - на порушення п.3 ст.15 Закону України «Про систему оподаткування», ст.15 Декрету Кабінету Міністрів України «Про місцеві податки і збори»підприємство не нараховувало та не сплачувало до бюджету комунальний податок, чим занизило податкове зобов'язання на 363,80 грн.

З посиланням на зазначений акт Ізюмською об'єднаною державною податковою інспекцією у Харківській області винесені спірні податкові повідомлення - рішення від 10.01.2011р. за №0000021540/0 на суму 4.103,80грн. та за №0000011510/0 на суму 4.355,00грн.

Перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість вказаного висновку відповідача і винесених на підставі такого висновку спірних правових актів індивідуальної дії на відповідність вимогам ч.3 ст. 2 КАС України, суд зазначає таке.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч.3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Суд зауважує, що з 01.01.2011 року набув чинності Податковий кодекс України, яким регулються відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, в редакції що почала діяти з 01.01.2011 року.

Із матеріалів справи вбачається, що правовою підставою прийняття Ізюмською об'єднаною державною податковою інспекцією у Харківській області спірних податкових повідомлень - рішень слугували норми Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

Втім, станом на 10.01.2011р. згаданий закон втратив чинність, а відтак не міг бути застосований до спірних праовідносин.

Таким чином, спірні податкові повідомлення - рішення вмотивовані неналежною нормою матеріального права.

Беручи до уваги вищенаведене, суд вважає позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Закомельське" науково-виробниче обєднання "Сільгосптехніка" до Ізюмської об'єднаної державної податкової інспекції у Харківській області про визнання незаконними та скасування податкових повідомлень-рішень документально та нормативно обґрунтовані, та такими, що підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7-11, 94, 160, 161, п. 4 ч. 2 ст. 162, ст.ст. 163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

1.Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Закомельське" науково-виробниче обєднання "Сільгосптехніка" до Ізюмської об'єднаної державної податкової інспекції у Харківській області про визнання незаконними та скасування податкових повідомлень-рішень задовольнити в повному обсязі.

2.Визнати незаконними та скасувати податкові повідомлення - рішення Ізюмської об'єднаної державної податкової інспекції у Харківській області №0000021540/0 від 10.01.2011 р. в частині штрафних санкцій на суму 3740,00 грн. та №0000011510/0 від 10.01.2011 р. в частині штрафних санкцій на суму 1452,00 грн.

3. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

4.У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлений 15.03.2011 року.

СуддяСтаросєльцева О.В.