Рішення № 14340694, 17.03.2011, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

Справа №2029\2-525\11

ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повторне)

09 березня 2011 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Глібко О.В.,

при секретарі - Фатуллаєвій Г.А.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Харкова, Дергачівської міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області про повернення вилучених речей,

В С Т А Н О В И В:

В 1999 році позивач звернувся з позовом до відповідача державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Харкова, в якій просить повернути вилучені у нього тютюнові вироби, посилаючись на те, що в порушенні кримінальної справи відносно нього по ст.155-6 КК України було відмовлено на підставі ст.6п.2 КПК України, але вилучені тютюнові вироби в кількості 6134 блоки йому не повернуті.

В судовому засіданні були уточнені позовні вимоги позивача і він, з урахуванням тієї обставини, що частина тютюнових виробів згідно опису в кількості 5830 блоків та 26 пачок, були повернуті йому Дергачівською МДПІ, наполягав на поверненні йому залишку тютюнових виробів.

Дана справа тривалий час перебувала на розгляді в Орджонікідзевському районному суді м. Харкова. Неодноразово по ній приймалися рішення, та остаточне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 25.04.2008 року і ухвала апеляційного суду Харківської області від 19.06.2008 року скасовані ухвалою колегії суддів Судової палати у цивільних справах Верховного суду України з передачею справи на новий розгляд.

В подальшому, 22.09.2011 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова було постановлено заочне рішення яким позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені частково. Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 10.11.2010 року заочне рішення від 22.09.2011 року скасовано та призначено до розгляду в загальному порядку.

Під час нового розгляду справи позивач ОСОБА_1 свої позовні вимоги не уточнював, наполягав на задоволенні раніше поданого позову.

Представник відповідача - ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Харкова та представник Дергачівської МДПІ в Харківській області в судове засідання не зявилися, про дату та час розгляду справи були повідомлені належним чином і своєчасно, про поважність причин неявки суд не інформували.

Суд, ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, за клопотанням позивача, відповідно до ст. 224 ЦПК України.

Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ст.1 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, заподіяної громадянину незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури та суду» від 01.12.1994 року зі змінами та доповненнями підлягає відшкодуванню шкода, завдана громадянину внаслідок «інших процесуальних дій, що обмежують права громадянина», а ст.2 цього Закону передбачає, що право на відшкодування шкоди в розмірах і в порядку, передбаченому цим Законом, виникає у випадках п. 3 відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи за відсутністю події злочину, складу злочину або недоведеністю участі обвинуваченого у вчиненні злочину.

Відповідно до п.2 ст.3 даного Закону громадянину відшкодовуються / повертаються/ майно, вилучене органами дізнання.

Відповідно до ч.2 ст.4 даного Закону майно, зазначене в п.2ст.3 Закону повертається в натурі.

Судом встановлено, що 05.01.1999 року та 16.01.1999 року співробітниками податкової міліції ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Харкова в результаті проведеної перевірки були вилучені належні позивачу тютюнові вироби в кількості 6134 блоки згідно протоколів та опису/ Т.1. а.с.9-16/.

Вилучені тютюнові вироби були передані на зберігання в універсам № 14 по опису / Т.1.а.с.19-21,31/.

25.02.1999 року по результатам розгляду матеріалів перевірки відносно ОСОБА_1, в результаті яких були вилучені у нього тютюнові вироби, було відмовлено в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_1 по ст.155-6 КК України за відсутністю в його діях складу злочину на підставі ст.6п.2 КПК України, а ОСОБА_1 вирішено притягти до адміністративної відповідальності/ Т.1.а.с.4-6/.

Протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не складався, ніякі матеріали з цього приводу до суду не направлялися, ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не притягався.

09.03.1999 року після винесення постанови про відмову в порушенні відносно нього кримінальної справи позивач в установленому Законом порядку звернувся з заявою до ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Харкова з заявою про повернення вилучених у нього тютюнових виробів, на що 12.03.1999 року йому було надано відповідь про те, вони не можуть бути повернуті до тих пір, поки Дергачівська МДПІ в Харківській області не проведене документальну перевірку фінансово-господарської діяльності ПП ОСОБА_1/Т1.а.с.7-8/.

15.04.1999 року до ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Харкова надійшов запит від Дергачівської МДПІ в Харківській області з проханням направити їм вилучені у ОСОБА_1 тютюнові вироби, які послугують речовими доказами у справі про ухилення його від сплати податків/Т.1.а.с.38/.

На виконання цього запиту універсам №14 передав всі вилучені у ОСОБА_1 тютюнові вироби по акту Дергачівській МДПІ в Харківській області/Т.1.а.с.39-41/.

Під час судового розгляду даної справи Дергачівська МДПІ в Харківській області повернула ОСОБА_1 тютюнові вироби згідно акту в кількості 5830 блоків та 26 пачок /Т.1. а.с.123-125/ .

В судовому засіданні ОСОБА_1 стверджував, що йому не повернуто значно більшу частину сигарет, а саме стверджував, що йому було повернуто менша кількість сигарет, ніж було вилучено, та відповідно надав суду таблицю, яка підтверджує дану обставину:

НаименованиеИзъятоВернулиОст. невозвр. таб.изд., пач

Кол-во,пач№описи,№стр.Кол-во,пач№описи,№стр.

сиг. "Парламент"1840№1 с.2

сиг. "Парламент L"50№1 с.1

410№2 с.11

170№2 с.19

Итого:24701360№2 с.251110

сиг. "Роял"200№1 с.3

70№2 с.4

Итого:270260№1 с.1110

сиг. "Пэлмел"640№1 с. 5630№1 с.110

сиг. "Ронсон"240№1 с.6100№1 с.8

10№2 с.17140№1 с.9

Итого:25024010

сиг. "Честерфилд"690№1 с.14

320№2 с.32

Итого:1010519№1 с.18491

сиг. "Мальборо" лег.290№2 с.15

160№2 с.30

Итого:450448№2 с.22

сиг. "Мальборо" кр.560№1 с.16

20№2 с.18

Итого:58070№2 с.20510

сиг. "Астор"330№1 с.22

320№2 с.6

Итого:650640№2 с.210

сиг. "Трусарди"120№1 с.29

190№1 с.32

380№2 с.1

410№2 с.13

70№1 с.30

500№1 с.49

140№2 с.8

510№1 с.4

210№2 с.14

Итого:25302520№1 с.1610

сиг. "Кэмэл"10№1 с.39

340№2 с.2

Итого:350340№2 с.1310

сиг. "Соверен" кр.2540№1 с.40

940№2 с.43

Итого:34802980№1 с.12500

сиг. "Соверен" син.1130№1 с.41

2760№2 с.44

Итого:38903580№1 с.13310

сиг. "Вог"230№1 с.44

170№2 с.10

Итого:400350№2 с.950

сиг. "Море"780№1 с.45

40№2 с.9

Итого:820760№2 с.2360

сиг. "Ротманс"280№1 с.46

120№2 с.25

Итого:400370№1 с.1030

сиг. "Данхил"150№1 с.47130№2 с.1120

сиг. "Винстон"80№2 с.770№2 с.1410

сиг. "ВТ"520№2 с.21510№2 с.510

сиг. "Житан"150№2 с.27

40№2 с.28

Итого:190180№2 с.1210

Таким чином, в порушення вимог ст.1-4 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, заподіяної громадянину незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури та суду» від 01.12.1994 року зі змінами та доповненнями, відповідач Дергачівська МДПІ в Харківській області не повернула позивачу вилучені у нього тютюнові вироби в повному обсязі, а тому вимоги позивача законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню, а відповідач зобовязаний повернути позивачу тютюнові вироби сигарети, при цьому, з урахуванням повернутих за актом позивачеві тютюнових виробів. Суд, проаналізувавши, надані суду письмові документи, та докази що перебувають в матеріалах справи приходить до наступного висновку : матеріали справи містять акт передачі та опис тютюнових виробів, вилучених у ОСОБА_1 на відповідальне зберігання, та відповідно стор. 124 т.1. вбачається, що ОСОБА_1 отримав 5830 блоків та 26 пачек сигарет. Крім того, судом було ретельно проаналізовано два акти опису залишків тютюнових виробів, що були вилучені з торгового обєкту складу за адресою : АДРЕСА_1 ( Т.1.а.с.10-12 та а.с.14-16), та акту прийому передачі тютюнових виробів ОСОБА_1 ( Т.1 а.с.123-125)Ю, та відповідно даних документів не повернуті позивачеві наступні тютюнові вироби :

Voguy-тверда пачка- Франція-50 пачок,

Dunhil тверда пачка Англія-20 пачок,

Marlboro-тверда пачка ХТФ Україна-512 пачки,

More-мяка пачка-США-60 пачок,

Parliament- тверда пачка- Філіп Моріс США-1110 пачок,

Pall Mall- тверда пачка-Прилуки Україна- 10 пачок,

Ronson-тверда пачка- Австрія- 10 пачок,

Rothmans inter-тверда пачка-Англія-30 пачок,

Soverign -тверда пачка- Англія -500 пачок,

Soverign light- тверда пачка- Англія-310 пачок,

Hesterfild -тверда пачка-ХТФ Україна-491 пачка,

Astor -тверда пачка- Реемства Україна-10 пачок,

BT-тверда пачка-Болгарія- 10 пачок,

Winston -тверда пачка- США 10 пачок,

Gitanes -тверда пачка- Франція-10 пачок,

Camel- тверда пачка-США-10 пачок,

Royals -тверда пачка-Англія- 10 пачок,

Trussardi -тверда пачка-Австрія 10 пачок,

Даних про те, що ці тютюнові вироби у відповідача відсутні, суду не надавалися відповідачами також не надані жодні докази з приводу розпорядження вилученими речами, ніякого рішення з цього приводу відповідачами взагалі не приймалося, тютюнові вироби знаходилися лише на зберіганні, даних про їх втрату чи розтрату співробітниками Дергачівської МДПІ в Харківській області також відсутні, а тому підстав вважати, що вилучені тютюнові вироби відсутні у відповідача, у суду підстав немає, т.я матеріали цивільної справи свідчать про їх наявність.

Оскільки суд вище вказав на правовідносини, які склалися між сторонами, то з цих підстав вбачаються безпідставними доводи представника відповідача Дергачівської МДПІ в Харківській області про підвідомчість даної справи господарському суду. Більш того, матеріали справи містять судження з цього приводу апеляційної та касаційної інстанції.

З відповідача Дергачівської МДПІ в Харківській області суд стягує на користь позивача понесені ним витрати на проведення судової експертизи в сумі 75 грн.24к /Т.1. а.с.135/.

Держмито приймається на рахунок держави, оскільки відповідач звільнений від сплати держмита відповідно до Декрету України «Про державне мито».

Керуючись ст.ст.10,11,209,212-218, 224-227 ЦПК України, ст..1-4 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, заподіяної громадянину незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури та суду» від 01.12.1994 року зі змінами та доповненнями, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Зобовязати Дергачівську міжрайонну державну податкову інспекцію в Харківській області повернути ОСОБА_1 належні йому тютюнові вироби сигарети:

Voguy - тверда пачка - Франція-50 пачок,

Dunhil тверда пачка Англія-20 пачок,

Marlboro- тверда пачка ХТФ Україна-512 пачки,

More-мяка пачка -США-60 пачок,

Parliament - тверда пачка - Філіп Моріс США-1110 пачок,

Pall Mall- тверда пачка-Прилуки Україна - 10 пачок,

Ronson - тверда пачка Австрія - 10 пачок,

Rothmans inter- тверда пачка-Англія-30 пачок,

Soverign - тверда пачка - Англія -500 пачок,

Soverign light- тверда пачка - Англія-310 пачок,

Hesterfild - тверда пачка -ХТФ Україна-491 пачка,

Astor - тверда пачка - Реемства Україна-10 пачок,

BT- тверда пачка Болгарія - 10 пачок,

Winston - тверда пачка - США 10 пачок,

Gitanes - тверда пачка- Франція-10 пачок,

Camel- тверда пачка-США-10 пачок,

Royals - тверда пачка - Англія- 10 пачок,

Trussardi - тверда пачка - Австрія 10 пачок,

Стягнути з Дергачівської МДПІ в Харківській області на користь ОСОБА_1 витрати в сумі 75 / сімдесят пять/ грн.24 к.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Орджонікідзевської ДПІ м. Харкова про повернення вилучених тютюнових виробів відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі протягом 10 днів з дня проголошення апеляційної скарги.

Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

СУДДЯ: Глібко О.В.