Вирок № 1433830, 16.04.2007, Ємільчинський районний суд Житомирської області

Справа № 1-32/2007р.

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2007 року Ємільчинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судці Дармограя І.І.

при секретарі Євтушок М.Т.

з участю прокурора Степанюка С.А. захисника підсудного Блінова В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Ємільчине кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця та жителя с.Осова

Ємільчинського району Житомирської області, українця, громадянина України, освіта н/середня, не одруженого, не працюючого , не військовозобов'язаного, не судимого

за ст.263 ч.1 КК України

ВСТАНОВИВ:

На початку вересня місяця 2006 року ОСОБА_1на горищі пустого будинку, в якому раніше проживав в с.Осова Ємільчинського району виявив саморобний вогнепальний пристрій, який незаконно придбав не маючи відповідного дозволу та приніс до свого домоволодіння в с.Осова Ємільчинського району, де продовжив зберігати. В кінці жовтня 2006 року ОСОБА_1. саморобний вогнепальний пристрій переніс за с.Осова, де біля лісу здійснив з нього один постріл, після чого даний саморобний вогнепальний пристрій, який згідно висновку експерта № 1/17 від 19.01.2007 року являється гладкоствольною, вогнепальною зброєю - дульно зарядною шомпольною вогнепальною зброєю діаметром каналу ствола 16 мм і не відноситься до категорії мисливської гладкоствольної вогнепальної зброї, придатна для стрільби на поразку. Після чого став незаконно зберігати в будинку під диваном в одній із житлових кімнат до 14 годин 15 хвилин 29.12.2006 року часу виявлення та вилучення працівниками Ємільчинського РВ УМВС України в Житомирській області.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1вину свою визнав повністю, суду показав, що на початку вересня 2006 року він поліз на горище будинку, який залишився після смерті його батька, в якому вони раніше проживали в с.Осова Ємільчинського району почистити димохід. Коли він чистив димохід, то побачив, що біля димохіда щось лежить в білому поліетиленовому пакеті. Діставши пакет побачив, що там лежить предмет з дерев'яним прикладом та стволом. Даний самопал він бачив у покійного батька і бачив, як той його заряджав. На другий день, коли вдома нікого не було він пішов до будинку в якому вони раніше проживали, забрав саморобний вогнепальний пристрій з горища та приніс його до будинку в якому він зараз проживає з матір'ю, заховав його в одній із жилих кімнат під диваном. В кінці жовтня 2006 року, коли нікого не було дома він дістав саморобний вогнепальний пристрій з під дивану та пішов до лісу, де зарядив пристрій сіркою і здійснив один постріл. Після чого він повернувся додому і знову сховав саморобний пристрій під диван. 29.12.2006 року до домоволодіння приїхали працівники міліції разом з двома понятими, яким його мати письмовий дозвіл на огляд домоволодіння. Під час огляду домоволодіння в одній із жилих кімнат працівники міліції в присутності понятих виявили саморобний вогнепальний пристрій, який вилучили. Працівникам міліції в присутності понятих та матері він пояснив, що даний саморобний пристрій належить йому, якого він знайшов під стріхою будинку, в якому вони раніше проживали. Про те, що він знайшов саморобний

2

пристрій і зберігав його в будинку де він проживає на даний час він нікому не говорив. У скоєному щиро розкаюється.

Відповідно до ст.299 ч.З КПК України суд за згодою учасників визнав недоцільним допитувати свідків по справі та оглядати речові докази.

Окрім повного визнання своєї вини, вина підсудного підтверджується матеріалами кримінальної справи дослідженими в судовому засіданні:

· рапортом ст. ІПС Ємільчинського РВ УМВС л-та міліції Євтушка О.А. від 29.12.2006 року про те, що у громадянина ОСОБА_1. в с.Осова Ємільчинського району було виявлено та вилучено саморобний вогнепальний пристрій для стрільби /а.с.7/;

· протоколом ОМП з якого вбачається, що саморобний вогнепальний пристрій вилучили з під дивану домоволодіння ОСОБА_1. в с.Осова Ємільчинського району Житомирської області 29.12.2006 року біля 14 години 15 хвилин, якій належав ОСОБА_1. /а.с. 9/;

· протоколом огляду речових доказів від 23.01.2007 року вказано, що в білому поліпропіленовий мішку знаходиться саморобний вогнепальний пристрій для стрільби циліндричної форми загальною довжиною 350 мм та виготовлений із світло-сірого металу/а.с.61/;

· постановою про приєднання речових доказів до справи від 23.01.2007 року/а.с.62/;

· квитанцією № 56 від 23.01.2007 року чергового Ємільчинського РВ УМВС майора міліції Дороша А.С. про те, що він прийняв в кімнату зберігання при Ємільчинському РВ УМВС саморобний вогнепальний пристрій /а.с. 63/;

· висновком судово-балістичної експертизи № 1/17 від 19.01.2007 року з якого вбачається, що надані на дослідження саморобний пристрій для стрільби являється гладкоствольною вогнепальною зброєю - дульнозарядною шомпольною вогнепальною зброєю - не мисливської, яка придатна для стрільби на поразку /а.с. 58-60/;

· відтворенням обстановки та обставин події з обвинуваченим ОСОБА_1. від 17.01.2007 року, де він показував, як і де знайшов вогнепальну зброю /а.с.52-53/. Таким чином , суд, оцінюючи зібрані докази по справі та досліджені в судовому засіданні,

вину підсудного вважає доведеною повністю і його дії кваліфікує за ст.263 ч.1 КК України, які виразилися у незаконному придбанні, носінні, зберіганні вогнепальної зброї (не мисливської) без передбаченого законом дозволу.

Обираючи міру покарання підсудному, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, особу підсудного, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Підсудний по місцю проживання характеризується посередньо.

Згідно ст.66 КК України обставиною, що пом'якшує покарання підсудного, суд вважає щире каяття у скоєному злочині.

Згідно ст.67 КК України обставин, які обтяжують покарання підсудного судом не встановлено.

З урахуванням всіх обставин справи, особи підсудного, суд приходить до висновку за необхідне призначити підсудному покарання по найнижчій межі санкції ст.263 ч. 1 КК України із застосуванням ст.75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням, надавши йому можливість виправлення без відбування призначеного покарання.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Підлягають стягненню з підсудного судові витрати пов'язані з проведенням балістичної експертизи.

Речові докази підлягають знищенню відповідно до ст.81 ч.1 п.3 КПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд -

ЗАСУД ИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст.263 КК України та призначити йому покарання у вигляді двох років позбавлення волі.

Відповідно до ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_1. від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю один рік.

Згідно зі ст.76 ч.1 п.2, 3 КК України покласти на засудженого обов'язки:

3

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи;

- повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання,

роботи, навчання.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_1. до вступу вироку в законну силу залишити попередній - підписку про невиїзд.

Речові докази: гладкоствольну вогнепальну зброю, яка знаходиться на зберіганні в Ємільчинському РВ УМВС Житомирської області - знищити.

Стягнути з ОСОБА_1. витрати пов'язані «За виконання балістичної експертизи» в сумі 117 /сто сімнадцять/ гривень 41 копійку на рахунок: код: 25574601, одержувач: НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області, банк: УДК в Житомирській області МФО 811039, р/р 35229005000096.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суду протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення.