Вирок № 1433702, 31.01.2008, Сокологірський міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Первомайський міський суд Луганської області)

  УКРАИНА Дело № 1-35/08

П Р И Г О В О Р

И М Е Н ЕМ У К Р А И Н Ы

31 января 2008 г. Первомайский городской суд Луганской области

в составе: судьи Мазки Н.Б.

при секретаре Резниковой М.А.

с участием прокурора Ткач В.Г.

адвоката ОСОБА_1

представителя потерпевшей ОСОБА_3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.Первомайска уголовное дело по обвинению

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца

 г. Золотое Луганской области, украинца, гражданина Украины, имеющего среднее специальное образование, беспартийного, не военнообязанный, женатого, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимого;

   по ч. 2 ст.286 УК  Украины, суд

У с т а н о в и л :

08 сентября 2007года примерно в 23 часа 30 минут подсудимый ОСОБА_2 в нарушение требований п.п. 2.9.(а) Правил дорожного движения Украины, согласно которым:

2.9. Водителю запрещается:

а) управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опья­нения либо находясь под воздействием наркотических или токсических веществ,

пребывая в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем марки «Daewoo-Lanos» НОМЕР_1, принадлежащим на праве личной собственности его отцу - ОСОБА_4, осуществлял движение по ул. Верхняя Дачная г. Золотое-4 Луганской области, со стороны центра г.Золотое-4 в направлении автодороги сообщением г.Первомайск - г.Золотое.

Подсудимый, двигаясь по вышеуказанной улице со скоростью 70 км/час, превышающей допустимую для населенного пункта скорость движения 60 км/ч, нарушил п.12.4 Правил дорожного движения Украины, согласно которым:

12.4. в населённых пунктах движение транспортных средств разрешается со скоростью не более 60 км/ч,

не выбрал безопасную скорость движения, при которой он мог бы постоянно контролировать движение управляемого им автомобиля и безопасно управлять им, чем нарушил п.12.1 Правил дорожного движения Украины, согласно которым:

12.1. при выборе в установленных пределах безопасной скорости движения водитель должен учитывать дорожную обстановку, а также особенности перевозимого груза и состояние транспортного средства, чтобы иметь возможность постоянно контролировать его движение и безопасно управлять им,

в результате чего, в районе дома № 4 ул. Верхняя Дачная г. Золотое-4 выехал на полосу встречного движения, чем нарушил п.10.1 Правил дорожного движения Украины, согласно которым:

10.1. перед началом движения, перестроением и любым изменением направления движения водитель должен убедиться, что это будет безопасным и не создаст препятствий или опасности другим участникам движения,

где совершил столкновение с мопедом-скутером, без номерного знака, под управлением ОСОБА_5, который в это время осуществлял движение во встречном направлении автомобилю «Daewoo-Lanos».

В результате дорожно-транспортного происшествия ОСОБА_5 были причинены телесные повреждения в виде: перелома костей основания черепа с размозжением мозжечка и разрывом продолговатого мозга, переломы костей таза, множественные разрывы внутренних органов, закрытый перелом левого бедра, открытый перелом обеих костей голени, множественные ссадины туловища, конечностей и головы, от которых скончался на месте происшествия.

Согласно выводу авто-технической экспертизы в рассматриваемой дорожной ситуации, водитель автомобиля «Daewoo-Lanos» ОСОБА_2 располагал технической возможностью предотвратить столкновение в рассматриваемой дорожной ситуации.

 С технической точки зрения действия водителя автомобиля «Daewoo-Lanos» находились в причинной связи с наступившим ДТП.

В судебном заседании подсудимый вину признал, пояснил, что 08 сентября 2007 г. он приехал с работы примерно в 15 часов 30 минут. По пути домой зашел в магазин, где выпил пива и 150 граммов водки, после чего пришел домой, где отдыхал. Примерно в 19 часов позвонила супруга, попросила забрать ее из г.Первомайска. Он из гаража выгнал автомобиль, принадлежащий его отцу, и на автомобиле поехал в г.Золотое-4, где возле магазина встретил ОСОБА_6, который сел в автомобиль, и они вдвоем поехали к клубу г.Золотое-4, где была дискотека. На дискотеке они встретили ОСОБА_7 и ОСОБА_8, и все вчетвером поехали в г.Золотое-4 в магазин. ОСОБА_8 пошла в магазин, чтобы купить вино и пиво, поскольку магазин был на перерыве, ей товар не отпустили. После этого они поехали в магазин в г.Золотое, где он и ОСОБА_6 в магазине выпили 2 литра пива и 0,7 литра вина. Когда ехали назад в г.Золотое-4, ОСОБА_7 и ОСОБА_8 попросили отвезти их на дискотеку в пос.Екатериновку. В пос.Екатериновке он пил пиво вместе с ОСОБА_6, а ОСОБА_8 и ОСОБА_7 пили вино. Из пос.Екатериновка они поехали в г.Золотое-4. Возле клуба в г.Золотое-4, когда они вышли из машины, ОСОБА_6 отошел в сторону. Вместе с ОСОБА_8 поехал в г.Золотое-4. Скорость автомобиля была 50-60 км/ч. По встречной полосе навстречу двигалось неизвестное транспортное средство, расстояние между этим транспортом и автомобилем было примерно 10 метров. Увидев свет фар, он нажал на тормоз, произошел удар, вывернул руль вправо. Машина столкнулась со скутером. Когда он увидел скутер, то входил в поворот. Автомобиль врезался в столб, а скутер был сбит передней левой частью автомобиля.

Потерпевшая ОСОБА_5 пояснила, что 09 сентября 2007 г. около 01 часа, когда с мужем находилась в своем кафе в г.Лисичанске на ул.Красная, по телефону сообщили о том, что произошло дорожно-транспортное происшествие с участием сына. 08 сентября 2007 г. ее супруг употребил спиртное, поскольку не имел намерения в тот день возвращаться домой на автомобиле, но из-за происшедшего с сыном она с супругом поехали в г.Золотое.

Свидетель ОСОБА_7 пояснила, что 08 сентября 2007 г. с ОСОБА_8 находились на дискотеке в клубе г.Золотое-4, где увидела ОСОБА_2, который предложил вместе с ОСОБА_6 выпить вина, на что она согласилась. ОСОБА_2 предложил позвать ОСОБА_8, а затем всем предложил съездить в г.Золотое-4 в магазин. Она, ОСОБА_8, ОСОБА_6 и ОСОБА_2 поехали на автомобиле ОСОБА_2 в г.Золотое-4, куда не доехали, потому что ОСОБА_8 предложила поехать на дискотеку в пос.Екатериновка, куда они и поехали, где пробыли примерно полчаса. Затем они поехали в магазин г.Золотое-4, где ОСОБА_2 купил вино, которое пили все вчетвером. По предложению ОСОБА_2 они опять поехали на дискотеку в пос.Екатериновка, где пробыли около часа и, и вернулись в г.Золото-4 к клубу. Она, ОСОБА_6 и ОСОБА_8 вышли из автомобиля. ОСОБА_8 пошла в клуб, а она, свидетель, и ОСОБА_6 сели на лавочку. ОСОБА_2, развернув машину, вышел из нее, пошел в клуб, откуда вышел вместе с ОСОБА_8, и они вдвоем позвали ее, свидетеля, и ОСОБА_6 поехать в г.Золотое-4. Она никуда не поехала, а ОСОБА_2 и ОСОБА_8 сели в машину, сказали, что едут в г.Золотое-4 за пивом.

Свидетель ОСОБА_6 пояснил, что 08 сентября 2007 г. примерно в 19 часов встретил ОСОБА_2, который был на машине, и который предложил поехать к клубу. Возле клуба ОСОБА_2 предложил еще и ОСОБА_7, ОСОБА_8 поехать в г.Золотое к магазину. Возле магазина они находились примерно полчаса, где взяли бутылку вина, и поехали в пос.Екатериновку, где находились примерно 40 минут. Он пил вино вместе с ОСОБА_7. Затем вернулись к клубу в г.Золотое-4. Он вместе с ОСОБА_7 остался возле клуба, а ОСОБА_2 на машине поехал к магазину. Он услышал удар, пошел в ту сторону, увидел, что автомобиль под управлением ОСОБА_2 стоял на левой обочине, скутер на обочине увидел позже.

 Согласно показаниям свидетеля ОСОБА_8 08 сентября 2007 г. примерно в 20 часов 30 минут вместе с ОСОБА_7 пришла на дискотеку, которая проходила в клубе г. Золотое-4. Примерно в 22 часа ОСОБА_7 предложила покататься вместе с ОСОБА_2 и ОСОБА_6. Она согласилась. Она и ОСОБА_7 сели на заднее сиденье автомобиля, ОСОБА_2 сел за руль автомобиля. Поехали в г. Золотое, где ОСОБА_2 купил в магазине бутылку вина, выпили примерно по 50 грамм каждый. Затем поехали в пос. Екатериновка, на дискотеку, где допили оставшееся вино. На дискотеке пробыли примерно 30 минут, после чего поехали в г. Золотое-4, и приехали к клубу. Вышли из машины и стояли около нее. После этого ОСОБА_2 предложил ей прокатиться в г. Золотое. Она согласилась, села на переднее пассажирское сиденье, ОСОБА_2 сел за руль автомобиля. Они ехали в направлении автодороги сообщением г. Первомайск - г. Золотое со скоростью примерно 80км/ч. В автомобиле был включен ближний свет фар. Она увидела, что во встречном направлении двигался мотоцикл. Когда она увидела мотоцикл, то до него было примерно 50 м. Когда до мотоцикла оставалось примерно 20 м., ОСОБА_2 нажал на педаль тормоза, она ударилась головой, потеряла сознание. Очнулась в машине скорой помощи (л.д.59).

В судебном заседании установлено, что согласно протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия таковым является участок местности по ул.Верхняя дачная г.Золотое-4 (л.д.6-19).

Согласно выводу  судебно-медицинской экспертизы у ОСОБА_5 были обнаружены телесные повреждений в виде: перелом костей основания черепа с размозжением мозжечка и разрывом продолговатого мозга, переломы костей таза, множественные разрывы внутренних органов, закрытый перелом левого бедра, открытый перелом обеих костей голени, множественные ссадины туловища, конечностей и головы. Данные повреждения образовались со значительной силой от взаимодействия с тупыми твердыми предметами. Смерть ОСОБА_5 наступила от сочетанной травмы головы, туловища, конечностей, сопровождавшаяся множественными переломами костей скелета и разрывами внутренних органов, что привело к кровопотере и геморрагическому шоку, который и явился причиной смерти. При судебно-токсикологическом исследовании крови от трупа ОСОБА_5 метиловый и этиловый алкоголь не обнаружен. (л.д.82).

Согласно выводу автотехнической экспертизы в рассматриваемой дорожной ситуации, если выезд автомобиля на встречную полосу произошел вследствие действий водителя целенаправленно изменившего направление движения, то водителю автомобиля следовало руководствоваться техническими требованиями п.10.1 Правил дорожного движения.

В рассматриваемой дорожной ситуации, если выезд автомобиля на встречную полосу движения произошел вследствие того, что водитель не выбрал безопасную скорость движения, то водителю автомобиля следовало руководствоваться техническими требованиями п.12.1 Правил дорожного движения.

В случае соответствия своих действий техническим требованиям п.10.1 или п.12.1 Правил дорожного движения водитель автомобиля располагал технической возможностью предотвратить столкновение.

С технической точки зрения действия водителя автомобиля находились в причинной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием.

Водителю скутера следовало руководствоваться техническими требованиями п.12.3 Правил дорожного движения. Вопрос о наличии у водителя скутера технической возможности предотвратить столкновение не имеет смысла, поскольку даже полная остановка скутера, в соответствии с техническими требованиями п.12.3 Правил дорожного движения, не исключала бы возможности контакта с движущимся без торможения встречным автомобилем. Действия водителя скутера с технической точки зрения не находились в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием (л.д.49-52).

Согласно выводу экспертизы технического состояния транспортного средства автомобиль «Daewoo-Lanos» НОМЕР_1 на момент осмотра, 18 октября 2007 г., технических неисправностей рулевого управления, тормозной системы, ходовой части и внешних световых приборов автомобиля, которые могли иметь место до дорожно-транспортного происшествия и послужить его развитию, внешним осмотром не выявлено (л.д.104-106).

Согласно выводу авто-товароведческой экспертизы следует, что действительно (рыночная) стоимость транспортного средства «Лидер- ML50-А» 2007 г. выпуска составляет 4750 гривен (л.д.99-101)

Оценивая в совокупности добытые доказательства, суд признает их достоверными, а вину подсудимого доказанной показаниями его самого, показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами дела.

Суд признает, что действия подсудимого следует квалифицировать по ч.2 ст.286 УК Украины, поскольку достоверно установлено, что он действительно нарушил Правила безопасности дорожного движения или эксплуатации транспортного средства лицом, управляющим транспортным средством, повлекшее смерть потерпевшего.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.65-67 УК Украины учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность виновного и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

До совершения преступления подсудимый работал, по месту работы и жительства характеризуется положительно.

Смягчающим наказание обстоятельством суд считает признание вины подсудимым, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Учитывая личность виновного, обстоятельства дела, суд признает, что исправление подсудимого возможно в условиях изоляции от общества, поскольку им совершено преступление, ответственность за которое предусмотрена в виде лишения свободы.

Суд не усматривает оснований к применению к мере наказания, избираемой подсудимому, требований ст.ст.75,76 УК Украины, поскольку им совершено тяжкое преступление.

Разрешая гражданский иск потерпевшей, заявленный ОСОБА_4 о возмещении материального ущерба в сумме 6 397 гривен и компенсации морального вреда в сумме 150 000 гривен, суд признает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Суд признает, что из суммы 6 397 гривен следует вычесть сумму 373 гривен 35 копеек, поскольку в расходной накладной о приобретении продуктов питания на данную сумму, указано число - 11 октября 2009 г., и возмещению подлежит сумма 6 023 гривен 65 копеек. Данный вред в соответствии с требованиями ст.1187 ГК Украины действительно подлежит взысканию с ОСОБА_4.

Суд признает, что следует отказать во взыскании компенсации морального вреда с ОСОБА_4, поскольку он является владельцем источника повышенной опасности, а моральный вред потерпевшей причинен виновными действиями подсудимого ОСОБА_2.

Согласно требованиям ст. 93 УПК Украины судебные издержки возлагаются на осужденных. В связи с чем судебные издержки за проведение авто - товароведческой экспертизы в сумме 167 гривен 39 копеек, за проведение экспертизы технического состоянии транспортного средства в сумме 500 гривен 80 копеек подлежат взысканию с подсудимого.

Руководствуясь требованиями ст.ст.323, 324 УПК Украины, ст.ст.1166, 1187 ГК Украины, суд

П р и г о в о р и л :

Подсудимого ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.286 УК Украины и назначить ему наказание -

четыре года лишения свободы в уголовно-исполнительном учреждении с лишением права управлять транспортными средствами на срок три года.

Взыскать с гражданского ответчика ОСОБА_4 в пользу потерпевшей ОСОБА_9 в счет возмещения материального вреда 6 023 гривен 65 копеек.

Отказать во взыскании с гражданского ответчика ОСОБА_4 в пользу потерпевшей ОСОБА_9 в счет возмещения морального вреда 150 000 гривен.

Взыскать с осужденного ОСОБА_2 в пользу НИЭКЦ при УМВД в Луганской области МФО 804013, Банк УГК в Луганской области код 24046701, код платежа 22-10968, р/счет 35220002000133 за проведение авто- товароведческой экспертизы 167 гривен 39 копеек.

Взыскать с осужденного ОСОБА_2 в пользу Луганского отделения Донецкого НИИ судебных экспертиз за проведение экспертизы технического состояния транспортного средства в сумме 500 гривен 80 копеек.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_2 оставить подписку о невыезде с постоянного места жительства до вступления приговора в законную силу. По вступлению приговора в законную силу меру пресечения изменить на содержание под стражей и содержать в СИ-18 г.Старобельска.

Срок отбытия наказания исчислять с момента исполнения приговора.

Вещественные доказательства, хранящиеся на штрафной площадке Первомайского ГО УМВД Украины в Луганской области, : автомобиль «ДЭО-Ланос» НОМЕР_1 возвратить ОСОБА_4; мопед -скутер «Лидер-МЛ50-А» возвратить потерпевшей ОСОБА_9.

На приговор в срок 15 суток может быть подана апелляция в Луганский апелляционный суд через Первомайский городской суд.

Судья