Постанова № 14336954, 02.03.2011, Рівненський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2а/1770/37/2011

02 березня 2011 року 11год. 51хв. м. Рівне Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Друзенко Н.В. за участю секретаря судового засідання Пушкової О.В. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник Головачик В.О., Павленко В.В.

відповідача: представник Красовський А.С., Гак Н.М., Матвійчук В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Приватного акціонерного товариства "Костопільський завод скловиробів"

доКостопільської міжрайонної державної податкової інспекції

про визнання рішення протиправним,-

ВСТАНОВИВ:

05.01.2011 року Приватне акціонерне товариство "Костопільський завод скловиробів" звернулося в суд з позовом до Костопільської міжрайонної державної податкової інспекції про визнання нечинним рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0000202200 від 20.12.2010 року.

09.02.2011 року, в судовому засіданні, позивачем уточнено спосіб захисту права шляхом подання заяви про зміну позовних вимог, за змістом якої він просить рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0000202200 від 20.12.2010 року визнати протиправним та скасувати (а.с.125). Вказана заява ухвалою суду, що постановлена без виходу до нарадчої кімнати, прийнята до розгляду і приєднана до справи.

Позовні вимоги, з урахуванням заяви про їх уточнення, повністю підтримані представниками позивача в судовому засіданні та обґрунтовані тим, що належним чином оформленою документацією Приватного акціонерного товариства "Костопільський завод скловиробів" повністю підтверджено своєчасність надходження імпортного товару за контрактами, які ревізувалися Костопільською МДПІ, а відтак, і відсутність правових підстав для нарахування позивачу пені за порушення вимог ст.2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" №185/94-ВР від 23.09.1994 року. Свої позовні вимоги аргументують положеннями ст.1 Закону України "Про зовнішньоекономічну діяльність" №959-XII від 16.04.1991 року, розділу IV Митного кодексу України №92-IV від 11.07.2002 року. Стверджують, що фактичною підставою для нарахування позивачу штрафних санкцій є висновки відповідача про порушення термінів виконання імпортних контрактів, які зроблені за рахунок безпідставного перенесення моменту поставки нерезидентом товару з дня фактичного надходження товару в Україну на день розміщення товару у митному режимі ІМ-40. Зауважують, що товар, після перетину кордону, спершу розміщувався у митному режимі "Митний склад", і розмитнювався позивачем по мірі можливості, а відповідні ВМД типу ІМ-74 не були прийняті відповідачем, як підтвердження факту своєчасного надходження імпортного товару на митну територію України. За наведеного, просять скасувати рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0000202200 від 20.12.2010 року як протиправне.

Представники відповідача у судовому засіданні позов не визнали. Пояснили суду, що датою імпорту у випадку ввезення продукції на територію України, якщо така продукція згідно із законодавством України підлягає митному оформленню, вважається дата завершення оформлення ВМД, зокрема типу ІМ-40. Свої заперечення обґрунтовують положеннями Інструкції "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті за експортними, імпортними та лізинговими операціями", затвердженої постановою Правління Національного банку України №136 від 24.03.1999 року в редакції постанови №255 від 22.08.2008 року, в силу вимог якої, здійснення поставки це оформлення ВМД (у випадку ввезення продукції на територію України, якщо така продукція згідно із законодавством України підлягає митному оформленню) або виконання нерезидентом усіх зобов'язань щодо поставки, покладених на нього за договором (в інших випадках). При цьому, доводять, що розміщення товару на тимчасове зберігання на митний склад з оформлення ВМД типу ІМ-74 не можна вважати моментом здійснення імпортної поставки, позаяк продукція позивачем ввозилась на умовах імпорту, відтак підлягала митному оформленню за ВМД типу IM-40, а отже поставка вважається виконаною в момент оформлення декларацій саме такого типу. Ствердили, що співставленням дат оформлення позивачем ВМД типу ІМ-40 і дат граничного терміну надходження товару за імпортними контрактами 180 календарних днів з моменту здійснення авансових платежів, було встановлення факт порушення позивачем вимог ст.2 Закону України "Про зовнішньоекономічну діяльність" №959-XII від 16.04.1991 року і, відповідно, правомірно проведено нарахування пені. Вважають оскаржуване рішення законним і обґрунтованим, а тому таким, що не підлягає скасуванню в судовому порядку. Просять в позові відмовити.

Заслухавши пояснення представників сторін, повно і всебічно зясувавши всі обставини справи в їх сукупності на підставі чинного законодавства, перевіривши їх дослідженими у судовому засіданні доказами, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований та підставний, а тому підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що з 15.10.2010 року по 09.12.2010 року Костопільською МДПІ проведено позапланову виїзну перевірку Приватного акціонерного товариства "Костопіль-ський завод скловиробів" з питань дотримання вимог податкового законодавства, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2009 року по 30.06.2010 року, за результатами якої складений акт №1171/23/30923971 від 14.12.2010 року (а.с.9-18).

20.12.2010 року, на підставі акту перевірки, відповідачем прийнято рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0000202200, яким Приватному акціонерному товариству "Костопільський завод скловиробів" нараховано пеню за порушення вимог ст.2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" №185/94-ВР від 23.09.1994 року в розмірі 15056211,60 грн. (а.с.162).

Як встановлено судом, позивач в охопленому податковою перевіркою періоді ввозив на територію України товари на підставі зовнішньоекономічних контрактів з такими компаніями-нерезидентами, як "Revimac s.r.l", Італія (а.с.19-25) та "SGCC", Франція (а.с.85-91).

Так, за умовами контракту №SGCC-Kostopol-AG170408 від 18.05.2008 року, компанія "SGCC" взяла не себе зобовязання поставити Приватному акціонерному товариству "Костопільський завод скловиробів" три багатофункціональні машини для контролю склотари на умовах СІР Костопіль, Україна (Інкотермс -2000).

На виконання умов контракту, Приватним акціонерним товариством "Костопільський завод скловиробів" перераховано нерезиденту аванс на загальну суму 635000,00 євро:

-95250,00 євро платіжним дорученням №270 від 08.08.2008 року (а.с.95);

-539750,00 євро платіжним повідомленням №21429 від 15.01.2009 року в рамках оформлення безвідкличного документарного акредитиву (а.с.99).

Відповідно до цього, кінцевий строк поставки з урахуванням 180-денного терміну від дати платежу становив:

-04.02.2009 року для поставки товару на суму 95250,00 євро;

-14.07.2009 року для поставки товару на суму 539750,00 євро.

Імпортна частина контракту від "SGCC" на загальну суму 635000,00 євро надійшла на територію України 13.12.2008 року, про що свідчить відмітка на накладній CMR №9116824/1 від 09.12.2008 року Ягодинської митниці (митниця на кордоні), 15.12.2008 року взята під митний контроль Рівненською митницею (митниця призначення) та згідно з актом №414 від 16.12.2008 року розміщена на тимчасове зберігання під митний контролем на СТЗ (а.с.92-93), а 08.05.2009 року оформлена за ВМД №204000009/9/000820 у митний режим ІМ-74, що згідно з Класифікатором типів декларації, який був затверджений наказом Державної митної служби України №1048 від 12.12.2007 року, означає декларування товарів, ввезених з-за меж митної території України у режим митного складу (а.с.96-97).

Вказані обставини зафіксовані актом перевірки Костопільської МДПІ, як і зафіксовано той факт, що в подальшому, 28.05.2010 року, частина товару по контракту, що надійшов від "SGCC" на загальну суму 211666,67 євро / 2055751/20 грн. відповідно до ВМД №204000013 /0/001913 оформлена у заявлений митний режим ІМ-40, що згідно з Класифікатором типів декларації, який був затверджений наказом Державної митної служби України №1048 від 12.12.2007 року, означає декларування товарів, ввезених з-за меж митної території України у режим імпорту в загальному порядку (а.с.11).

Рахуючи датою імпорту дату завершення оформлення ВМД типу ІМ-40, податковий орган розрахував для позивача штрафні санкції за порушення 180-денного терміну поставки наступним чином:

- на суму авансу 95250,00 євро, констатовано прострочення з 05.02.2009 року по 28.05.2010 року, нарахування пені проведено за період з 16.12.2009 року по 28.05.2010 року, тобто за 164 дні прострочення, хоча в розрахунку фігурує лише частина пені в розмірі еквівалентному 5524,50 євро, що становить 54526,04 грн., яка, в той же час, до загального розміру пені не включена взагалі;

- на суму авансу 116416,67 євро (що є частиною суми авансу 539750,00 євро, яка погашена з урахуванням різниці між вартістю товару за ВМД №204000013/0/001913 та погашеної суми попередньо сплаченого авансу: 211666,67 - 95250,00 = 116416,67), констатовано прострочення з 15.07.2009 року по 28.05.2010 року, нарахування пені проведено за період з 16.12.2009 року по 28.05.2010 року (з урахуванням річного строку, передбаченого ст.250 ГК України), тобто за 164 дні прострочення, в розмірі еквіваленту 265557,00 євро, що становить 2833518,68 грн.;

- на решту авансу 423333,33 євро (що є частиною суми авансу 539750,00 євро, за мінусом попередньо зарахованої в погашення суми: 539750,00 - 116416,67 = 423333,33) констатовано прострочення з 29.05.2010 року по 30.06.2010 року, тобто по останній день періоду, охопленого перевіркою, оскільки оформлення у митний режим ІМ-40 позивачем на день завершення перевірки не проведено, нарахування пені проведено за період з 29.05.2010 року по 30.06.2010 року тобто за 33 дні прострочення, в розмірі еквіваленту 41910,00 євро, що становить 447183,72 грн.

Всього по контракту №SGCC-Kostopol-AG170408 від 18.05.2008 року з компанією "SGCC" згідно з додатком №4/в до акту перевірки (а.с.8) нараховано пеню в сумі: 2833518,68 + 447183,72 = 3280702,40 грн.

За умовами контракту №KTZ-RVM 01/08 від 01.04.2008 року, фірма "Revimac s.r.l", взяла не себе зобовязання поставити Приватному акціонерному товариству "Костопільський завод скловиробів" три комплектні машинолінії для виробництва скляної тари на умовах FCA Віченца, Італія (Інкотермс -2000).

На виконання умов контракту, Приватним акціонерним товариством "Костопільський завод скловиробів" перераховано нерезиденту аванс на загальну суму 2733516,00 євро:

-834721,00 євро платіжним повідомленням №27147 від 04.12.2008 року в рамках оформлення безвідкличного документарного акредитиву (а.с.98);

-1242760,00 євро платіжним повідомленням №12313 від 16.01.2009 року в рамках оформлення безвідкличного документарного акредитиву (а.с.100);

-656035,00 євро платіжним повідомленням №2229 від 25.03.2009 року в рамках оформлення безвідкличного документарного акредитиву (а.с.101).

Відповідно до цього, кінцевий строк поставки з урахуванням 180-денного терміну від дати платежу становив:

-02.06.2009 року для поставки товару на суму 834721,00 євро;

-15.07.2009 року для поставки товару на суму 1242760,00 євро;

-21.09.2009 року для поставки товару на суму 656035,00 євро.

Імпортна частина контракту від фірми "Revimac s.r.l", на загальну суму 3037240,00 євро (з урахуванням умов про післяоплату частини товару) надійшла на територію України в період з 14.11.2008 року по 28.02.2009 року, а саме:

16.11.2008 року на суму 92700,00 євро, про що свідчить відмітка на накладній CMR №358871 від 13.11.2008 року Чопської митниці (митниця на кордоні), 17.11.2008 року взята під митний контроль Рівненською митницею (митниця призначення), а 08.05.2009 року оформлена за ВМД №204000009/9/000847 у митний режим ІМ-74, що згідно з Класифікато-ром типів декларації, який був затверджений наказом Державної митної служби України №1048 від 12.12.2007 року, означає декларування товарів, ввезених з-за меж митної території України у режим митного складу (а.с.40-41);

16.11.2008 року на суму 108000,00 євро, про що свідчить відмітка на накладній CMR №0063060 від 13.11.2008 року Чопської митниці (митниця на кордоні), 17.11.2008 року взята під митний контроль Рівненською митницею (митниця призначення), а 12.05.2009 року оформлена за ВМД №204000009/9/000850 у митний режим ІМ-74 (а.с.26-27);

14.11.2008 року на суму 54000,00 євро, про що свідчить відмітка на накладній CMR №005053 від 12.11.2008 року Чопської митниці (митниця на кордоні), 17.11.2008 року взята під митний контроль Рівненською митницею (митниця призначення), а 12.05.2009 року оформлена за ВМД №204000009/9/000851 у митний режим ІМ-74 (а.с.50-51);

14.11.2008 року на суму 154021,00 євро, про що свідчить відмітка на накладній CMR №005053 від 12.11.2008 року Чопської митниці (митниця на кордоні), 17.11.2008 року взята під митний контроль Рівненською митницею (митниця призначення), а 12.05.2009 року оформлена за ВМД №204000009/9/000852 у митний режим ІМ-74 КО, що згідно з Класифікатором типів декларації, який був затверджений наказом Державної митної служби України №1048 від 12.12.2007 року, означає декларування складової комплектного об'єкта, ввезеного з-за меж митної території України у режим митного складу (а.с.30,51);

16.11.2008 року на суму 96000,00 євро, про що свідчить відмітка на накладній CMR №358271 від 13.11.2008 року Чопської митниці (митниця на кордоні), 17.11.2008 року взята під митний контроль Рівненською митницею (митниця призначення), а 12.05.2009 року оформлена за ВМД №204000009/9/000845 у митний режим ІМ-74 КО (а.с.48,59);

15.11.2008 року на суму 10000,00 євро, про що свідчить відмітка на накладній CMR №0063060 від 13.11.2008 року Чопської митниці (митниця на кордоні), 17.11.2008 року взята під митний контроль Рівненською митницею (митниця призначення), а 12.05.2009 року оформлена за ВМД №204000009/9/000849 у митний режим ІМ-74 КО (а.с.49,65);

17.11.2008 року на суму 90000,00 євро, про що свідчить відмітка на накладній CMR №005329 від 14.11.2008 року Чопської митниці (митниця на кордоні), 18.11.2008 року взята під митний контроль Рівненською митницею (митниця призначення), а 12.05.2009 року оформлена за ВМД №204000009/9/000841 у митний режим ІМ-74 КО (а.с.44-45);

14.11.2008 року на суму 105000,00 євро, про що свідчить відмітка на накладній CMR №0029002 від 11.11.2008 року Чопської митниці (митниця на кордоні), 17.11.2008 року взята під митний контроль Рівненською митницею (митниця призначення), а 12.05.2009 року оформлена за ВМД №204000009/9/000843 у митний режим ІМ-74 КО (а.с.46-47);

14.11.2008 року на суму 125000,00 євро, про що свідчить відмітка на накладній CMR №0034677 від 12.11.2008 року Чопської митниці (митниця на кордоні), 17.11.2008 року взята під митний контроль Рівненською митницею (митниця призначення), а 12.05.2009 року оформлена за ВМД №204000009/9/000842 у митний режим ІМ-74 КО (а.с.42-43);

20.12.2008 року на суму 181334,00 євро, про що свідчить відмітка на накладній CMR №000047 від 18.12.2008 року Чопської митниці (митниця на кордоні), 22.12.2008 року взята під митний контроль Рівненською митницею (митниця призначення), а 22.06.2009 року оформлена за ВМД №204000009/9/001182 у митний режим ІМ-74 КО (а.с.28-29);

18.12.2008 року на суму 65667,00 євро, про що свідчить відмітка на накладній CMR №000076 від 16.12.2008 року Чопської митниці (митниця на кордоні), 22.12.2008 року взята під митний контроль Рівненською митницею (митниця призначення), а 22.06.2009 року оформлена за ВМД №204000009/9/001175 у митний режим ІМ-74 КО (а.с.31-32);

19.12.2008 року на суму 112759,00 євро, про що свідчить відмітка на накладній CMR №000085 від 17.12.2008 року Чопської митниці (митниця на кордоні), 22.12.2008 року взята під митний контроль Рівненською митницею (митниця призначення), а 22.06.2009 року оформлена за ВМД №204000009/9/001176 у митний режим ІМ-74 КО (а.с.33-34);

19.12.2008 року на суму 600000,00 євро, про що свідчить відмітка на накладній CMR №0095194 від 16.12.2008 року Чопської митниці (митниця на кордоні), 22.12.2008 року взята під митний контроль Рівненською митницею (митниця призначення), а 22.06.2009 року оформлена за ВМД №204000009/9/001177 у митний режим ІМ-74 КО (а.с.35-36);

18.12.2008 року на суму 114333,00 євро, про що свідчить відмітка на накладній CMR №000076 від 16.12.2008 року Чопської митниці (митниця на кордоні), 22.12.2008 року взята під митний контроль Рівненською митницею (митниця призначення), а 22.06.2009 року оформлена за ВМД №204000009/9/001178 у митний режим ІМ-74 (а.с.37-38);

20.12.2008 року на суму 168666,00 євро, про що свідчить відмітка на накладній CMR №000047 від 18.12.2008 року Чопської митниці (митниця на кордоні), 22.12.2008 року взята під митний контроль Рівненською митницею (митниця призначення), а 22.06.2009 року оформлена за ВМД №204000009/9/001179 у митний режим ІМ-74 (а.с.38,29);

28.02.2009 року на суму 189760,00 євро, про що свідчить відмітка на накладній CMR №287802 від 26.02.2009 року Чопської митниці (митниця на кордоні), 02.03.2009 року взята під митний контроль Рівненською митницею (митниця призначення), згідно з актом №84 від 03.03.2009 року розміщена на тимчасове зберігання під митний контролем на СТЗ (а.с.83), а 19.06.2009 року оформлена за ВМД №204000009/9/001165 у митний режим ІМ-74 КО (а.с.52-53);

28.02.2009 року на суму 220000,00 євро, про що свідчить відмітка на накладній CMR №0120046 від 26.02.2009 року Чопської митниці (митниця на кордоні), 02.03.2009 року взята під митний контроль Рівненською митницею (митниця призначення), згідно з актом №83 від 03.03.2009 року розміщена на тимчасове зберігання під митний контролем на СТЗ (а.с.82), а 19.06.2009 року оформлена за ВМД №204000009/9/001164 у митний режим ІМ-74 КО (а.с.54-55);

28.02.2009 року на суму 550000,00 євро, про що свідчить відмітка на накладній CMR №0010688 від 26.02.2009 року Чопської митниці (митниця на кордоні), 02.03.2009 року взята під митний контроль Рівненською митницею (митниця призначення), згідно з актом №85 від 03.03.2009 року розміщена на тимчасове зберігання під митний контролем на СТЗ (а.с.84), а 16.06.2009 року оформлена за ВМД №204000009/9/001167 у митний режим ІМ-74 КО (а.с.56-57).

Вказані обставини зафіксовані актом перевірки Костопільської МДПІ, як і зафіксовано той факт, що в подальшому, частина товару по контракту від фірми "Revimac s.r.l", на загальну суму 1179693,00 євро / 13502416,91 грн. оформлена у заявлений митний режим ІМ-40, що згідно з Класифікатором типів декларації, який був затверджений наказом Державної митної служби України №1048 від 12.12.2007 року, означає декларування товарів, ввезених з-за меж митної території України у режим імпорту в загальному порядку (а.с.15-16):

13.01.2010 року відповідно до ВМД №204000013/0/000045 на суму 112759,00 (а.с.78), що була ввезена 19.12.2008 року по накладній CMR №000085 від 17.12.2008 року (а.с.79) та 22.06.2009 року була оформлена за ВМД №204000009/9/001176 у митний режим ІМ-74 КО;

13.01.2010 року відповідно до ВМД №204000013/0/000044 на суму 65667,00 (а.с.80), що була ввезена 16.12.2008 року по накладній CMR №000076 (а.с.81) та 22.06.2009 року була оформлена за ВМД №204000009/9/001175 у митний режим ІМ-74 КО;

13.01.2010 року відповідно до ВМД №204000013/0/000049 на суму 181334,00 (а.с.74), що була ввезена 20.12.2008 року по накладній CMR №000047 (а.с.75) та 22.06.2009 року була оформлена за ВМД №204000009/9/001182 у митний режим ІМ-74 КО;

13.01.2010 року відповідно до ВМД №204000013/0/000046 на суму 600000,00 (а.с.76), що була ввезена 16.12.2008 року по накладній CMR №0095194 (а.с.77) та 22.06.2009 року була оформлена за ВМД №204000009/9/001177 у митний режим ІМ-74 КО;

22.02.2010 року відповідно до ВМД №204000013/0/000564 на суму 18000,00 (а.с.71), що була ввезена 14.11.2008 року по накладній CMR №005053 (а.с.72) та 12.05.2009 року була оформлена за ВМД №204000009/9/000851 у митний режим ІМ-74;

22.02.2010 року відповідно до ВМД №204000013/0/000565 на суму 33600,00 (а.с.73), що була ввезена 13.11.2008 року по накладній CMR №358271 та 12.05.2009 року була оформлена за ВМД №204000009/9/000845 у митний режим ІМ-74 КО;

02.03.2010 року відповідно до ВМД №204000013/0/000507 на суму 1143333,00 (а.с.69), що була ввезена 18.12.2008 року по накладній CMR №000076 (а.с.70) та 22.06.2009 року була оформлена за ВМД №204000009/9/001175 у митний режим ІМ-74 КО;

19.04.2010 року відповідно до ВМД №204000013/0/001324 на суму 54000,00 (а.с.68), що була ввезена 13.11.2008 року по накладній CMR №0063060 та 12.05.2009 року була оформлена за ВМД №204000009/9/000849 у митний режим ІМ-74 КО.

Інша частина товару по контракту від фірми "Revimac s.r.l" оформлялася у заявлений митний режим ІМ-40, в період з 26 по 30 листопада 2010 року (а.с.58-67), тобто в період, що вже не охоплювався перевіркою податкового органу. Відповідно відображення в акті перевірки вказані обставини не знайшли.

Рахуючи датою імпорту дату завершення оформлення ВМД типу ІМ-40, податковий орган розрахував для позивача штрафні санкції за порушення 180-денного терміну поставки наступним чином:

- на суму авансу 834721,00 євро, констатовано прострочення з 03.06.2009 року по 13.01.2010 року, нарахування пені проведено за період з 16.12.2009 року по 13.01.2010 року, тобто за 29 дні прострочення (з урахуванням річного строку, передбаченого ст.250 ГК України), в розмірі еквіваленту 72620,73 євро, що становить 787009,26 грн.;

- на суму авансу 1242760,00 євро, констатовано прострочення з 16.07.2009 року по 13.01.2010 року, нарахування пені проведено за період з 16.12.2009 року по 13.01.2010 року, тобто за 29 дні прострочення (з урахуванням річного строку, передбаченого ст.250 ГК України), в розмірі еквіваленту 108120,12 євро, що становить 1162448,82 грн.;

- на суму авансу 1117721,00 євро, (що є частиною суми авансу 1242760,00 євро за мінусом погашеної 13.01.2010 року частини в розмірі 125039,00 євро) нарахування пені проведено за період з 14.01.2010 року по 22.02.2010 року, тобто за 40 днів прострочення, в розмірі еквіваленту 134126,52 євро, що становить 1442055,51 грн.;

- на суму авансу 1066121,00 євро, (що є частиною суми авансу 1242760,00 євро за мінусом погашеної 13.01.2010 року частини в розмірі 125039,00 євро та за мінусом погашеної 22.02.2010 року частини в розмірі 51600,00 євро) нарахування пені проведено за період з 23.02.2010 року по 02.03.2010 року, тобто за 8 днів прострочення, в розмірі еквіваленту 25586,90 євро, що становить 275096,50 грн.;

- на суму авансу 951788,00 євро, (що є частиною суми авансу 1242760,00 євро за мінусом погашеної 13.01.2010 року частини в розмірі 125039,00 євро, за мінусом погашеної 22.02.2010 року частини в розмірі 51600,00 євро та за мінусом погашеної 02.03.2010 року частини в розмірі 114333,00 євро) нарахування пені проведено за період з 03.03.2010 року по 19.04.2010 року, тобто за 48 днів прострочення, в розмірі еквіваленту 137057,47 євро, що становить 1473567,52 грн.;

- на суму авансу 897788,00 євро, (що є частиною суми авансу 1242760,00 євро за мінусом погашеної 13.01.2010 року частини в розмірі 125039,00 євро, за мінусом погашеної 22.02.2010 року частини в розмірі 51600,00 євро, за мінусом погашеної 02.03.2010 року частини в розмірі 114333,00 євро, та за мінусом погашеної 19.04.2010 року частини в розмірі 54000 євро) нарахування пені проведено за період з 20.04.2010 року по 30.06.2010 року, тобто по останній день періоду, охопленого перевіркою, оскільки оформлення у митний режим ІМ-40 позивачем на день завершення перевірки не проведено, тобто за 72 дні прострочення, в розмірі еквіваленту 193922,21 євро, що становить 2084946,28 грн.;

- на суму авансу 656035,00 євро констатовано прострочення з 22.09.2009 року по 30.06.2010 року, нарахування пені проведено за період з 16.12.2009 року по 30.06.2010 року, тобто по останній день періоду, охопленого перевіркою, оскільки оформлення у митний режим ІМ-40 позивачем на день завершення перевірки не проведено, тобто за 197 дні прострочення, в розмірі еквіваленту 387716,69 євро, що становить 4550385,31 грн.

Всього по контракту №KTZ-RVM 01/08 від 01.04.2008 року з фірмою "Revimac s.r.l", згідно з додатком №4/в до акту перевірки (а.с.8) нараховано пеню в сумі: 11775509,20 грн.

Загальний розмір пені по обох контрактах: 3280702,40 + 11775509,20 = 1556211,60 грн. відповідає розміру пені за рішенням Костопільської МДПІ про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0000202200 від 20.12.2010 року.

Як вбачається з досліджених в судовому засіданні письмових доказів та пояснень представників сторін, висновки про порушення позивачем вимог ст.2 Закону України "Про зовнішньоекономічну діяльність" №959-XII від 16.04.1991 року і, відповідно, нарахування пені, здійснено за рахунок співставленням дат оформлення позивачем ВМД типу ІМ-40 і дат граничного терміну надходження товару за імпортними контрактами. Суд не може погодитись із такими висновками і розрахунками відповідача з огляду на таке.

Згідно зі ст.2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" №185/94-ВР від 23.09.1994 року, імпортні операції резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки, в разі, коли таке відстрочення перевищує 180 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу або виставлення векселя на користь постачальника продукції (робіт, послуг), що імпортується, потребують висновку центрального органу виконавчої влади з питань економічної політики. Статтею 4 Закону встановлено, що порушення резидентами 180-денного терміну, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка від суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару). Вказаний Закон не розкриває поняття "строк виконання імпортної операції".

Разом з тим нормативне визначення такого терміну міститься в ст.1 Закону України "Про зовнішньоекономічну діяльність" №959-XII від 16.04.1991 року, в силу якого: моментом експорту (імпорту) є момент перетину товаром митного кордону України, або момент переходу права власності на зазначений товар, що експортується чи імпортується від продавця до покупця. А моментом здійснення експортного (імпортного) контракту є момент, на який здійснено всі обов'язки за зазначеним контрактом.

Відповідно до статті 6 Митного кодексу України №92-IV від 11.07.2002 року, межі митної території України є митним кордоном України. Митний кордон України збігається з державним кордоном України, за винятком меж території спеціальних митних зон. А за змістом статті 43, у разі ввезення на митну територію України товарів і транспортних засобів митний контроль розпочинається з моменту перетинання ними митного кордону України.

В силу вимог ст.92 Митного кодексу України №92-IV від 11.07.2002 року, якщо митне оформлення товарів і транспортних засобів у повному обсязі відповідно до їх митного режиму здійснюється не в місці перетинання митного кордону, митному органу у пункті пропуску на митному кордоні України подаються транспортні, комерційні та інші супровідні документи, що містять відомості про товари і транспортні засоби, достатні для прийняття рішення про можливість їх пропуску через митний кордон України.

Таким чином, первинним є перетин товаром митного кордону України, як умова здійснення імпорту. Митне оформлення товарів, як наступна подія, має інше правове навантаження.

Відтак, поняття "перетин товаром митного кордону України" та "пропуск через митний кордон України" не є тотожними, і обов'язковими для врахування при вирішенні питання визначення дати імпорту, оскільки пропуск через митний кордон означає дозвіл використовувати товари у визначеному митному режимі.

Товари, що переміщуються через митний кордон України, крім митного контролю можуть підлягати санітарно-епідеміологічному, ветеринарному, фітосанітарному, радіологіч-ному, екологічному контролю та контролю за переміщенням культурних цінностей. Відтак, вантажна митна декларація не є єдиним документом, виключно яким засвідчується факт та дата фактичного переміщення через митний кордон України товарів.

Підставою для переміщення вантажу через митний кордон України в режимі імпорту є наявність товаросупровідного документа на вантаж. На цьому документі проставляється відтиск штампа "Під митним контролем" (імпорт), виписується провізна відомість в митницю повного митного оформлення, на ній проставляється штамп "Під митним контролем" (імпорт) і особиста номерна печатка інспектора митниці на кордоні, через яку вантаж переміщувався. Наявність на вантаж товаросупровідного документу, поставлення на якому відбитку штампа "під митним контролем" з відповідною датою, засвідчує факт і дату перетину митного кордону України.

Товаросупровідні документи на товар, імпортований позивачем на виконання контракту №SGCC-Kostopol-AG170408 від 18.05.2008 року з компанією "SGCC", а саме накладні CMR містять відмітки митниці на кордоні Ягодинської митниці про надходження товару на територію України 13.12.2008 року.

Товаросупровідні документи на товар, імпортований позивачем на виконання контракту №KTZ-RVM 01/08 від 01.04.2008 року з фірмою "Revimac s.r.l", а саме накладні CMR містять відмітки митниці на кордоні Чопської митниці про надходження товару на територію України в період з 14.11.2008 року по 28.02.2009 року.

На даних документах містяться відмітки і митниці призначення - Рівненської митниці про взяття товару під митний контроль.

Факт перетину товарами митного кордону України саме в такий період часу доводиться і повідомленнями Рівненської митниці (а.с.151-152).

Таким чином, позивачем доведено, а матеріалами справи підтверджено, що товар від нерезидента - компанії "SGCC" з граничними термінами поставки 04.02.2009 року (на суму 95250,00 євро) та 14.07.2009 року (на суму 539750,00 євро) надійшов на територію України 13.12.2008 року (на загальну суму 635000,00 євро), тобто без порушення встановленого ст.2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" №185/94-ВР від 23.09.1994 року терміну.

Аналогічним чином підтверджено, що товар від нерезидента - фірми "Revimac s.r.l", з граничними термінами поставки 02.06.2009 року (на суму 834721,00 євро), 15.07.2009 року (на суму 1242760,00 євро) та 21.09.2009 року (на суму 656035,00 євро) надійшов на територію України в період з 14.11.2008 року по 28.02.2009 року (на загальну суму 3037240,00 євро), тобто без порушення встановленого ст.2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" №185/94-ВР від 23.09.1994 року терміну.

Той факт, що вказані товари перебували під митним контролем аж до початку 2010 року, не має значення для вирішення питання, оскільки дата розмитнення означає дозвіл використовувати товари у визначеному митному режимі, а не є датою імпорту, чи датою виконання імпортного контракту.

Враховуючи встановлене ст.1 Закону України "Про зовнішньоекономічну діяльність" №959-XII від 16.04.1991 року, альтернативне визначення поняття моменту здійснення експортного (імпортного) контракту, як моменту, на який здійснено всі обов'язки за зазначеним контрактом, суд констатує, що нерезидент компанія "SGCC" виконала усі свої зобовязання за контрактом №SGCC-Kostopol-AG170408 - 09.12.2008 року.

Наведене доводиться умовами контракту, згідно з яким поставка здійснюється на умовах СІР Костопіль, Україна, згідно Інкотермс -2000. Вказані правила поставки означають, що продавець вважається таким, що здійснив поставку покупцю, якщо він передав товар перевізнику, призначеному ним самим і оплатив витрати перевезення товару до названого місця призначення. Відтак, враховуючи дату оформлення накладної CMR 09.12.2008 року, яка є посвідченням факту передачі нерезидентом товару перевізнику, на вказану дату нерезидент вважається таким, що виконав усі свої зобовязання за контрактом.

Аналогічним чином суд констатує, що фірма "Revimac s.r.l" виконала усі свої зобовязання за контрактом №KTZ-RVM 01/08 в період з 11.12.2008 року по 18.12.2008 року, а також 26.02.2009 року.

Наведене доводиться умовами контракту, згідно з яким поставка здійснюється на умовах FCA Віченца, Італія, згідно Інкотермс -2000. Вказані правила поставки означають, що продавець вважається таким, що здійснив поставку покупцю, якщо він передав товар призначеному покупцем перевізнику у названому місці. Відтак, враховуючи дати оформлення накладних CMR 11.12.2008 року, 12.12.2008 року, 13.12.2008 року, 14.12.2008 року, 16.12.2008 року, 17.12.2008 року, 18.12.2008 року та 26.02.2009 року, які є посвідченням фактів передачі нерезидентом товару перевізникам, на вказані дати нерезидент вважається таким, що виконав свої зобовязання за контрактом.

Беручи до уваги покликання сторони відповідача на норми Інструкції "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті за експортними, імпортними та лізинговими операціями", затвердженої постановою Правління Національного банку України №136 від 24.03.1999 року в редакції постанови №255 від 22.08.2008 року, в силу вимог якої, здійснення поставки це оформлення ВМД (у випадку ввезення продукції на територію України, якщо така продукція згідно із законодавством України підлягає митному оформленню) або виконання нерезидентом усіх зобов'язань щодо поставки, покладених на нього за договором (в інших випадках) суд зазначає наступне.

У відповідності з пунктами 2, 8 Положення про вантажну митну декларацію, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №574 від 09.06.1997 року, вантажна митна декларація (ВМД) - це письмова заява встановленої форми, що подається митному органу на паперовому носії або як електронний документ (електроннаВМД) і містить відомості про товари та транспортні засоби, які переміщуються через митний кордон України, митний режим, у який вони заявляються, а також іншу інформацію, необхідну для здійснення митного контролю, митного оформлення, митної статистики, нарахування та сплати податків, зборів та інших платежів. Оформлена ВМД є підтвердженням надання особі права на поміщення товарів та/або транспортних засобів у заявлений митний режим і прав та обов'язків зазначених у ВМД осіб щодо здійснення ними відповідних фінансових, господарських та інших операцій.

Отже вантажна митна декларація є документом, що підтверджує право особи на розміщення імпортного товару на території України. Тип декларації визначається, з урахуванням виду митного режиму, загальний перелік яких міститься в ст.185 Митного кодексу України №92-IVвід 11.07.2002 року. Ти декларації ІМ-74 згідно з Класифікатором типів декларації, який був затверджений наказом Державної митної служби України №1048 від 12.12.2007 року, означає декларування товарів, ввезених з-за меж митної території України у режимі митного складу.

Відповідно до статті 212 Митного кодексу України №92-IV від 11.07.2002 року, митний склад це митний режим, відповідно до якого ввезені з-за меж митної території України товари зберігаються під митним контролем без справляння податків і зборів і без застосування до них заходів нетарифного регулювання та інших обмежень у період зберігання. За змістом ч.3 ст.214 цього Кодексу, товари, ввезені із-за меж митної території України, що зберігаються у режимі митного складу, до закінчення строків зберігання, повинні бути задекларовані власником до іншого митного режиму, зокрема імпорту.

Оскільки Закон України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" №185/94-ВР від 23.09.1994 року встановлює відповідальність за порушення строків поставки за імпортними операціями, а не за порушення строків оформлення ввезеного товару в режимі імпорту, тобто за ВМД типу ІМ-40, оформлення позивачем імпортного товару в строк, що не перевищує 180 днів з дня перерахування за нього нерезиденту суми авансів, в режимі митного складу за ВМД типу ІМ-74 є свідченням дотримання законодавчих термінів, а не навпаки.

Відповідач, констатувавши в акті перевірки позивача, ті факти, що товари від нерезидентів "Revimac s.r.l", Італія та "SGCC", Франція перетнули кордон України та були оформлені Приватним акціонерним товариством "Костопільський завод скловиробів" в режим митного складу в рамках 180-денного терміну з моменту перерахуванням нерезидентам авансових платежів, фактично дані обставини до уваги не прийняв, оскільки визначив, що до моменту оформлення таких товарів в режим імпорту, їх вартість вважається простроченою дебіторською заборгованістю. Таке розуміння норми Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" №185/94-ВР від 23.09.1994 року суд вважає хибним, позбавленим нормативного підґрунтя.

Доводи Костопільської МДПІ, які зводяться до того, що наявність такої дебіторської заборгованості підтверджено актом перевірки Рівненської митниці (а.с.138-150), суд відхиляє, позаяк висновки про заборгованість нерезидентів зроблено лише за рахунок того, що товар не оприбутковано по бухгалтерському обліку позивача впродовж 180 днів з моменту перерахування авансу. Поміж того, що правила ведення бухгалтерського обліку не давали підстав Приватному акціонерному товариству "Костопільський завод скловиробів" оприбуткувати імпортний товар до завершення митних процедур, Закон України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" №185/94-ВР від 23.09.1994 року встановлює відповідальність за порушення строків поставки за імпортними операціями, а не за порушення строків оприбуткування товару.

Згідно з вимогами ч.3 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони, зокрема, на підставі законів України та обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

З врахуванням наведених норм законодавства, та оцінюючи наявні в матеріалах справи докази, умови зовнішньоекономічних контрактів, аналізуючи висновки акту податкової перевірки, суд приходить до висновку, що рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0000202200 від 20.12.2010 року, яким позивачу визначено пеню за порушення вимог ст.2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" №185/94-ВР від 23.09.1994 року в розмірі 15056211,60 грн., є необґрунтованим і прийняте з порушенням норм чинного законодавства, відтак підлягає до визнання протиправним і скасування, а адміністративний позов - до задоволення.

Судові витрати по справі згідно ч.1 ст.94 КАС України стягуються на користь позивача з Державного бюджету.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій Костопільської міжрайонної державної податкової інспекції №0000202200 від 20.12.2010 року, згідно з яким до Приватного акціонерного товариства "Костопільський завод скловиробів" застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 15056211,60 грн.

Присудити на користь позивача Приватного акціонерного товариства "Костопільський завод скловиробів" із Державного бюджету судовий збір у розмірі 3,40 грн.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі проголошення в судовому засіданні лише вступної та резолютивної частин постанови, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Друзенко Н.В.