Постанова № 14336862, 09.02.2011, Рівненський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2а/1770/81/2011

09 лютого 2011 року м. Рівне Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Зозулі Д. П. за участю секретаря судового засідання Кривчук К.І. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

прокурор: Сандер Людмила Миколаївна,

позивача: представник Артемяк Світлана Володимирівна,

відповідача: представник не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Дубенського міжрайонного прокурора в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Рівненське територіальне управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку

довідкритого акціонерного товариства "Дубнохмільбуд"

про стягнення штрафу,

ВСТАНОВИВ :

Дубенський міжрайонний прокурор в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Рівненське територіальне управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку звернувся до Рівненського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до відкритого акціонерного товариства "Дубнохмільбуд", в якому просить стягнути штраф в розмірі 17000грн., оскільки штрафи, накладені Державною комісією та не оскаржені, стягуються у судовому порядку.

Позов мотивовано наступним.

Постановою про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів №017-РІ від 18.02.2010 року Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку було накладено на відкрите акціонерне товариство "Дубнохмільбуд" штраф в розмірі 17000,00 грн. Штрафи, накладені Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку, відповідно до ч. 3 статті 11 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні", стягуються у судовому порядку.

Позивач вважає, що штраф у сумі 17000 (сімнадцять тисяч) грн. підлягає стягненню та перерахуванню до Державного бюджету України.

По суті справи, прокурор у судовому засіданні надав пояснення, які повністю співпадають із позицією, яка викладена у позовній заяві. Позов підтримав.

Представник позивача у судовому засіданні також надав пояснення, які повністю співпадають із позицією, яка викладена у позовній заяві. Позов підтримав.

Відповідач заперечень на адміністративний позов не подав, у судове засідання не з'явився, про дату, час, місце судового засідання судом повідомлявся належним чином. Про причини неявки суд не повідомив. Судом не визнавалася обов'язковою участь відповідача в судовому засіданні. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу без участі відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення прокурора, пояснення представника позивача, дослідивши у відкритому судовому засіданні подані письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і обєктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення повністю.

Суд виходив з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок», п. 1 глави 1 розділу V та вимог розділу VІІІ «Положення про розкриття інформації емітентами цінних паперів», затвердженого рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 19 грудня 2006 року № 1591 емітенти, які здійснили відкрите (публічне) розміщення цінних паперів, зобов'язані своєчасно та в повному обсязі розкривати інформацію про фінансово-господарський стан і результати діяльності емітента у строки, встановлені законодавством та зобов'язані розкривати регулярну річну інформацію у повному обсязі.

У ході перевірки Рівненським територіальним управлінням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку було встановлено, що відкритим акціонерним товариством "Дубнохмільбуд" не було розкрито (не розміщено в загальнодоступній інформаційній базі даних Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, не опубліковано у офіційному друкованому виданні та не подано до Рівненського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку) у встановленому порядку регулярну річну інформацію емітента цінних паперів за 2008 рік.

Відповідно до ст. 11 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні", Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку має право застосовувати до юридичних осіб фінансові санкції за порушення законодавства на ринку цінних паперів.

Постановою про порушення справи про правопорушення на ринку цінних паперів від 30.01.2010 року уповноваженою особою позивача було порушено справу про правопорушення на ринку цінних паперів у відношенні до відкритого акціонерного товариства "Дубнохмільбуд" (а.с.7), яка була надіслана відповідачу відповідно до копії реєстру вихідної кореспонденції № 3 від 02.02.2010 року (а.с.8).

Уповноваженою особою комісії щодо відкритого акціонерного товариства "Дубнохмільбуд" було складено акт про правопорушення на ринку цінних паперів за № 014-РІ від 09.02.2010 року (а.с.9).

Згідно постанови про розгляд справи про правопорушення на ринку цінних паперів від 10.02. 2010 року розгляд справи було призначено на 18.02.2010 року на 10:00 год. (а.с.12). Про дату та час розгляду справи відповідач повідомлявся шляхом направлення йому вищезазначеної постанови. Направлення підтверджено копією реєстру вихідної кореспонденції № 7 від 19.02.2010 року (а.с.13).

Постановою про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів №017-РІ від 18.02.2010 року (а.с.11) позивачем накладено на відповідача штраф в розмірі 17000,00 грн. На розгляд справи представник відповідача не зявився.

На момент подання адміністративного позову, акт про порушення на ринку цінних паперів та постанова про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів відповідачем в судовому порядку не оскаржувалися, штраф не сплачено.

Відповідно до ч. 3 статті 11 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні", штрафи, накладені Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку, стягуються у судовому порядку.

При таких обставинах адміністративний позов підлягає до задоволення повністю.

В силу ч.4 ст. 94 КАС України, у справах, в яких позивачем є субєкт владних повноважень, а відповідачемфізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства "Дубнохмільбуд" (35600, вул. Мирогощанська, 61, м. Дубно, Рівненська область, код ЄДРПОУ 05471371) штраф, накладений Рівненським територіальним управлінням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку за правопорушення на ринку цінних паперів в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп., який перерахувати в дохід Державного бюджету України.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Зозуля Д. П.

Постанова складена в повному обсязі 10.02.11р.