Рішення № 14334296, 16.03.2011, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

                                                                                 Справа № 1519/2 –1516/11 З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 січня 2011 року Малиновський районний суд м. Одеси

у складі головуючого: судді Бобуйок І.А.

при секретарі –Орзіх Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Імексбанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом. Після уточнення позовних вимог ПАТ «Імексбанк»просило стягнути з відповідачки суму боргу за кредитним договором № 366/08 від 08.07.2008 року у розмірі 450695,65 грн. та стягнення судових витрат, посилаючись на такі обставини. 08.07.2008 року між позивачем та ОСОБА_1 було укладено зазначений договір про надання споживчого кредиту, за умовами якого останній було надано кредит у сумі 53 000 доларів США, зі сплатою процентів за користування кредитними коштами у розмірі 13 % річних, строком повернення до 06.07.2018 року. 17.03.2009 року між сторонами було укладено додаткову угоду до договору кредиту №366/08 від 08.07.2008 року, якою був змінений графік погашення кредиту без зміни кінцевого терміну погашення основної суми заборгованості 06.07.2018 року. ОСОБА_1 ухиляється від належного виконання прийнятих на себе кредитних зобов’язань, в частині своєчасного погашення заборгованості по кредиту та нарахованим відсоткам.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав.          

Відповідачка у судове засідання не з’явилась, сповіщалась належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Суд відповідно до ст.ст. 224, 225 ЦПК України у зв’язку з неявкою відповідачки, враховуючи відсутність заперечень від представника позивача, ухвалив слухати справу у порядку заочного розгляду.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 08.07.2008 року між ПАТ «Імексбанк»та ОСОБА_1 було укладено договір про надання споживчого кредиту № 366/08, за умовами якого останній було надано кредит у сумі 53 000 доларів США, зі сплатою процентів за користування кредитними коштами у розмірі 13 % річних, строком повернення до 06.07.2018 року.

Кредит був наданий ОСОБА_1 в повному обсязі, таким чином, банк виконав свої зобов'язання за кредитним договором в повному обсязі.

В порушення умов кредитних договорів, ОСОБА_1 не здійснювала оплату кредиту, відсотків за його користування у зв’язку з чим утворилась заборгованість, розмір якої станом на 06.12.2010 року складає 450695,65 грн.

Враховуючи, що ОСОБА_1 затримала сплату частини кредиту та відсотків більш ніж на місяць, суд вважає обґрунтованою та такою, що відповідає п. 3.2.6. кредитного договору, вимогу банку про дострокове повернення суми кредиту у повному обсязі.

Відповідно до змісту ст. 526 ЦК України зобов’язання повинно виконуватись належним чином згідно умов договору й вимог Цивільного кодексу. За ст. 610 ЦК України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання). Згідно п. п. 1 та 3 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; сплата неустойки. Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

В силу ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Оскільки грошове зобов’язання виконано відповідачкою не було, вона порушила вимоги ст. 1054 ЦК України, за якою позичальник зобов’язаний повернути банку суму кредиту в строки й у порядку, встановленому договором. При цьому боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання.

Згідно зі ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися в суд за захистом свого цивільного права у випадку його порушення з вимогою про примусове виконання зобов’язання в натурі. Враховуючи обставини справи, суд вважає за необхідне визнати позов обґрунтованим та стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості у повному обсязі у межах заявлених вимог.

Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Оскільки позовні вимоги задоволені, суд вважає за необхідне стягнути державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи з відповідачки на користь позивача.

Суд, у зв’язку з неявкою відповідача в судове засідання, в порядку ч. 4 ст. 169 ЦПК України, враховуючи відсутність відповідних заперечень від представника позивача, вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Керуючись ст. ст. 16, 526, 610, 611, 1054, Цивільного кодексу України, ст.ст. 10, 11, 88, 169, 209, 212, 214-215, 224-226 Цивільного процесуального кодексу України, СУД –

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «Імексбанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором –задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Імексбанк»заборгованість за кредитним договором № 366/08 від 08.07.2008 року в сумі 450 659 (чотириста п’ятдесят тисяч шістсот п’ятдесят дев’ять) гривень 65 (шістдесят п’ять) копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Імексбанк»суму витрат на сплату державного мита у розмірі 1700 (тисячу сімсот) гривень, витрати на інформаційно-технічне забезпечення цивільної справи у розмірі 120 (сто двадцять) гривень.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії, позивачем в загальному порядку, тобто рішення суду позивачем може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Відповідно до статей 231, 232 ЦПК України оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення судом першої інстанції. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

СУДДЯ: /підпис/ Бобуйок