Постанова № 14332053, 10.09.2010, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ц

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2-а-6926/09/0470

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2010 року м. Дніпропетровськ

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Єфанової О.В.

розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Головного Дніпропетровського обласного управління у справах захисту прав споживачів до Товариства з обмеженою відповідальністю "Топсіті"

про стягнення штрафу, -

в с т а н о в и в:

Головне Дніпропетровське обласне управління у справах захисту прав споживачів звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Топсіті" про стягнення штрафу за порушення законодавства про рекламу.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що Головним управлінням було отримано подання КП Адміністративно-технічного управлінняДніпропетровської щодо порушення ТОВ Топсітівимог ст. 16 Закону України про рекламута п. 34 Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених постановою КМУ №2067 від 29.12.2003 р. при розташуванні рекламоносія (трол на електроопорі) за адресою: М.Дніпропетровськ, вул.Артема, 14.

06 червня 2008 р. був складений протокол №222 про порушення законодавства про рекламу, та 24 червня 2008 р. рішенням №222 на підставі протоколу вирішено розпочати справу про порушення законодавства про рекламу відносно ТОВ Топсітіпро що повідомлено відповідача та запрошено для участі в засіданні по розгляду справи на 09.07.2008 р., відкладено на 03.09.2008 р., та відкладено на 19.09.2008 р..

19 вересня 2008 р. відбулось засідання стосовно справи про порушення законодавства про рекламу, про що був складений відповідний протокол №222. Представник відповідача на засідання не з'явився, про що зроблений відповідний запис в протоколі

29 вересня 2008 р. прийнято рішення №222 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу і вирішено за неподання інформації щодо вартості розповсюдження реклами накласти на ТОВ Топсітіштраф у розмірі 1700 грн. і зобов'язати відповідача сплатити в установленому порядку штраф до державного бюджету. Відповідач штраф до бюджету не сплатив, що стало підставою для звернення з позовом до суду.

Відповідач належним чином повідомлявся про час день та дату розгляду, проте в судове засідання не з'явився, причин неприбуття суду не повідомив.

Тому суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача відповідно до ст..128 КАС України.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 5 Закону України "Про захист прав споживачів" від 12.05.1991 № 1023-ХП захист прав споживачів здійснюють спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів та його територіальні органи, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, місцеві державні адміністрації, органи і установи, що здійснюють державний санітарно-епідеміологічний нагляд, інші органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування згідно із законодавством, а також суди.

16.04.2008р. Головним Дніпропетровським обласним управлінням у справах захисту прав споживачів (далі - Головне управління) було отримано подання комунального підприємства Адміністративно-технічного управлінняДніпропетровської міськради щодо порушення ТОВ Топсітівимог ст. 16 Закону України про рекламута п. 34 Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених постановою КМУ №2067 від 29.12.2003 р. при розташуванні рекламоносія [трол на електроопорі) за адресою: М.Дніпропетровськ, вул.Артема, 14.

Згідно до ст. 26 Закону України Про рекламуГоловне управління звернулося до ТОВ Топсітіз вимогою №20-21/1012 від 22.04.2008р. про надання необхідних документів та пояснень по факту порушення законодавства про рекламу. Вимога була отримана 06.05.2008р. директором ТОВ "Топсіті" Плешковою І.В., проте щодо отримання вимоги директор відмовилась робити помітку, про що є запис головного спеціаліста Садовенко І.Н..

06 червня 2008 р. складений протокол №222 про порушення законодавства про рекламу, а саме про наступне: з боку ТОВ Топсітіпорушено п.2 ст.16 Закону України Про рекламута п. 34 Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених Постановою КМУ від 29 грудня 2003 р. №2067 при розташуванні рекламного засобу.

24 червня 2008 р. рішенням №222 на підставі протоколу вирішено розпочати справу про порушення законодавства про рекламу відносно ТОВ Топсіті

Також, 24 червня 2008 р. на адресу відповідача було направлено запрошення для участі в засіданні по розгляду справи на 09.07.2008 р. Вручена представнику Корнієнко В. 03.07. 2008 р. Проте відповідач на засідання не з'явився.

18.08.2008 р. відповідач запрошувався на 03.09.2008 р. для участі в засіданні по розгляду справи, при цьому також не з'явився, про причини неявки не повідомив.

04.09.2008 р. за вих. №20-21-1858 відповідачу втретє рекомендованим листом з повідомленням було направлено запрошення на 19.09.2008 р. взяти участь в засіданні по розгляду справи.

19 вересня 2008 р. відбулось засідання стосовно справи про порушення законодавства про рекламу, про що був складений відповідний протокол №222. Представник відповідача на засідання не з'явився, про що зроблений відповідний запис в протоколі (копія протоколу додається).

29 вересня 2008 р. прийнято рішення №222 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу і вирішено за неподання інформації щодо вартості розповсюдження реклами накласти на ТОВ Топсітіштраф у розмірі 1700 грн. і зобов'язати відповідача сплатити в установленому порядку штраф до державного бюджету .

В той же день рішення про накладення штрафу рекомендованим листом з повідомленням направлено відповідачу.

Зазначені обставини підтверджується доказами наданими позивачем разом з позовною заявою, а саме :

- листом КП Адміністративно-технічного управлінняДніпропетровської міськради від 15.04.2008р.щодо порушення ТОВ Топсітівимог ст. 16 Закону України про рекламу

- приписом №18 від 11.04.2008р.

- Вимога від 22.04.2008 року за №20-21-1012

- Протоколом №222 про порушення законодавства про рекламу від 06.06.2008р.

- Рішенням №222 про початок розгляду справи від 24.06.2008 р.

- Листом від 24.06.2008р. на адресу ТОВ "Топсіті"

- Листом від 18.08.2008 р. за №20-21-1732

- Листом від 04.09.2008 р за №20-21-1858 з копією поштового повідомлення про вручення

- Протоколом №222 засідання стосовно справи від 19.09.2008р.

- Рішенням №222 про накладення штрафу від 29.09.2008р.

- Листом від 29.09.2008р про направлення рішення щодо накладення штрафу з копією поштового повідомлення про вручення 24.10.2008р.

Відповідно до ст.. 26 Закону України Про рекламуконтроль за дотриманням законодавства про рекламу здійснюють у межах своїх повноважень в тому числі спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів - щодо захисту прав споживачів реклами;

П.2. ст.. 26 зазначеного Закону визначено, що на вимогу органів державної влади, на які покладено контроль за дотриманням законодавства про рекламу, рекламодавці, виробники та розповсюджувачі реклами зобов'язані надавати документи, усні чи письмові пояснення, відео- та звукозаписи, а також іншу інформацію, необхідну для здійснення ними повноважень щодо контролю.

Органи державної влади зобов'язані повідомляти рекламодавців, виробників та розповсюджувачів реклами про розгляд справ про порушення ними законодавства про рекламу не пізніш як за три дні до такого розгляду, а у невідкладних випадках - не пізніш як за один день.

Згідно пункту.3. ст.. 26 Закону рекламодавці, виробники та розповсюджувачі реклами під час розгляду питання про порушення цього Закону мають право:

бути присутніми на засіданні органу державної влади під час розгляду питання про порушення ними цього Закону;

подавати необхідні документи, давати пояснення;

отримувати копію протоколу засідання та рішення органу державної влади, прийнятого щодо них;

оскаржувати дії чи бездіяльність зазначеного органу державної влади та його посадових осіб до суду.

Відповідно до п.1 та п 3 статті 27 Закону про рекламу особи, винні у порушенні законодавства про рекламу, несуть дисциплінарну, цивільно-правову, адміністративну та кримінальну відповідальність відповідно до закону.

За неподання або подання завідомо недостовірної інформації щодо вартості розповсюдженої реклами та/або виготовлення реклами та/або вартості розповсюдження реклами спеціально уповноваженому центральному органу виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів та його територіальним органам, необхідної для здійснення ними передбачених цим Законом повноважень, на рекламодавців, виробників реклами та розповсюджувачів реклами накладається штраф у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, за невиконання вимоги Головного Дніпропетровського обласного управління у справах захисту прав споживачів щодо надання інформації щодо вартості розповсюдження реклами винесено рішення №222 від 29.09.2008 року про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу у розмірі 1700 грн.

На момент розгляду позовних вимог сума штрафу відповідачем не сплачена.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, при цьому суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави (ст. 8 КАС України).

Частиною 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

З огляду на сукупність викладених обставин, з урахуванням вимог чинного законодавства, суд доходить висновку щодо задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 11, 70, 71, 94, 158-163, 186, 254 КАС України суд, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Топсіті" штраф за порушення законодавства про рекламу у розмірі 1700,00грн.. з перерахуванням коштів до Державного бюджету - рахунок 31116106700004, ОКПО 24245686, код 21081100, МФО 805012, банк ГУДКУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровськ.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вони не були подані у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом апеляційної скарги відповідно до ст..ст. 186 та 254 КАС України.

Якщо постанову проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії постанови.

Суддя (підпис) О.В. Єфанова

З оригіналом згідно

Постанова не набрала законної сили станом на

Суддя О.В. Єфанова