Рішення № 14330780, 15.03.2011, Довжанський міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Свердловський міський суд Луганської області)

Справа № 2-636/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

З А О Ч Н Е

15 березня 2011 року

Свердловський міський суд Луганської області

у складі: головуючого судді Олейнікової Г.М.

          при секретарі Гончаренко С.В.

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду м. Свердловська справу за позовом акціонерного банку «Київська Русь» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості,

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до суду з позовом і в обґрунтовування заявлених вимог пояснив, що з ОСОБА_1 11.06.2008 року було укладено кредитний договір № 0859-22.0/11/06/08 про надання кредиту в розмірі 20 000 грн. строком з 11.06.2008 року по 10.06.2010 року з процентною ставкою 23 % річних.

У забезпечення своєчасного повернення кредиту 11.06.2008 р. між АБ " Київська Русь" та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 0859р-22.0/11/06/08.

Відповідач по вищевказаному договору свої зобов,язання не виконує, у зв,яку з чим за відповідачем склалась заборгованість, яка станом на 10.12.2010 року становить 9215,78 грн. та складається з наступного: 5856,18 грн. – основна сума боргу, 1516,44 грн. – відсотки за користування кредитом, 1843,16 грн. – штраф за пропущення строків повернення кредиту та відсотків.

Позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь суму заборгованості в розмірі 9215,78 грн., судовий збір у розмірі 92,16 грн., а також витрати на інформаційно– технічне забезпечення розгляду справи .в розмірі 120 грн.

Представник позивача в судове засідання не з,явився, але надав письмову заяву, згідно якої просить суд справу розглянути за його відсутності, підтримує позовні вимоги у повному обсязі, наполягає на їх задоволенні.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з,явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча був повідомлений належним чином, про що свідчить об,ява в газеті «Наша Газета» №32 від 03.03.2011 року (а.с.36-37). Суд вважає можливим розглянути справу без участі відповідача та у відповідності до ст. 224 ЦПК України та постановити по справі заочне рішення.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з,явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча був повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про отримання судової повістки (а.с.34). Суд вважає можливим розглянути справу без участі відповідача та у відповідності до ст. 224 ЦПК України та постановити по справі заочне рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

Вказані правовідносини регулюються ст.1054 ЦК України, згідно з якою за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов’язаний сплати грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу… Якщо договором встановлений обов’язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилися, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.

Згідно кредитного договору № 0859-22.0/11/06/08 від 11.09.2007 року (а.с.5) витікає, що між акціонерного банку «Київська Русь» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір, згідно якого відповідачу було надано кредит в розмірі 20000 грн. строком до 10.06.2010 року з процентною ставкою 23 % річних.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 дійсно отримав кредит від позивача акціонерного банку «Київська Русь» в розмірі 20000 грн., що підтверджується заявою на видачу готівки від 10.06.2008 року (а.с.26), де є його підпис, але вын неналежним чином виконував обов’язки за кредитним договором, у зв’язку з чим утворилась заборгованість, яка складає 9215,78 грн. та складається з наступного: 5856,18 грн. – основна сума боргу, 1516,44 грн. – відсотки за користування кредитом, 1843,16 грн. – штраф за пропущення строків повернення кредиту та відсотків.

У п.3.3.1. кредитного договору зазначено, що банк має права вимагати від позичальника дострокового повернення «кредитних коштів та сплати відсотків у випадку істотного порушення позичальником умов цього договору».

Оскільки встановлено, що відповідач неналежним чином виконував свої зобов,язання, то позивач скористався своїм правом вимагання дострокового повернення кредитних коштів.

Згідно договору поруки № 0859р-22.0/11/06/08 від 11.06.2008 р. (а.с.38) між АБ " Київська Русь" та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір поруки, згідно якого останній виступає поручителем.

Згідно з довідкою №0859 від 10.12.2010 року (а.с.8) сума заборгованості ОСОБА_1 станом на 10.12.2010 року складає 9215,78 грн., а саме: 5856,18 грн. – основна сума боргу, 1516,44 грн. – відсотки за користування кредитом, 1843,16 грн. – штраф за пропущення строків повернення кредиту та відсотків.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного суд вважає стягнути з відповідачів солідарно на користь позивача заборгованість за кредитом в розмірі 9215,78 грн., яка складається з наступного: 5856,18 грн. – основна сума боргу, 1516,44 грн. – відсотки за користування кредитом, 1843,16 грн. – штраф за пропущення строків повернення кредиту та відсотків.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стягненню з відповідачів з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь позивача судовий збір по 46,08 грн. з кожного, а також витрати на інформаційно – технічне забезпечення розгляду справи по 60 грн. з кожного.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, на підставі ст. ст. 524, 526, 554, 1050, 1054 ЦК України, ст. 88 ЦПК України суд, -

ВИРИШИВ

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь акціонерного банку «Київська Русь» рахунок №2909090348 в АБ «Київська Русь» МФО 319092 код ЕДРПОУ 24214088 суму боргу в розмірі 9215,78 грн., яка складається з наступного: 5856,18 грн. – основна сума боргу, 1516,44 грн. – відсотки за користування кредитом, 1843,16 грн. – штраф за пропущення строків повернення кредиту та відсотків.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 46,08 грн. на користь акціонерного банку «Київська Русь» рахунок №2909090348 в АБ «Київська Русь» МФО 319092 код ЕДРПОУ 24214088.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 46,08 грн. на користь акціонерного банку «Київська Русь» рахунок №2909090348 в АБ «Київська Русь» МФО 319092 код ЕДРПОУ 24214088.

Стягнути з ОСОБА_1 витрати на інформаційно – технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 60 грн. на користь акціонерного банку «Київська Русь» рахунок №2909090348 в АБ «Київська Русь» МФО 319092 код ЕДРПОУ 24214088.

Стягнути з ОСОБА_2 витрати на інформаційно – технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 60 грн. на користь акціонерного банку «Київська Русь» рахунок №2909090348 в АБ «Київська Русь» МФО 319092 код ЕДРПОУ 24214088.

Копію заочного рішення надіслати відповідачу не пізніше трьох днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк, на апеляційне оскарження рішення відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення зави про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Луганської області через Свердловський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: