Рішення № 14330536, 04.03.2011, Марківський районний суд Луганської області

Марківський районний суд

Справа № 2-28/11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.03.2011 Марківський районний суд

Луганської області

в складі: головуючого судді Логвіненко Т. Г.

при секретарі Грибєнік О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Марківці справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення збитку, заподіяного злочином-

в с т а н о в и в:

13.07.2010 року позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому вказав, що Марківським районним судом 21 травня 2010 року було винесено вирок по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України та ОСОБА_2 у скоєнні злочину передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України та ч.1 ст.358 КК України. Даний вирок вступив у законну силу. Згідно позовних вимог, вказаним злочином публічному акціонерному товариству комерційному банку «Приват Банк»в особі Луганської філії заподіяно матеріальний збиток на загальну суму 459.094,46 (чотириста пятдесят девять тисяч девяносто чотири гривні сорок шість копійок).

Позивач просив розглянути справу у відсутність його представника, надавши заяву в котрій також просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, надавши суду заяву, в котрій просить розглянути справу без її присутності. Також згідно заяви (а.с.66) визнає позов частково, а саме в розмірі 74996 ( сімдесят чотирі тисячи дев*ятсот дев*яносто шість) гривень.

Відповідач ОСОБА_2 в судові засідання при розгляді даної справи жодного разу не зявився, хоча завчасно був повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується зворотними повідомленнями /а. с. 117, 118, 119/. Про причини своєї неявки суд не повідомив. Також відповідач ОСОБА_2 викликався до суду шляхом оголошення в газету «ІНФОРМАЦІЯ_3»(а.с.116 ), однак у судове засідання теж не зявився та не повідомив про причини своєї неявки.

Згідно ст. 224 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про розгляд справи в його відсутність або якщо вказані ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін, оскільки в ній зібрано достатньо доказів для розгляду справи по суті.

Суд дослідивши матеріали справи приходить до висновку про необхідність часткового позовних вимог із наступних підстав.,-

Згідно ч.4. ст. 61 ЦПК України вирок по кримінальній справі, який вступив у законну силу обовязковий для суду, розглядаючого справу про цивільно-правові наслідків дій особи, у відношенні якого винесений вирок або постанова суду з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони даною особою.

Згідно вироку Марківського районного суду від 21.05.2010 року (а.с.6-19), який вступив у законну силу, ОСОБА_1, визнана винною у скоєнні злочину передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, а саме у заволодінні чужим майном у великих розмірах шляхом обману та зловживання довірою. Цим же вироком ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні злочинів передбачених ч. 3 ст. 190, ч.1 ст. 358 КК України, а саме у заволодінні чужим майном у великих розмірах шляхом обману, який виразився у підробленні документів та використанні підробних документів. Вказані особи, діючи за попередньою змовою в період з 21.05.2007 року по 06.03.2008 шахрайським шляхом заволоділи грошовими коштами ПАТ КБ «ПриватБанк»в особі Луганської філії у загальній сумі 74996 грн.

Згідно ч.1 ст. 1166 ЦК України, шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ч.1 ст. 1190 ЦК України, особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим.

Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України,кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Враховуючи викладене, суд вважає що розмір прямого матеріального збитку, спричиненого злочинними діями відповідачів відповідачеві складає 74996 грн, оскільки це встановлено обвинувальним вироком, який вступив у законну силу, а тому стягненню із відповідачів у солідарному порядку підлягає саме вказана сума, що свідчить про часткову обгрунтованість позовних вимог.

У інший частині позову слід відмовити за необгрунтовністю, оскільки вищевказаним вироком стосовно відповідачів не встановлено спричинення щкоди позивачеві у розмірі 459094.46 грн Досліджуючи позовну заяву позивача, суд приходить до висновку,що вказана у позовних вимогах сума 459094.46 коп. за винятком вищевказаних 74.996 грн. складається згідно позову \а.с.1-2\ із нарахованих процентів, комісії та пені й, відповідно не може вважатися матеріальним збитком а за своєю суттю є неотриманим прибутком \проценти\ та санкціями за неналежне виконання зобовязання \комісія та пеня\. Слід зазначити, що стягнення процентів, комісії та пені повинно бути передбачено відповідним договором. Вироком від 21.05.2010р. стосовно відповідачів наявність договірних відносин між ними та позивачем не встановлена, а тому й відсутні підстави задля стягнення із них процентів, комісії та пені. Інших доказів на обгрунтування своїх вимог позивачем не надано.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 208,224,226 ЦПК України,суд

в и р і ш и в:

Позов Закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення збитку, заподіяного злочином задовільнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 солідарно на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» в особі Луганської філії (п/р 29098827305178, МФО 304795, код ЄДРПОУ 20178026) в рахунок відшкодування збитку заподіяного злочином грошові кошти у сумі 74996 грн. (сімдесят чотирі тисячі девятсот девяносто шість гривень) .

У іншій частині позову відмовити за необгрунтованістю.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржене до Луганського Апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом 10 днів з дня проголошення (опублікування) рішення суду.

с у д д я: Т. Г. Логвіненко