Постанова № 14329862, 07.02.2011, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

копія

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2011 р. Справа № 2а-11968/10/0470

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Олійника В. М. при секретаріЛоба Е.Г. за участю: представника позивача представника відповідача Аверянової Є.В. Коваленка В.Ю, розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Біола" до Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області про визнання дій протиправними, - ВСТАНОВИВ: 27 вересня 2010 року товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Біола» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області, в якому позивач, з урахуванням уточнень до позову, просить: - визнати дії Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області по невизнанню як податкової звітності Декларації з податку на прибуток підприємства за 1 квартал 2010 року з додатком К1/1, направленої Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Біола» 30.04.2010 року поштою до податкової інспекції, протиправними;

- визнати протиправним та скасувати рішення Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області, викладене у листі від 07.05.2010 року № 9937\10\28-206 про невизнання як податкової звітності Декларації з податку на прибуток підприємства за 1 квартал 2010 року, направленої Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Біола» 30.04.2010 року поштою до податкової інспекції;

- зобов'язати Дніпропетровську міжрайонну державну податкову інспекцію Дніпропетровської області визнати податковою звітністю Декларацію з податку на прибуток підприємства за 1 квартал 2010 року з додатком К1/1, направлену Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Біола» поштою до податкової інспекції 30.04.2010 року та такою, що подана своєчасно та відповідно до вимог чинного законодавства;

- зобов'язати Дніпропетровську міжрайонну державну податкову інспекцію Дніпропетровської області відобразити в картці особового рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Біола» (ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 35987076) показники з Декларації з податку на прибуток підприємства за 1 квартал 2010 року з додатком К1/1, направленої Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Біола» 30.04.2010 року поштою до податкової інспекції.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 30.04.2010 року товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Біола» було направлено поштою до Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області оригінал декларації з податку на прибуток за 1 квартал 2010 року з додатком К1/1. Рішенням Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області, оформленим листом від 07.05.2010 року № 9937\10\28-206, не визнана як податкова декларація податкова звітність ТОВ «Компанія «Біола» з податку на прибуток за 1 квартал 2010 року та повідомлено про необхідність подання нової декларації, при цьому відповідачем не було зазначено, які саме порушення допущено позивачем при заповненні податкової декларації. Позивач вважає, що дії відповідача не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, оскільки у поданій декларації заповнені всі реквізити, а рішення відповідача суперечать вимогам Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував, зазначивши, що до Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області ТОВ «Компанія «Біола» надіслано поштою декларацію з податку на прибуток за 1 квартал 2010 року, яка заповнена всупереч правилам зазначеним у Порядку складення декларації з податку на прибуток підприємств, затверджено наказом ДПА України від 29.03.03 №143 «Про затвердження форми податкової декларації з податку на прибуток підприємств та Порядку її складення» (зареєстровано в Міністерстві юстиції України від 08.04.03 за № 271/27592) (з відповідними змінами), а саме в ній неможливо прочитати текст або цифри внаслідок пошкодження.

Заслухавши пояснення представників сторін, свідків, дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 30.04.2010 року товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Біола» було направлено поштою до Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області оригінал декларації з податку на прибуток за 1 квартал 2010 року з додатком К1/1, яка отримання останнім 05.05.2010 року.

Відповідач листом від 07.05.2010 року № 9937\10\28-206 повідомив позивача про те, що подана податкова декларація з податку на прибуток за 1 квартал 2010 року заповнена всупереч правилам зазначеним у Порядку складення декларації з податку на прибуток підприємств, затвердженим наказом ДПА України від 29.03.03 №143 «Про затвердження форми податкової декларації з податку на прибуток підприємств та Порядку її складення» (зареєстровано в Міністерстві юстиції України від 08.04.03 за № 271/27592), а саме порушено п.1.7, відповідно до якого Декларація заповнюється таким чином, що забезпечує вільне читання тексту (цифр) та збереження цих записів протягом установленого терміну зберігання звітності (друкованим способом, чорнильними або кульковими ручками у синьому або чорному кольорі). Заповнення олівцем не дозволяється. У декларації не повинно бути підчисток, помарок, виправлень та дописок і закреслень (крім передбачених формою декларації). У декларації не повинні міститися текст або цифри, які неможливо прочитати внаслідок пошкодження аркушів, їх потертості, залиття чорнилом чи іншою рідиною.

У листі від 07.05.2010 року №9937/10/28-206, було повідомлено позивача, що вказана декларація не була визнана, як звітність, одночасно повідомлено, що підприємству необхідно надати нову звітну декларацію з податку на прибуток підприємств за вказаний звітний період, оформлену належним чином.

Відповідно до пункту 1.11 статті 1 Закону № 2181 "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" від 21.12.2000 р. № 2181-III (далі Закон № 2181) податкова декларація, розрахунок - це документ, що подається платником податків до контролюючого органу у строки, встановлені законодавством, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податку, збору (обовязкового платежу).

Форма податкової декларації (розрахунку) встановлюється центральним (керівним) органом контролюючого органу за узгодженням з Комітетом Верховної Ради України, що відповідає за проведення податкової політики (підпункт "ї"підпункту 4.4.2 пункту 4.2 статті 4 Закону № 2181).

Згідно підпункту 4.1.2. пункту 4.1. статті 4 Закону №2181 прийняття податкової декларації є обов'язком контролюючого органу. Податкова декларація приймається без попередньої перевірки зазначених у ній показників через канцелярію, чий статус визначається відповідним нормативно-правовим актом. Відмова службової (посадової) особи контролюючого органу прийняти податкову декларацію з будь-яких причин або висування нею будь-яких передумов щодо такого прийняття (включаючи зміну показників такої декларації, зменшення або скасування від'ємного значення обєктів оподаткування, сум бюджетних відшкодувань, незаконного збільшення податкових зобовязань тощо) забороняється та розцінюється як перевищення службових повноважень такою особою, що тягне за собою її дисциплінарну та матеріальну відповідальність у порядку, визначеному законом.

Податкова звітність, отримана контролюючим органом від платника податків як податкова декларація, що заповнена ним всупереч правилам, зазначеним у затвердженому порядку її заповнення, може бути не визнана таким контролюючим органом як податкова декларація, якщо в ній не зазначено обовязкових реквізитів, її не підписано відповідними посадовими особами, не скріплено печаткою платника податків. У цьому випадку, якщо контролюючий орган звертається до платника податків з письмовою пропозицією надати нову податкову декларацію з виправленими показниками (із зазначенням підстав неприйняття попередньої), то такий платник податків має право:

- надати таку нову декларацію разом зі сплатою відповідного штрафу;

- оскаржити рішення податкового органу в порядку апеляційного узгодження.

Відповідно до п. 4.8 Методичних рекомендацій щодо централізованого приймання та компютерної обробки податкової звітності платників податків в ОДПС України, затверджених наказом ДПА України № 827 від 31.12.2008 року (далі - Методичні рекомендації), за відсутності зауважень до оформлення податкової звітності вона реєструється і вважається прийнятою. Цей факт засвідчують відповідні відмітки: штамп, дата реєстрації документа та реєстраційний номер, що проставляються на полях, визначених затвердженими формами податкової звітності, як основного документа, так і додатка до нього.

Згідно із п.4.5 Методичних рекомендацій, якщо надана органу державної податкової служби платником податків податкова звітність заповнена ним з порушенням правил, зазначених у затвердженому порядку заповнення, то вона може бути не визнана таким органом державної податкової служби як податкова декларація, а саме:

1) у ній не зазначено обовязкових реквізитів або не проставлено прочерк у показниках, які не заповнюються;

2) її не підписано відповідними посадовими особами (факсиміле не дозволяється);

3) не скріплено печаткою платника податків;

4) відсутні обовязкові додатки до податкової звітності, передбачені порядком заповнення відповідної звітності;

5) неможливо прочитати текст або цифри внаслідок пошкодження (наприклад, документи залиті чорнилом або іншою рідиною, потерті);

6) наявні порвані аркуші, підчищення, помарки, виправлення, дописки і закреслювання;

7) подана ксерокопія звітних документів;

8) звітність з податку на додану вартість, подана не платником ПДВ.

У таких випадках працівники підрозділів ведення та захисту податкової звітності повинні в усній формі попередити платника податків про виявлені недоліки і наслідки прийняття органами ДПС такої податкової звітності і запропонувати надати нову, оформлену належним чином.

Платнику податків у триденний термін від дня отримання звітності (але не пізніше наступного дня від граничного строку подання) структурним підрозділом, до функцій якого належить приймання податкової звітності, надсилається повідомлення про невизнання ОДПС декларації як податкової із зазначенням підстав та пропозицією надати нову, оформлену належним чином.

З аналізу даної норми суд робить висновок, що вона містить вичерпний перелік випадків не визнання податковим органом податкової декларації як такої. Інших випадків не визнання податкової декларації не встановлено ані Законом України № 2181-ІІІ, ані підзаконними нормативними актами, на які посилається в своєму листі відповідач.

Відповідно до п. 4 Порядку оформлення поштових відправлень з вкладенням матеріалів звітності, розрахункових документів і декларацій, затвердженого постановою КМУ від 28 липня 1997 р. № 799, поштові відправлення здаються безпосередньо до підприємств поштового зв'язку у відкритому вигляді з описом вкладення.

Надані пошті для відправлення Декларація та додаток К 1\1 були заповнені друкованим способом, який забезпечував вільне читання тексту та збереження записів. Декларація та додаток К1/1 не містили підчисток, помарок, виправлень, дописок та закреслень та не містили текст та цифри, які б було неможливо прочитати внаслідок пошкодження аркушів, їх потертості, залиття чорнилом чи іншою рідиною.

Відповідно до абз. 2 пп. 4.1.7 ст. 4 Закону № 2181, у разі втрати або зіпсуття поштового відправлення чи затримки його вручення контролюючому органу відповідальність за неподання або несвоєчасне подання податкової декларації несе оператор поштового зв'язку у порядку, передбаченому законодавством, при цьому платник податків звільняється від будь-якої відповідальності за неподання або несвоєчасне подання такої податкової декларації.

При прийнятті поштового відправлення з вкладеною податковою звітністю ДПІ не складався відповідний акт про пошкодження чи зіпсуття вкладення, як того вимагає абз. 2 п. 108 Постанови КМУ від 05.03.2009р № 270 «Про затвердження Правил надання послуг поштового зв'язку», відповідно до якого: у разі коли під час розкриття таких поштових відправлень нестачу, пошкодження, зіпсуття чи заміну вкладення не буде виявлено, видача їх проводиться в установленому порядку. У разі виявлення нестачі, заміни, повного або часткового пошкодження чи зіпсуття вкладення працівник поштового зв'язку складає акт у трьох примірниках, який підписується ним, керівником об'єкта поштового зв'язку і одержувачем. Один примірник акта видається одержувачу.

У рішенні відповідача викладеному у листі від 07.05.2010 року № 9937М0X28-206 не вказано, які саме обов'язкові реквізити не зазначені позивачем в надісланій поштою декларації, також не вказано про те, що декларація не підписана відповідними посадовими особами, та не зазначено, що декларація не скріплена печаткою підприємства. За таких обставин невизнання поданої декларації податковою звітністю є безпідставним.

Відповідно до п. 3.1 Інструкції про порядок ведення органами державної податкової служби оперативного обліку платежів до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється органами державної податкової служби України, затвердженої наказом Державної податкової адміністрації України від 18.07.05 р. № 276 (надалі - Інструкція № 276) з метою обліку нарахованих і сплачених сум платежів до бюджету органами державної податкової служби на кожний поточний рік відкриваються особові рахунки за кожним платником та кожним видом платежу, які повинні сплачуватися такими платниками. При цьому відкриваються картки особових рахунків (п. 3.2 Інструкції № 276). Відповідно до п. 4.1 Інструкції № 276 нарахуванню в особових рахунках платників підлягають, зокрема податкові зобов'язання, самостійно визначені платником шляхом нарахування в картках особових рахунків, в порядку який визначений п. 4.2.1 Інструкції № 276.

Відповідно до ст. 13 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» від 04.12.90 р. № 509-ХІІ посадові особи органів державної податкової служби зобов'язані дотримуватися Конституції і законів України, інших нормативних актів, прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій, забезпечувати виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та повною мірою використовувати надані їм права.

Згідно копії декларації, дослідженої у судовому засіданні, декларація з податку на прибуток за 1 квартал 2010 року з додатком К1/1 ТОВ «Компанія «Біола» була подана вчасно. На момент відправлення поштою оригінал декларації з податку на прибуток за 1 квартал 2010 року ТОВ «Компанія «Біола» містив всі обов'язкові реквізити, був заповнений друкованим способом, що забезпечує вільне читання тексту та цифр, оригінал декларації був підписаний відповідною посадовою особою - директором «Компанія «Біола» ОСОБА_5 скріплений печаткою ТОВ «Компанія «Біола», у декларації не було жодних підчисток, помарок, виправлень, дописок або закреслень, аркуші декларації не мали ніякого механічного ушкодження паперового носія, не були протерті або залиті чорнилами чи іншою рідиною.

Допитаний в якості свідка директор позивача ОСОБА_5 пояснив, що він підписував декларацію з податку на прибуток за 1 квартал 2010 року. При цьому декларація була добре складена та не містила помарок. Він підписав звіт та поставив печатку, а потім передав декларацію з додатками ОСОБА_6, яка направила її поштою до податкової інспекції.

Свідок ОСОБА_6 повідомила, що вона працює заступником директора ТОВ «Компанія «Біола» та готує податкову звітність. Вона особисто роздрукувала на принтері декларацію з податку на прибуток за 1 квартал 2010 року з додатками. Документи були без помарок та виправлень. Директор ОСОБА_5 в її присутності підписав податкову звітність та скріпив її печаткою. Вона особисто передала працівнику пошти декларацію з додатками, яка не мала пошкоджень. Працівник пошти звірив опис з тим, що відправляється та поставив печатку.

Отримання поштового відправлення ТОВ «Компанія «Біола» відповідачем свідчить про те, що документи були доставлені у належному вигляді, ніякого пошкодження поштового відправлення не було.

Відповідач надав в судове засідання оригінал декларації з податку на прибуток за 1 квартал 2010 року ТОВ «Компанія «Біола», яка дійсно має пошкодження, однак, встановити час виникнення вказаних пошкоджень неможливо.

Суд вважає, що відповідач своїми діями по невизнанню як податкової звітності Декларації з податку на прибуток за 1 квартал 2010 року, направленої відповідачем поштою 30.04.2010 р. порушив приписи частини 5 підпункту 4.1.2 пункту 4.1 статті 4 Закону № 2181 та вийшов за межі наданих йому прав, тому рішення (яке є правовим актом індивідуальної дії), викладене у листі від 07.05.2010 року № 9937\10\28-206 є протиправним та підлягає скасуванню з зобов'язанням відповідача визнати як податкову звітність Декларацію з податку на прибуток з додатком К1/1 товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Біола» за 1 квартал 2010 року, направлену поштою до податкової інспекції 30.04.2010 р. та з зобов'язанням відповідача внести показники поданої декларації з податку на прибуток за 1 квартал 2010 року в картку особового рахунку ТОВ «Компанія «Біола».

Частиною 2 ст. 71 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На думку суду відповідач не довів правомірності своїх дій, що стосуються предмету позову.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд керується вимогами ч.1 ст.94 КАС України, згідно з якими, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа). Виходячи з цього, сплачений позивачем судовий збір у розмірі 3 грн. 40 коп. підлягає компенсації з Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 122, 162 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати дії Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області по невизнанню як податкової звітності Декларації з податку на прибуток підприємства за 1 квартал 2010 року з додатком К1/1, направленої Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Біола» 30.04.2010 року поштою до податкової інспекції, протиправними.

Визнати протиправним та скасувати рішення Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області, викладене у листі від 07.05.2010 року № 9937\10\28-206 про невизнання як податкової звітності Декларації з податку на прибуток підприємства за 1 квартал 2010 року, направленої Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Біола» 30.04.2010 року поштою до податкової інспекції.

Зобов'язати Дніпропетровську міжрайонну державну податкову інспекцію Дніпропетровської області визнати податковою звітністю Декларацію з податку на прибуток підприємства за 1 квартал 2010 року з додатком К1/1, направлену Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Біола» поштою до податкової інспекції 30.04.2010 року та такою, що подана своєчасно та відповідно до вимог чинного законодавства.

Зобов'язати Дніпропетровську міжрайонну державну податкову інспекцію Дніпропетровської області відобразити в картці особового рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія «Біола» (код ЄДРПОУ 35987076) показники з Декларації з податку на прибуток підприємства за 1 квартал 2010 року з додатком К1/1, направленої Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Біола» 30.04.2010 року поштою до податкової інспекції.

Присудити з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія «Біола» судові витрати у розмірі 3 грн. 40 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна, скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складений 07 лютого 2011 року.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя

Постанова не набрала законної сили

07 лютого 2011 року.

СуддяВ.М. Олійник

В.М. Олійник

В.М. Олійник