Постанова № 14328140, 12.03.2011, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2011 року                               Справа № 2а-9859/10/0870

(12 год. 05хв.)

Запорізький окружний адміністративний суд в складі головуючого судді ЩербакаА.А., при секретарі Сподінової А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дельта Ексім» до Державної податкової інспекції в Шевченківському районі м. Запоріжжя про скасування податкового повідомлення-рішення,

                                                  ВСТАНОВИВ:

В провадженні Запорізького окружного адміністративного суду знаходиться зазначений адміністративний позов.

Позивач просить скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ в Шевченківському районі м. Запоріжжя №0000102305/0 від 16.03.2010р. на суму 23815, 5грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач не згодний з висновком щодо нікчемності правочинів, укладених ТОВ «Дельта Ексім» з ТОВ «Легіон Стіл», ТОВ «ТФ Бористен», ТОВ «ТСЦ Юг», ТОВ «Форестер М». Договори Поставки з ТОВ «Легіон Стіл» та ТОВ «ТСЦ Юг» та позадоговірні правочини з ТОВ «ТФ Бористен» та ТОВ «Форестер М», які за своєю правовою природою є договорами поставки, укладені відповідно до вимог чинного законодавства, їх зміст не суперечить ЦК України, ГК України та іншим актам цивільного законодавства. Також не суперечать моральним засадам суспільства. Особи, що уклали договори, мають необхідний обсяг цивільної дієздатності , правочини укладені на засадах волевиявлення учасників. Правочини спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними.

В судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали в повному обсязі. На підтвердження доводів надали копії договорів, податкові накладні, рахунки, акти прийому - передачи. Наполягали, що всі надані документі були досліджені ДПІ під час перевірки, що позивачем законно і обґрунтовано віднесено до складу податкового кредиту на підставі отриманих податкових накладних суму 135531,5грн.

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечував в повному обсязі. Пояснив, що як встановлено перевіркою, основними постачальниками позивача у жовтні 2009р. є ТОВ «Легіон Стіл», ТОВ «ТСЦ Юг», ТОВ «Форестер М», ТОВІ «ТФ Бористен» Надав копії перевірок контрагентів зазначених підприємств, які свідчать на думку відповідача, про відсутність поставок товарів та укладання угод без мети настання реальних наслідків. Пояснив, що в зв'язку з тим, що угоди поставки є нікчемними, то відповідно ч. 1 ст. 216 ЦК України, нікчемний правочин є недійсним в силу закону, такий нікчемний правочин не створює інших юридичних наслідків, крім тих, що пов’язані з його недійсністю. В даному випадку відсутні як база, так і об’єкт оподаткування податком на додану вартість.

Заслухавши пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що Державною податковою інспекцією в Шевченківському районі м. Запоріжжя проведено позапланову виїзну перевірку ТОВ «Дельта Ексім» з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додатку вартість на рахунок платника у банку за листопад 2009р., яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось за період з 01.10.2009р. по 31.10.2009р.

За результатами перевірки складено акт від 25.02.2010р. №21/23-5/35182775.

В висновках акту зазначено, що перевіркою встановлені порушення п. 1.3 с. 1 пп. 7.4.1, 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», ТОВ «Дельта Ексім» неправомірно віднесено до складу податкового кредиту за жовтень 2009р. суму 135531грн., яка не сумою податку сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарі в згідно нікчемних правочинів з ТОВ «Легіон Стіл», ТОВ «ТФ Бористен», ТОВ «ТСЦ Юг», ТОВ «Форестер М» (постачальником яких є ТОВ «ТМ Атлет»);

Пп. 7.7.1, 7.7.2 п. 7.7. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» підприємством:

- завищено суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість у сумі 75386грн. за листопад 2009р.;

- занижено суму податку на додану вартість за жовтень 2009р. на суму 15877грн.

На підставі зазначеного акту перевірки, відповідачем прийняті повідомлення-рішення, зокрема, оскаржене – №0000102305/0 від 16 березня 2010р. , яким позивачу визначено податкове зобов’язання з податку на додану вартість в сумі 23815,5грн. (за основним платежем 15877грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 7938,5грн.).

В описовій частині акту перевірки зазначено, що сума податкового кредиту, яка включена до реєстру та до податкової декларації з податку на додану вартість за жовтень 2009р. складає 139208грн.

Основними постачальниками у жовтні 2009р. є ТОВ «Легіон Стіл» на загальну суму 497501,42грн., ПДВ – 99500,27грн., ТОВ «ТСЦ Юг» на суму 68089,44грн., ПДВ 13617,86грн., ТОВ «Форестер М» на суму 22233,3грн., ПДВ – 4446,66грн. та ТОВ «ТФ Бористен» на загальну суму 89833,33грн., ПДВ – 17966,67грн.

Як до перевірки так і в судове засідання позивачем надані договір поставки між позивачем та ТОВ «Легіон Стіл» від 25.09.2009р. №20/1, договір від сторін підписані особисто директорами підприємств. Надані податкові накладні №903 від 13.20.2009р., №945 від 23.10.2009р., №944 від 23.10.2009р., №959 від 27.10.2009р., №960 від 27.10.2009р., №961 від 28.10.2009р., №979 від 29.10.2009р., №987 від 30.10.2009р. на загальну суму ПДВ 99500, 27грн. надана також копія акту прийому-передачи товарно-матеріальних цінностей між позивачем та ТОВ «Легіон Стіл» від 23.10 2009р., копії рахунків та накладних.

Крім того, придбані у ТОВ «Легіон Стіл» товарно-матеріальні цінності були продані ТОВ «KAZTEN», на підтвердження чого суду надані копія контракту, рахунки, податкові накладні.

Суду також надана копія договору поставки №26 від 3 вересня 2009р. між ТОВ «ТСЦ Юг» та позивачем, копії податкових накладних від 21.10.2009р. №212/10 та від 22.10.2009р. №211/10 на загальну суму ПДВ 13617,86грн. копії видаткових накладних на зазначену суму.

Щодо угод з ТОВ «Флорестер М», то суду надані копії акту прийому передачи товарно-матеріальних цінностей віл 23.10.2009р., податкових накладних №32 від 13.10.2009р. та №33 від 23.10.2009р. на суму ПДВ 4446,66грн. Надана також накладна №20 від 23 жовтня 2009р. на суму 26680грн., в т. ч. ПДВ 4446,66грн.

Представником позивача надані також копія податкової накладної №261/10 від 26.10.2009р. на суму ПДВ 17966,67грн.. та видаткова накладна 3261/10 від 26.10.2009р. ТОВ «ТФ Бористен».

          Пп. 7.4.1 п. 7.4. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» (у редакції чинний на час виникнення спірних правовідносин) передбачено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

          придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

          придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

          Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

          Якщо у подальшому такі товари (послуги) починають використовуватися в операціях, які не є об'єктом оподаткування згідно зі статтею 3 цього Закону або звільняються від оподаткування згідно зі статтею 5 цього Закону, чи основні фонди переводяться до складу невиробничих фондів, то з метою оподаткування такі товари (послуги), основні фонди вважаються проданими за їх звичайною ціною у податковому періоді, на який припадає початок такого використання або переведення, але не нижче ціни їх придбання (виготовлення, будівництва, спорудження).

          Датою виникнення права платника податку на податковий кредит, у відповідності до пп. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 зазначеного Закону вважається: дата здійснення першої з подій:

          або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

          або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг);

          У відповідності до пп. 7.4.5 п. 7.4. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Таким чином, наведеними нормами матеріального права визначено підстави для формування платником податків податкового кредиту з податку на додану вартість, і до таких підстав, зокрема, віднесено наявність господарських операцій, сплата податку на додану вартість, факт сплати податку на додану вартість має підтверджуватися відповідними податковими накладними.

Позиція податкового органу по прийняттю спірного рішення, в тому числі, базується на тому, що на думку ДПІ господарські операції між позивачем та контрагентами не мали товарного характеру, у зв'язку з чим угоди поставки є нікчемними.

Суд приходить до висновку, що така позиція є помилковою, та вважає, що факт господарських операцій між позивачем та ТОВ «Легіон Стіл», ТОВ «ТФ Бористен», ТОВ «ТСЦ Юг», ТОВ «Форестер М» підтверджується належними та допустимими доказами.

Крім того, у відповідності до п. 10.2 ст. 10 Закону України «Про податок на додану вартість» платники податку, визначені у підпунктах відповідають за дотримання достовірності та своєчасності визначення сум податку, а також за повноту та своєчасність його внесення до бюджету відповідно до закону.

З даного випливає, що сама по собі несплата податку постачальником продавці в разі фактичного здійснення господарської операції не впливає на формування податкового кредиту.

          У відповідності до ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

          1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

          2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

          3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

          4) безсторонньо (неупереджено);

          5) добросовісно;

          6) розсудливо;

          7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

          8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

          9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

          10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З огляду на зазначені критерії перевірки, суд приходить до висновку, що оскарженє повідомлення-рішення прийняте необґрунтовано, без усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, а відтак підлягають скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 94, 158, 161-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в Шевченківському районі м. Запоріжжя №0000102305/0 від 16 березня 2010р.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дельта Ексім» судові витрати в сумі 3 грн. 40 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України – з дня складення її в повному обсязі, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Повне рішення виготовлене 18 березня 2011 року.

Суддя А.А. Щербак