Єдиний державний реєстр судових рішень Справа № 2-426/11
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 січня 2011 року Ленінський районний суду м. Запоріжжя
у складі: головуючого-судді Лихосенко М.О.,
при секретарі – Череп М.О.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Запоріжміст" про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку, відшкодування моральної шкоди,
в с т а н о в и в:
Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ТОВ "Запоріжміст" про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку, відшкодування моральної шкоди, вказавши в заяві, що з 01.06.2009р. він працював у відповідача на посаді енергетика.
31.05.2010 р. він був звільнений з роботи за п.6 ст. 36 КЗпП України (у зв’язку з істотними змінами умов праці).
Однак, в день звільнення відповідач не виплатив йому заборгованість по заробітній платі в сумі 4454 грн. 52 коп.
На його неодноразові вимоги про виплату заборгованості по заробітній платі відповідач не реагує, у зв’язку з чим він був вимушений звернутись до суду з позовом.
Просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість по заробітній платі в сумі 4454 грн. 52 коп., середній заробіток за час затримки розрахунку в сумі 1133 грн. 16 коп.
В результаті неправомірних дій відповідача, були порушені його трудові права, він не мав коштів для існування, порушився звичний уклад його життя, у зв'язку з чим просив стягнути з відповідача в рахунок відшкодування моральної шкоди 2000 грн.
В ході розгляду справ позивач уточнив позовні вимоги, просить стягнути з відповідача на його користь залишок заборгованості по заробітній платі в сумі 3502 грн. 67 коп., середній заробіток за час затримки розрахунку в сумі 3075 грн. 16 коп., в рахунок відшкодування моральної шкоди 2000 грн.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, будучи раніше допитаним в судовому засіданні, проти позову заперечував, суду пояснив, що раніше позивач працював в них на підприємстві на посаді енергетика.
Наказом №35-к від 31.05.2010 р. він був звільнений з роботи за п. 6 ст. 36 КЗпП України (у зв’язку з істотними змінами умов праці).
На момент звільнення позивача, підприємство мало перед ним заборгованість по заробітній платі в сумі 4454 грн. 52 коп. Розрахунок в день звільнення з ним проведений не був.
Однак, 19.08.2010 р. по поштовій квитанції позивачу ними було перераховано повний розрахунок при звільненні в розмірі 4518 грн. 66 коп.
Таким чином, вважає вимоги позивача про стягнення з них на його користь заборгованості по заробітній платі безпідставними.
Вимогу позивача про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку також не визнав, суду пояснив, що розрахунок з позивачем в день звільнення не був проведений з об’єктивних причин, зумовлених тяжким матеріальним становищем підприємства, а також наявної великої заборгованості грошових коштів перед ними контрагентами. Таким чином, відсутня їхня вина у не проведені з позивачем розрахунку при його звільненні з роботи, у зв’язку з чим просить в цій частині позовних вимог також відмовити.
Стосовно позовних вимог про стягнення моральної шкоди в сумі 2000 грн., суду пояснив, що дана вимога не підлягає задоволенню, оскільки їх підприємством не порушувалися трудові права позивача, а відповідно своїми діями підприємство не завдало йому жодних моральних страждань.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, дослідивши всі представлені докази в сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
У відповідності зі ст.116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення.
У відповідності зі ст. 117 КЗпП України, в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в ст. 116 КЗпП України, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.
Судом встановлено, що позивач працював на підприємстві з 01.06.2009 р. на посаді енергетика.
Наказом №35-к від 31.05.2010 р. він був звільнений з роботи за п. 6 ст. 36 КЗпП України (у зв’язку з істотними змінами умов праці) , що підтверджено його трудовою книжкою.
Відповідач, в порушення вимог ст. 116 КЗпП України, не провів з ним в день звільнення повний розрахунок, а саме не виплатив йому заборгованість по заробітній платі.
На момент звільнення заборгованість відповідача по заробітній платі складала 4454 грн. 52 коп., що підтверджено довідкою підприємства.
У зв’язку з порушенням трудових прав, позивач звернувся до Територіальної державної інспекції праці у Запорізькій області щодо проведення документальної перевірки підприємства.
За результатами вказаної документально перевірки була встановлена заборгованість по розрахунку ТОВ "Запоріжміст" перед ОСОБА_1 в сумі 7957 грн. 19 коп.
Разом з тим, 19.08.2010 р. відповідач виплатив позивачу заборгованість по заробітній платі за січень, березень, квітень та травень 2010 р. в загальній сумі 4454 грн. 52 коп., що підтверджено видатковим касовим ордером.
Позивач підтвердив вказані обставини.
Таким чином, залишок заборгованості відповідача перед позивачем по розрахунку при звільненні складає 3502 грн. 67 коп.
/7957,19 - 4454,52 = 3502,67/.
Вказане спростовує доводи відповідача про відсутність заборгованості по розрахунку.
Судом також встановлено, що з вини відповідача мала місце затримка розрахунку з позивачем за період з червня по серпень 2010 р. у кількості 57 виробничих днів.
Згідно довідки про доходи позивача від 01.06.2010 р. , його середньоденний заробіток складає – 53 грн. 96 коп.
Таким чином, за вказаний період з відповідача підлягає стягненню на користь позивача середній заробіток за час затримки розрахунку в сумі 3075 грн. 16 коп.
/53,96 грн. * 57 днів = 3075 грн. 16 коп./
Вказана сума підлягає виплаті з урахуванням прибуткового податку та інших обов'язкових платежів, розрахунок яких та утримання проводяться на підприємстві.
Неправомірними діями відповідача позивачу заподіяно і моральну шкоду, оскільки були порушені його трудові права, він не мав коштів для існування, однак заявлену суму суд вважає значно завищеною, та такою, що не відповідає тяжкості його моральних страждань, у зв’язку з чим вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача в рахунок відшкодування моральної шкоди 1000 грн.
Оскільки позивач відповідно до ч.4 п.1 п.п. 1 Декрету КМ України “Про державне мито” звільняється від спати держмита, то ця сума, яка складає 74 грн. 28 коп., підлягає стягненню з відповідача в доход держави.
Відповідно до ст.88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача в доход держави і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212, 213 ЦПК України, ст.ст. 116, 117, 237-1 КЗпП України, суд -
ВИРІШИВ:
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ТОВ “Запоріжміст”, яке розташоване за адресою: м.Запоріжжя, вул. Яценка, буд. 6 (р/р 2600730013201 в ЗОФ АКБ "Укрсоцбанк" в м. Запоріжжі, МФО 313010, ЄДРПОУ 19275455) на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в сумі 3502 грн. 67 коп., середній заробіток за час затримки розрахунку в сумі 3075 грн. 16 коп., а також в рахунок відшкодування моральної шкоди 1000 грн., а всього 7577 (сім тисяч п’ятсот сімдесят сім) грн. 83 коп.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Сума середнього заробітку за час затримки розрахунку в сумі 3075 грн. 16 коп. підлягає стягненню на користь ОСОБА_1 з урахуванням усіх податків та обов’язкових платежів, які повинні бути розраховані та утриманні на підприємстві
Стягнути з ТОВ “Запоріжміст” держмито в доход держави в розмірі 74 (сімдесят чотири) грн. 28 коп., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120 (сто двадцять) грн.
Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Запорізької області протягом 10 днів.
Суддя: Лихосенко М. О.
Судове рішення № 14327353, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя) було прийнято 18.03.2011. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Рішення. На цій сторінці ви зможете знайти важливі відомості про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити важливі відомості.
Це рішення відноситься до справи № 2-426/11. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа: