Вирок № 1432663, 06.02.2008, Добровеличківський районний суд Кіровоградської області

Справа № 1-15/2008

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2008 року Добровеличківський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючої судді Кучеренко О.П.

при секретарі Ісуповій В.В.

за участю прокурора Віватенко М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Добровеличківка кримінальну справу по обвинуваченню: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця та жителя м. Кривий Ріг, АДРЕСА_1 Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, на утриманні дітей не має, не працюючого, раніше не судимого,-

в скоєнні злочинів передбачених ст. 185 ч.1, ст. 185 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Підсудний 02.10.2007 року о 12 годині 58 хвилин зайшовши в магазин “МОБІТЕХ”, який належить приватному підприємцю ОСОБА_2, що розташований по АДРЕСА_2, м. Помічна, Добровеличківського району, Кіровоградської області, де там побачивши ноутбук, який знаходився на столику, в приміщенні магазину, по мотивам корисливої зацікавленості з метою заволодіння чужим майном, діючи умисно та цілеспрямовано скориставшись неуважністю продавця, яка в цей час обслуговувала покупців, шляхом вільного доступу, від”єднавши трос безпеки, живлення, USB кабелю від “Ноутбука”, таємно викрав “Ноутбук” вартістю 2911, 56 грн., і який належить Кіровоградській філії ЗАТ КБ “Приватбанк”, м. Кіровоград. З викраденим з місця скоєння злочину зник, спричинивши Кіровоградській філії ЗАТ КБ “ПриватБанк”, матеріальної шкоди на суму 2911, 56 грн.

Крім цього 09.11. 2007 року о 11 годині 40 хвилин підсудний, зайшовши в продуктовий магазин приватного підприємця ОСОБА_3, що розташований поАДРЕСА_3, Добровеличківського району, Кіровоградської області, побачивши там мобільний телефон, який лежав на прилавку в магазині, повторно, по мотивам корисливої зацікавленості, з метою заволодіння чужим майном, діючи умисно та цілеспрямовано, скориставшись необачністю продавця, шляхом вільного доступу таємно викрав мобільний телефон “Самсунг Х-160” вартістю 350 гривень, який лежав на прилавку біля продавця, з стартовим пакетом вартістю 25 грн., та грошима на рахунку в кількості 355 гривень, що належав ОСОБА_4. З викраденим з місця скоєння злочину зник, спричинивши потерпілій ОСОБА_4 Матеріальної шкоди на загальну суму 730 гривень.

Підсудний вину свою в інкримінованих йому злочинах визнав повністю, та пояснив суду, що він 02.10.2007р. зайшов в магазин в м.Помічна приблизно в 12год.58хв., де продавалися мобільні телефони. На столі при вході стояв ноутбук, продавець була занята другими покупцями. Він відключив провода в ноутбука, взяв ноутбук і вийшов з магазину. Ноутбук продав в м.Кривий Ріг за 1000грн. 09.11.2007р. біля 12год. він зайшов в магазин в с.Піщаний Брід і побачив на прилавку мобільний телефон, якого забрав з прилавка і вийшов. Телефон продав за 200грн. Цивільні позови визнає повністю.

Дослідивши зібрані по справі докази в порядку, передбаченому ч.3 ст. 299 КПК України, суд за згодою усіх учасників процесу не досліджував повністю матеріали кримінальної справи , оскільки фактично обставини справи ніким з учасників процесу не оспорюються , цивільні позови по справі підсудний визнав , прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1. в скоєнні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), а також в таємному викраденні чужого майна (крадіжка)вчинена повторно , доведена повністю, його дії правильно кваліфікуються за ч.1 ст. 185 та ч.2 ст. 185 КК України.

Цивільні позови заявлено потерпілою ОСОБА_4 на суму 1000грн., закритим акціонерним товариством комерційний банк “Приватбанк” на суму 3828,78грн., дані цивільні позови підсудній визнав повністю і тому суд вважає можливим задовільнити їх.

При призначенні підсудному покарання суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, склад злочинів середньої тяжкості, особу підсудного, який характеризується позитивно , обставини справи, що пом”якшують покарання щире каяття, вік підсудного, сімейний та матеріальний стан, стан здоров”я, обставини, що обтяжують покарання - судом не встановлено.

З огляду на вказане, суд вважає, що ОСОБА_1. слід призначити покарання необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів у вигляді позбавлення волі з приміненням ст.75,76 КК України.

Судові витрати по справі відсутні. Речові докази по справі відеокасета, СД диск з записом вчиненого злочину в магазині “Мобітех” м.Помічна 02.10.2007р., СД диск з записом вчиненого злочину в магазині с.Піщаний Брід 09.11.2007р. та два СД диска з записом відтворення обстановки та обставин подій з обвинуваченим ОСОБА_1. в магазині “Мобітех” та магазині ПП ОСОБА_3 с.Піщаний Брід знищити після вступу вироку в законну силу .

На основі викладеного,керуючись ст.ст.323, 324 КПК України,суд,-

З А С У Д И В :

Визнати винним та призначити покарання:

ОСОБА_1 по ст. 185 ч.1 КК України два роки позбавлення волі, по ст.185 ч.2 КК України три роки позбавлення волі. В силу ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання три роки позбавлення волі . В силу ст.75 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на два роки. На підставі ст.76 КК України зобов”язати засудженого не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи; повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи .

 Запобіжний захід змінити в залі судового засідання з “Взяття під варту” на “Підписку про невиїзд”.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 одну тисячу гривень, на користь закритого акціонерного товариства комерційний банк “Приватбанк” кор/р №12000011300001 в ОУ НБУ МФО 323583 код ЄДРПОУ 24144778 три тисячі вісімсот двадцять вісім гривень сімдесят вісім копійок.

Речові докази по справі відеокасета, СД диск з записом вчиненого злочину в магазині “Мобітех” м.Помічна 02.10.2007р., СД диск з записом вчиненого злочину в магазині с.Піщаний Брід 09.11.2007р. та два СД диска з записом відтворення обстановки та обставин подій з обвинуваченим ОСОБА_1. в магазині “Мобітех” та магазині ПП ОСОБА_3 с.Піщаний Брід знищити після вступу вироку в законну силу .

На вирок суду може бути подана апеляція ( апеляційне подання ) до апеляційного суду в Кіровоградській області на протязі п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення шляхом подачі апеляції ( апеляційного подання) через Добровеличківський районний суд, Кіровоградської області, для засудженого з часу вручення копії вироку.

Суддя: