Постанова № 14323175, 17.03.2011, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2011 р. Справа № 2а/0470/1659/11

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Конєвої С.О.

при секретарі судового засідання Троценко О.О.

За участю представників сторін:

Від позивача: Новікова В.В.

Від відповідача: Агапова В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська до Відкритого акціонерного товариства «Перший Дніпропетровський Авторемонтний завод»про стягнення 1361 грн. 41 коп., -

ВСТАНОВИВ:

31.01.2011 року Управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська звернулося з адміністративним позовом до Відкритого акціонерного товариства «Перший Дніпропетровський Авторемонтний завод»та просить стягнути з останнього борг по переплаті пенсії у розмірі 1361 грн. 41 коп.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що під час проведення зустрічної перевірки достовірності довідки про заробітну плату, надану відповідачем для обчислення пенсії гр. ОСОБА_3 були виявлені недостовірні дані, які були використані для призначення пенсії, що призвело до її завищення та переплати на вищезазначену суму.

У судовому засіданні представник позивача заявила усне клопотання, в якому зменшила позовні вимоги та просить стягнути з відповідача борг по переплаті пенсії у сумі 904 грн. 97 коп. посилаючись на часткову сплату боргу відповідачем 15.03.2011р. та 16.03.2011р.

За таких обставин, суд, приймаючи до уваги заявлене усне клопотання позивача про зменшення позову згідно до вимог ст. 137 Кодексу адміністративного судочинства України, розглядає позовні вимоги позивача щодо стягнення боргу по переплаті пенсії в сумі 904 грн. 97 коп.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечує, у відзиві вказує на те, що знаходиться на обліку в Управлінні Пенсійного фонду України в Красногвардійському районі м. Дніпропетровська та заборгованості перед ним по відшкодуванню витрат на виплату пільгових пенсій, призначених відповідно до пунктів «а, б-з»Закону України «Про пенсійне забезпечення»не має. Надмірно виплачені кошти в сумі 1341 грн.41 коп. компенсовані у складі відшкодування витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, що підтверджується актом звірки за період з 27.10.2004р. по 27.10.2009р. У судовому засіданні представник відповідача зазначила, що підприємством дійсно була видана довідка по заробітній платі гр.ОСОБА_3 з недостовірними даними, які містяться в відомостях про нарахування заробітної плати, однак, після проведеної перевірки позивачем, підприємством відповідача була видана нова довідка за № 17, в якій були зазначені дані про нарахування заробітної плати гр. ОСОБА_3 з урахуванням розбіжностей. Також, у судове засідання 16.03.2011р. відповідач надала копії платіжних доручень № 506, 507 від 15.03.2011р. та від 16.03.2011р. про часткову сплату боргу в сумі 456 грн. 44 коп.

У судовому засіданні оголошувалася перерва до 16.03.2011р.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази у сукупності з нормами чинного законодавства України, суд находить підстави достатніми для задоволення позову, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що гр. ОСОБА_3 перебуває на обліку в Управлінні Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська та отримує пенсію за віком на пільгових умовах по Списку № 2 згідно до Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування»з 28.10.2004р.

До заяви про призначення пенсії гр. ОСОБА_3 серед інших документів, було додано і довідку про заробітну плату за період з 01.01.1978р. по 31.12.1982р., яка була видана ВАТ «Перший Дніпропетровський Авторемонтний завод»№ 65 від 29.05.2004р. (а.с.5).

За даними наведеної довідки про заробіток № 65 від 29.05.2004р. сума заробітку для обчислення пенсії гр. ОСОБА_3 склала 0 грн.19143 коп.

11.08.2010р. Управлінням Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська, відповідно до ст. 64 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», наказу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області № 53 від 23.03.2010р. та позапланової перевірки УДСБЕЗ ГУМВС України в Дніпропетровській області, була проведена зустрічна перевірка факту роботи та нарахування заробітної плати гр. ОСОБА_3 за довідкою № 65 від 29.05.2004р. за період з 01.01.1978р. по 31.12.1982р., видану ВАТ «Перший Дніпропетровський авторемонтний завод»(а.с.9,10).

За результатами проведеної перевірки було складено акт від 11.08.2010р. та встановлено, що в довідці про заробітну плату № 65 від 29.05.2004р., виданій гр. ОСОБА_3, відповідачем вказані недостовірні дані, а саме: допущені розбіжності між тими сумами, які зазначені у відомостях нарахування заробітної плати та сумами, які зазначені у довідці № 65 від 29.05.2004р. (а.с.6,7).

Після проведення перевірки відповідачем було видано нову довідку про заробітну плату гр. ОСОБА_3, яка відповідає сумам, зазначеним у відомостях про заробітну плату за № 17 від 08.09.2010р. в якій сума заробітку для обчислення пенсії склала 0 грн. 18231 коп. (а.с.8).

Після перерахунку пенсії гр. ОСОБА_3 за довідкою № 17 від 08.09.2010р. сума пенсії останнього зменшилася з заробітку 0,19143 грн. до 0,18231 грн. та згідно довідки позивача від 24.01.2011р. про розмір призначеної і фактично отриманої пенсії гр. ОСОБА_3 за період з 28.10.2004р. по 30.09.2010р. останньому було виплачена пенсія з переплатою у розмірі 1361 грн. 41 коп. (а.с.14-15).

Як вбачається з копії листа від 22.10.2010р. № 10641/05-40, позивач звертався до гр. ОСОБА_3 з питанням щодо повернення надмірно виплачених коштів у звязку з недостовірними даними, зазначеними в його довідці, однак відповіді на нього не було надано, кошти не повернуті (а.с.11).

Також, позивач з аналогічною пропозицією звертався і до відповідача, що підтверджується листами № 11217/05-40 від 01.11.2010р., № 102/05-40 від 05.01.2011р.(а.с. 12-13).

Відповідно до ч.2 ст. 101 Закону України «Про пенсійне забезпечення»підприємства та організації несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну громадянам або державі внаслідок несвоєчасного оформлення або подання пенсійних документів, а також за видачу недостовірних довідок і відшкодовують її.

Згідно до ст. 50 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування»суми пенсій, виплачені надміру внаслідок подання страхувальником недостовірних даних можуть бути стягнуті в судовому порядку.

У ході судового розгляду справи представник відповідача не заперечував факту видачі підприємством відповідача довідки № 65 від 29.05.2004р. з недостовірними даними про заробіток гр. ОСОБА_3

При цьому, під час розгляду справи відповідачем була частково перерахована сума боргу за цим позовом в сумі 456 грн. 44 коп., що підтверджується наданими платіжними дорученнями № 506,507 від 15.03.2011р. та 16.03.2011р., які наявні в матеріалах справи.

Таким чином, суд приходить до висновку, що зазначені дії відповідача щодо часткової сплати боргу за даним позовом фактично свідчать про визнання відповідачем позову.

Твердження відповідача про те, що сума 904 грн. 97 коп. була відшкодована у складі витрат на виплату і доставку пенсій з посиланням на доданий до заперечень акт звірки, є безпідставними, оскільки предметом цього позову є факт переплати пенсії, встановлений позивачем актом від 11.08.2010р., а не факт наявності заборгованості по виплаті на доставці пільгових пенсій. Крім того, акт звірки, на який посилається відповідач, проведено за період з 27.10.2004р. по 27.10.2009р., який свідчить про відшкодування відповідачем витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, а не про факт повернення переплаченої пенсії, тому посилання відповідача на цей акт є неправомірним.

При цьому, слід зазначити, що факт відшкодування відповідачем витрат на виплату та доставку пільгових пенсій не оспорюється позивачем та не є предметом спору у цій справі.

Відповідно до частини 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із статтею 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі.

Статтею 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Суд, згідно зі статтею 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Отже, проаналізувавши зазначені вище норми чинного законодавства України, матеріали адміністративного позову, суд вважає, що позовні вимоги Управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська щодо стягнення боргу по переплаті пенсії, виплаченої надмірно гр. ОСОБА_3, у звязку з недостовірними даними, які зазначені відповідачем у виданій довідці про заробітну плату, є обґрунтованими, підтвердженими належними доказами та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить із того, що відповідно до ч. 4 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, у яких позивачем є субєкт владних повноважень, а відповідачем фізична чи юридична особа, судові витрати з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 12, 71, 86, 94, 122, 160,161,162,163,167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська до Відкритого акціонерного товариства «Перший Дніпропетровський Авторемонтний завод» про стягнення 904 грн. 97 коп. задовольнити повністю.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Перший Дніпропетровський Авторемонтний завод» (49600, м. Дніпропетровськ, вул. Автотранспортна, 5) на користь Управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська (49051, м. Дніпропетровськ, вул. Б.Хмельницького, 14-а, р/р № 25608303403178 в Дніпропетровському обласному управлінні ВАТ «державний ощадний банк України», МФО 305482, код 21928864) борг по переплаті пенсії у розмірі 904 грн. 97 коп. (девятсот чотири грн. 97 коп.).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги у порядку та у строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова набирає законної сили у порядку та у строки, передбачені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складений 17.03.2011р.

Суддя С.О. Конєва