Постанова № 14323150, 31.01.2011, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

копія

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2011 р. Справа № 2а-4954/10/0470

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Олійника В. М. при секретаріЛоба Е.Г. за участю: представника позивача Мирошниченко О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Промтехгірмаш" до Північної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі Дніпропетровської області про визнання податкового повідомлення-рішення протиправним, - ВСТАНОВИВ: 20 квітня 2010 року товариство з обмеженою відповідальністю «Промтехгірмаш» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Північної міжрайонної державної податкової інспекції в м. Кривому Розі, в якій просить визнати протиправним, недійсним і скасувати податкове повідомлення-рішення Північної міжрайонної державної податкової інспекції в м. Кривому Розі № 0000342301/0 від 29.03.2010 року про нарахування ТОВ «Промтехгірмаш» податкового зобовязання з податку на прибуток у розмірі 50250,00 грн. та штрафної санкції у розмірі 24150,00 грн. Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив суд їх задовольнити. В обґрунтування позовних вимог вказав на те, що не погоджується з порушеннями викладеними в акті перевірки, на підставі якого винесено оскаржуване податкове повідомлення-рішення, оскільки ТОВ «Промтехгірмаш» віднесло до складу валових витрат виключно ті витрати, які підтверджені первинними документами, оформленими належним чином у відповідності до чинного законодавства України, та які свідчать про те, що такі витрати безпосередньо пов'язані з господарською діяльністю позивача, а тому абсолютно неправомірними та незаконними є визначення відповідачем суми податкового зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 50 250,00 грн. та штрафної санкції у розмірі 24150,00 грн. Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову та зазначив, що в ході проведеної податковою інспекцією перевірки встановлено, що на порушення п.п.5.2.1 п.5.2, п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» № 334/94 -ВР від 28.12.1994р. зі змінами та доповненнями, ТОВ «Промтехгірмаш» було занижено податок на прибуток на 50 250,00 грн. за 2008 рік та І півріччя 2009 року. Таким чином, повідомлення рішення № 0000342301/0 від 29.03.2010 року Північної міжрайонної державної податкової інспекції в м. Кривому Розі прийнято у відповідності з чинним законодавством. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що Північною міжрайонною державною податковою інспекцією в м. Кривому Розі проведена планова документальна перевірка фінансово-господарської діяльності з питань дотримання товариством з обмеженою відповідальністю «Промтехгірмаш» вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.08 р. по 31.12.09 р. За результатами перевірки складено акт виїзної планової перевірки від 16.03.10 р. № 17/231/31551232, на підставі якого винесено податкове повідомлення-рішення № 0000342301/0 від 29.03.10 р. на суму 74 400,00 грн., в т.ч. основний платіж 50250,00 грн., штрафні (фінансові) санкції 24150,00 грн.

Перевіркою встановлено, що на порушення п. 5.1, п.п.5.2.1 п.5.2, п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» № 334/94 -ВР від 28.12.1994р., зі змінами та доповненнями, ТОВ «Промтехгірмаш» до складу валових витрат віднесено витрати по автоперевезенню СГД ОСОБА_4 на загальну суму 201000,00 грн., в тому числі у ІV кварталі 2008 року у сумі 81000,00 грн. та у ІІ кварталі 2009 року у сумі 120000,00 грн., які не підтверджені належним чином оформленими первинними документами та не повязані з веденням фінансово-господарської діяльності підприємства, внаслідок чого ТОВ «Промтехгірмаш» було занижено податок на прибуток на 50 250,00 грн. за 2008 рік та І півріччя 2009 року.

Відповідно до п. 5.1 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Таким чином, до складу валових витрат відноситься лише ті суми витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, які фактично понесені на придбання товарів (робіт, послуг) для подальшого використання їх у власній господарській діяльності.

Господарська діяльність, як передбачено п.1.32 ст.1 даного Закону, це будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною, суттєвою.

Стаття 11 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", яка регламентує правила ведення податкового обліку, не встановлює вимог до форми та змісту документів, що використовуються з метою податкового обліку. У п.5.11 ст.5 цього Закону заборонено встановлення додаткових обмежень щодо віднесення витрат до складу валових витрат, крім зазначених у цьому законі. Відтак, підставою для включення певних видатків до складу валових витрат є розрахункові, платіжні та інші документи, встановлені законодавством.

Необхідність підтвердження господарських операцій первинними документами визначена п. 1.2 ст. 1, п. 2.1 ст. 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 р. № 88, зареєстр. в Мінюсті Україні від 05.06.1995 р. за № 164/704 (надалі Положення).

Відповідно до п. 2.1 ст. 2 Положення, первинні документи це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення. Господарські операції це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань і фінансових результатів. Первинні документи повинні бути складені у момент проведення кожної господарської операції або, якщо це неможливо, безпосередньо після її завершення.

Відповідно до п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

До складу валових витрат, відповідно до п.п. 5.2.1 п.5.2. ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Виходячи із вказаних норм Закону, до складу валових витрат платника податку належать витрати, які: 1) підтверджені первинними документами; 2) повязані з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці. Отже, первині документи, в даному випадку це угоди, акти приймання-здачі, податкові та видаткові накладні, що повинні містити інформацію про те, за які конкретно послуги, виконані роботи перераховано кошти, тобто містити інформацію про те, що такі послуги повязані з господарською діяльністю.

Право платника податків віднести до складу валових витрат Законом зумовлене наявністю підтверджуючого первинного документа, який відображає факт здійснення певної господарської операції та чи складений він відповідно вимог законодавства. Договори, Акти приймання здачі, податкові та видаткові накладні, будучи первинними документами та підставою формування валових витрат, у звязку із здійсненням господарської діяльності, повинні містити відомості про дії та події, оформлені цим документом.

Відповідач не заперечує правильність оформлення названих документів, однак, вважає, що відсутність товаро-транспортних накладних свідчить про непідтвердження факту здійснення перевезення товару.

Суд не погоджується з таким твердженням відповідача, виходячи з наступного.

В судовому засіданні представник позивача в спростування тверджень відповідача надав суду первинні документи щодо фактичного виконання договорів, укладених із СГД ОСОБА_4, а також господарські, цивільно-правові та первинні документи, що підтверджують їх реалізацію іншим підприємствам: заявки на вантажні перевезення, договори про надання автопослуг, податкові та видаткові накладні, платіжні документи, товаро-транспортні накладні, які досліджено судом, зокрема: копії акту виконаних робіт від 28.11.2008 р., заявки на вантажні перевезення № 26/11-2, товаро - транспортної накладної 01 ААЖ002552, накладної № 25/11-1 від 25.11.2008 р., заявки на вантажні перевезення № 26/11-1, товаро - транспортної накладної 01 ААЖ054970, накладної № 27/11-1 від 27.11.2008р., заявки на вантажні перевезення № 23/11-1, товаро - транспортної накладної 01 ААЖ054969, накладної № 24/11-1 від 24.11.2008р., справки про вартість викон. робіт за листопад 2008р., акту приймання виконаних робіт за листопад 2008р., відомості ресурсів за листопад 2008 р., розрахунок загально-виробничих витрат за листопад 2008р., акту виконаних робіт від 15.01.2009 р., заявки на вантажні перевезення № 01/12-1, товаро - транспортної накладної 01 ААЖ054974, накладної №02/12-1 від 02.12.2008р., заявки на вантажні перевезення № 01/12-2, товаро - транспортної накладної 01 ААЖ054975, накладної №03/12-1 від 03.12.2008р., заявки на вантажні перевезення № 01/12-3, товаро - транспортної накладної 01 ААЖ054976, накладної № 05/12-1 від 05.12.2008р., заявки на вантажні перевезення № 01/12-4, товаро - транспортної накладної 01 ААЖ054977, накладної № 08/12-1 від 08.12.2008р., заявки на вантажні перевезення № 01/12-5, товаро - транспортної накладної 01 ААЖ054978, накладної № 10/12-1 від 10.12.2008р., справки про вартість викон. робіт за грудень 2008р., акту приймання виконаних робіт за грудень 2008р., відомості ресурсів за грудень 2008 р., розрах. загально-виробничих витрат за грудень 2008р., акту приймання передачі екскаватора від 05.03.2009 року, акту вводу в експлуатацію екскаватора від 19.03.2009р., договору про надання послуг від 01.07.2008р., розрахунок вартості перевезення.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про протиправність податкового повідомлення-рішення Північної міжрайонної державної податкової інспекції в м. Кривому Розі № 0000342301/0 від 29.03.2010 року, яке підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

У звязку з цим суд вважає за необхідне стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Промтехгірмаш»" витрати, пов'язані зі сплатою судового збору, у розмірі 3,40 грн.

Керуючись ст.ст. 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Північної міжрайонної державної податкової інспекції в м. Кривому Розі № 0000342301/0 від 29.03.2010 року.

Стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Промтехгірмаш»" витрати, пов'язані зі сплатою судового збору, у розмірі 3,40 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна, скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складений 31 січня 2011 року.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя

Постанова не набрала законної сили

31 січня 2011 року.

СуддяВ.М. Олійник

В.М. Олійник

В.М. Олійник