Вирок № 14322774, 09.03.2011, П'ятихатський районний суд Дніпропетровської області

В И Р О К

І м е н е м У к р а ї н и 1-58/11

09 березня 2011 року Пятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі: головуючого судді Резніченка М.С.,

при секретарі - Гук С.Р.,

за участю прокурора Шевченка В.І.,

потерпілого - ОСОБА_1,

представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_2,

захисника - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пятихатки кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Жовті Води Дніпропетровської області, громадянина України, маючого середню-технічну освіту, не одруженого, не військовозобовязаного, не працюючого, раніше не судимого, проживаючого в АДРЕСА_1,

у вчиненні злочину, передбаченого ст.. 286 ч. 2 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 28 червня 2009 р. приблизно о 03.00 год., керуючи мотоциклом “Ява-350»державний реєстраційний НОМЕР_1 по автодорозі с. Комісарівка- м. Пятихатки в напрямку м. Пятихатки Дніпропетровської області, по якій попереду рухався мопед “Дельта»з обємом двигуна менше ніж 50 см3 під керування неповнолітнього ОСОБА_1. Всупереч вимогам п.п. 2.1 «а, б», 2.9 «а»Правил дорожнього руху України ОСОБА_4 керував мотоциклом не маючи посвідчення водія відповідної категорії, свідоцтва про право спільної власності на вказаний транспортний засіб та перебуваючи у стані алкогольного спяніння. При виникненні перешкоди для руху, якою став мопед «Дельта», що рухався у попутному напрямку, яку ОСОБА_4 обєктивно спроможний був виявити всупереч вимогам п. 12/3 Правил дорожнього руху, своєчасно заходів для зменшення швидкості або безпечного обїзду перешкоди не вжив, внаслідок чого допустив зіткнення з мопедом “Дельта»під керуванням ОСОБА_1, який в результаті дорожньо-транспортної пригоди отримав тілесні ушкодження, віднесені згідно висновку судово-медичного експерта від 17.12.2010 р. № 2964 до категорії тяжких тілесних ушкоджено за ознакою небезпеки для життя, а саме струс головного мозку, закрита травма грудної клітини пневмоторакс праворуч, забійна рана голови, обличчя і правого ліктьового суглобу, численні садна тулубу.

Відповідно до висновку судової авто технічної експертизи від 02.11.2010 р. № 58/27-189 в діях ОСОБА_4 вбачається невідповідність вимогам п.п. 12.2, 12.3 Правил дорожнього руху України. Невідповідність його дій вимогам п. 12.3 ПДР з технічної точки зору знаходилася у причинному звязку з дорожньо-транспортною пригодою.

Підсудний ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому злочині, передбаченому ст.. 286 ч. 2 КК України, визнав повністю, а цивільний позов визнав частково і показав, що дійсно протягом вечора 27.06.2009 р. вживав алкогольне пиво, а приблизно о 03.00 год. поїхав на мотоциклі «Ява-350»в м. Пятихатки. Керуючи в темну пору доби зі швидкістю приблизно 80 км/год. з включеним дальнім світлом фари, схилену донизу, оскільки ближнє світло відсутнє, попереду побачив мопед і вирішив обігнати його, але сталося зіткнення і він прийшов до свідомості в лікарні. У вчиненому щиро каявся і просив не призначати реальне покарання, готовий відшкодувати моральну шкоду у розмірі 7000 грн.

Потерпілий ОСОБА_1 показав, що ввечері 27.06.2009 р. він вживав пиво, а приблизно о 03.00 год. поїхав мопедом «Дельта»за місцем проживання в м. Пятихатки. Рухаючись зі швидкістю 15-20 км/год. по автодорозі біля перехрестя доріг Пятихатки-Лозуватка відчув удар позаду і прийшов у свідомість в лікарні. Просив стягнути з підсудного на його користь 10000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, оскільки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди отримав тілесні ушкодження і погіршився його стан здоровя, переніс фізичну біль і моральні страждання. Злочином порушені нормальні життєві звязки, постійно хвилювався. Просив не призначати ОСОБА_4 реального покарання.

Представник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_2 підтримала позовні вимоги сина і підтвердила, що дорожньо-транспортною пригодою ОСОБА_1 спричинено тяжкі тілесні ушкодження, син за станом здоровя не зміг вступити до навчального закладу по закінченню 9 класів загальноосвітньої школи, що зробив після закінчення школи, коли видужав, скаржиться на часткову втрату памяті.

Вина ОСОБА_4 доведена та підтверджується належно дослідженими у судовому засіданні матеріалами кримінальної справи, показаннями свідка.

Допитаний свідок ОСОБА_5 показав, що він є власником мотоцикла «Ява-350», який продав ОСОБА_4 у 2004 р. без оформлення цивільно-правових документів. Про дорожньо-транспортну пригоду дізнався від самого ОСОБА_4

З протоколу огляду від 28.06.2009 р. (а.с. 5-11) слідує, що ним встановлено факт дорожньо-транспортної пригоди, місце пригоди, зафіксована слідові інформація.

Протоколами огляду транспортних засобів, у тому числі мотоцикла «Ява-350»та мопеда «Дельта»зафіксовано механічні пошкодження (а.с. 12-13, 44-53).

З протоколу відтворення обстановки і обставин події від 16.04.2010 р. (а.с. 35-43) ОСОБА_4 та ОСОБА_1 вказали місце пригоди, підтвердили показання щодо механізму дорожньо-транспортної пригоди.

З висновку судово-медичної експертизи від 17.12.2010 р. № 2964 9а.с. 81-82) слідує, що у ОСОБА_1 виявлено тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку, закритої травми грудної клітини пневмоторакс праворуч, забійної рани голови, обличчя і правого ліктьового суглобу, численні садна тулубу, віднесені до категорії тяжких за ознакою небезпеки для життя.

Згідно висновків судово-автотехнічної експертизи від 30.06.2010 р. № 58/27-127 (а.с. 64-65) та від 02.11.2010 р. № 58/27-189 (а.с. 76-77) швидкість руху 80 км/год., вибрана ОСОБА_4, не відповідала вимогам п. 12.2 ПДР, а саме не відповідала дальності видимості дороги у напрямку руху. Залежно від дальності видимості дороги ця швидкість не повинна була перевищувати 37.9 км/год. або 45.1 км/год. У діях водія ОСОБА_1 невідповідностей вимогам ПДР, які б могли знаходитися в причинному звязку з даною дорожньо-транспортною пригодою, не вбачається. Крім того, в діях водія ОСОБА_4 вбачається невідповідність вимогам п.п. 12.2, 12.3 ПДР, а невідповідність вимогам п. 12.3 ПДР з технічної точки зору знаходились у причинному звязку з дорожньо-транспортною пригодою.

Постановами від 16.04.2010 р. (а.с. 54, 56) мотоцикл «Ява-350» реєстраційний НОМЕР_2 та мопед «Дельта» визнані речовими доказами та передані під розписки (а.с. 55, 57) ОСОБА_4 і ОСОБА_1

Оцінюючи в сукупності вищенаведене суд дійшов висновку, що ОСОБА_4 вчинив злочин проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а його дії органами досудового слідства вірно кваліфіковані за ст.. 286 ч. 2 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому тяжке тілесне ушкодження..

Призначаючи покарання ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що помякшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_4 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався (а.с. 97, 98), на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває (а.с. 99, 100), за місцем проживання характеризується позитивно (а.с. 102).

До обставин, що помякшують покарання ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України суд відносить щире каяття. Обставиною, яка згідно ст.. 67 цього Кодексу обтяжує його покарання, суд встановив вчинення злочину особою, яка перебуває у стані алкогольного спяніння.

Враховуючи зазначені обставини суд вважає, що ОСОБА_4 слід обрати покарання у виді позбавлення волі та зважаючи на позицію державного обвинувача, потерпілого і його законного представника, захисника дійшов висновку про можливість його виправлення без відбування реального покарання з застосуванням положень ст.. 75 КК України та не позбавляючи його права керувати транспортними засобами, оскільки до матеріалів справи не долучено доказів про наявність у ОСОБА_4 посвідчення водія.

Заявлений ОСОБА_1 цивільний позов підлягає задоволенню частково, оскільки судом встановлено, що діями підсудного ОСОБА_1 дійсно спричинено моральну шкоду, однак виходячи з меж розумності і достатності до задоволення підлягає сума у межах 7000 грн.. Оскільки в ході розгляду даної справи підсудним частково відшкодовано моральну шкоду у розмірі 3000 грн., то стягненню підлягає 4000 грн.

Крім того, на проведення судових авто технічних експертиз витрачено 412,80 грн. (а.с. 63) та 258,00 грн. (а.с. 75), тому відповідно до вимог ст. 93 КПК України судові витрати покладаються на засудженого.

Керуючись ст..ст. 321, 323, 324, 328, 330-339 КПК України, суд,

З а с у д и в:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.. 286 ч. 2 КК України і призначити покарання 3 роки позбавлення волі.

У відповідності зі ст.. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 рік 6 місяців.

Запобіжний захід підписка про невиїзд залишити дотеперішній до вступу вироку в законну силу.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 4000 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди, заподіяної злочином.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУМВС України в Дніпропетровській області (р/р 31250272210050 в УДКУ в Дніпропетровській області, МФО 805012, ЄДРПОУ 25575055) 670 гривень 80 копійок за експертизи № 58-27-127 від 30.06.2010 р. і № 58/27-189 від 02.11.2010 р.

Речові докази: мотоцикл «Ява-350»реєстраційний НОМЕР_2, мопед «Дельта»залишити ОСОБА_4 і ОСОБА_1 відповідно (а.с. 54-55, 56-57).

Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Головуючий суддя: