Ухвала суду № 14321822, 21.01.2011, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 2- 2527/2011р.

У Х В А Л А

21 січня 2011р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Ткаченко Н.В.

при секретарі Омарбековій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ПАТ КБ „ПриватБанка” до ТОВ «Українське Фінансове Агентство «Верус», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

23.06.2009р. ПАТ КБ „ПриватБанк” звернувся до суду із позовом до ТОВ «Українське Фінансове Агентство «Верус», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалами судді Чорнобука В.І. від 24.06.2009р. позивачу було відстрочено сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення по даній справі рішення, а також вжито заходи забезпечення позову відносно відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2

26.06.2009р. вищевказана цивільна справа була передана судді Гончаренко В.М. у звязку із переведенням судді Чорнобук В.І. до іншого суду, а 11.09.2009р. справу передано в провадження судді Ткаченко Н.В. у звязку із закінченням повноважень у судді Гончаренко В.М.

15.09.2009р. ухвалою судді Ткаченко Н.В. було замінено сторону позивача ЗАТ КБ „ПриватБанк” на ПАТ КБ „ПриватБанк” у звязку із офіційною зміною найменування банку.

Ухвалою суду від 24.09.2010р. було частково скасовано заходи забезпечення позову, а саме в частині накладення арешту на нерухоме майно, а саме: двокімнатну квартиру за адресою АДРЕСА_1, загальна площа 48,37 кв.м., жила площ. 31 кв.м., що належить на праві власності ОСОБА_1.

В іншій частині ухвалу судді Чорнобук В.І. від 24.06.2009р. про заходи забезпечення позову відносно майна відповідача ОСОБА_1, а також ухвалу судді Чорнобука В.І. від 24.06.2009р. про заходи забезпечення позову відносно майна відповідачки ОСОБА_2 в цілому - було залишено без змін.

Ухвалою суду від 22.10.2010р. було частково скасовано заходи забезпечення позову, а саме в частині накладення арешту на нерухоме майно, а саме: двокімнатну квартиру за адресою АДРЕСА_1, загальна площа 48,37 кв.м., жила площ. 31 кв.м., що належить на праві власності ОСОБА_2 скасувати.

В іншій частині ухвалу судді Чорнобук В.І. від 24.06.2009р. про заходи забезпечення позову відносно майна відповідачки ОСОБА_2, а також ухвалу судді Чорнобука В.І. від 24.06.2009р. про заходи забезпечення позову відносно майна відповідача ОСОБА_1 в частині, яка залишилися дійсною після ухвали від 24.09.2010р. про часткове скасування арешту було залишено без змін.

21.01.2011р. представник позивача надав суду заяву з проханням залишити без розгляду позовні вимоги до відповідачів на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України та скасувати, прийняті ухвалами судді Чорнобука В.І. від 24.06.2009р. заходи забезпечення позову відносно відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши дане питання в судовому засіданні за відсутності представника позивача.

Суд, ознайомившись із заявою представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню та відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України позовні вимоги ПАТ КБ „ПриватБанка” до ТОВ «Українське Фінансове Агентство «Верус», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості слід залишити без розгляду.

Одночасно, на підставі ч. 6 ст. 154 ЦПК України, у звязку із залишенням без розгляду позовних вимог, суд вважає за можливе скасувати прийняті ухвалами судді Чорнобука В.І. від 24.06.2009р. заходи забезпечення позову у відношенні відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 в тій частині, яка залишилася після винесення ухвал суду від 24.09.2010р. та 22.10.2010р. про часткове скасування заходів забезпечення позову.

Обговорюючи питання щодо розподілу судових витрат, з огляду на те, що для позивача сплата судових витрат була відстрочена до винесення рішення, а даною ухвалою позовні вимоги позивача залишені без розгляду, що відповідно до положень ч. 1 ст. 83 ЦПК України передбачає повернення судового збору, суд вважає за можливе не стягувати судовий збір з позивача. Щодо витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, то з огляду на те, що ч. 2 ст. 88 ЦПК України не передбачає повернення цих витрат у разі залишення без розгляду позовних вимог на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, то суд вважає, що з позивача на користь держави слід стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120грн.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 83, ч. 2 ст. 88, ч. 6 ст. 154, п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ПАТ КБ „ПриватБанка” до ТОВ «Українське Фінансове Агентство «Верус», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Стягнути з ПАТ КБ „ПриватБанк” на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

Заходи забезпечення позову, прийняті ухвалами судді Чорнобук В.І. від 24.06.2009р. (в тій частині, яка залишилася після винесення ухвал суду від 24.09.2010р. та 22.10.2010р. про часткове скасування заходів забезпечення позову) у відношенні відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - скасувати в повному обсязі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Копії ухвали направити для відома сторонам по справі, а для виконання у відповідний відділ державної виконавчої служби.

Адреси сторін:

Позивач: ПАТ КБ “ПриватБанк” (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, ЄДРПОУ 14360570)

Відповідач: ОСОБА_1 (код - НОМЕР_1) 69000, АДРЕСА_2)

Відповідачка: ОСОБА_2 (код - НОМЕР_2) 69000, АДРЕСА_1)

Відповідач: ТОВ “УФА “Верус” (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 32, ЄДРПОУ 34562954, п/р 26009060096122 в ПриватБанку, ЄДРПОУ 14360570, МФО 305299)

Суддя: Ткаченко Н.В.