Ухвала суду № 14321819, 25.01.2011, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

справа №2-12618/10

УХВАЛА про повернення позовної заяви 25 січня 2011 року          Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Брага А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача –ВАТ УСК «Дженералі-Гарант»в особі Чернігівської ВАТ УСК «Дженералі Гарант», про захист прав споживачів, визнання правочину недійсним –

ВСТАНОВИВ:

09 серпня 2010 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача –ВАТ УСК «Дженералі-Гарант»в особі Чернігівської ВАТ УСК «Дженералі Гарант», про захист прав споживачів, визнання правочину недійсним.

В той же день, 09 серпня 2010 року, суддею винесена ухвала про залишення вказаної позовної заяви без руху в зв’язку із порушенням позивачем вимог ст.119 ЦПК України щодо змісту та форми позовної заяви, додання до неї певних документів. Для усунення зазначених в ухвалі недоліків позовної заяви позивачу було надано строк у п’ять днів з дня отримання даної ухвали, позивач отримав 04 січня 2011 року, а отже останній день строку для усунення недоліків позовної заяви –10 січня 2011 року.

На виконання ухвали судді від 09 серпня 2010 року від позивача до суду 25 січня 2011 року надійшла заява про уточнення позовної заяви із оригіналами, квитанція про сплату судових витрат (ІТЗ з розгляду справи).

Ознайомившись із матеріалами позовної заяви, вважаю за необхідне повернути вказану позовну заяву позивачеві на підставі нижчевикладеного.

Так, відповідно до змісту ст.121 ч.2 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.119, 120 ЦПК України, не сплатить суму судового збору, а також не оплатить витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи–така позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивачем станом на 25 січня 2011 року фактично не було вчинено належних дій на виконання ухвали від 09 серпня 2010 року, а саме до 10 січня 2011 року включно до суду не подано позовної заяви в належному вигляді та належного змісту з її копіями відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб у справі, своєчасно не долучено оригіналів документів про сплату судових витрат за діючими реквізитами і в належному розмірі, позовна заява ОСОБА_1 вважається неподаною та підлягає поверненню позивачеві.

Окрім того, відповідно до ст.83 ч.1 п.2, ст.83 ч.2 п.2, ст.83 ч.3 ЦПК України, ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито»від 21.01.1993 року у випадку повернення заяви позивачеві сплачена сума судового збору (державного мита) та сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається ухвалою суду позивачеві повністю.

Згідно ж п.16 Наказу Головної державної податкової інспекції України «Про затвердження Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита»від 22.04.1993 року державне мито (судовий збір) повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло. При цьому такий порядок повернення даного виду судових витрат розповсюдження і на витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, про що дозволяє зробити висновок положення п.13 Постанови Кабінету Міністрів «Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов’язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів»від 21.12.2005 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.83, 121, 122, 208-210 ЦПК України, –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача –ВАТ УСК «Дженералі-Гарант»в особі Чернігівської ВАТ УСК «Дженералі Гарант», про захист прав споживачів, визнання правочину недійсним –вважати неподаною та повернути позивачеві.

Зобов’язати Управління державного казначейства в Жовтневому районі м.Дніпропетровська повернути позивачу сплачені судові витрати:

-          судовий збір (державне мито) в розмірі 8,5 гривень, сплачений на р/р 31416537700005 ГУДКУ в Дніпропетровській області, одержувач УДК у Жовтневому районі м.Дніпропетровська, код 24246786, МФО 805012, призначення платежу державне мито (квитанція від 17 червня 2010 року);

-          витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у вигляді двох платежів в розмірі 37 гривень кожний, сплачені на р/р 31211259700005 ГУДКУ в Дніпропетровській області, одержувач УДК у Жовтневому районі м.Дніпропетровська, код 24246786, МФО 805012, призначення платежу оплата інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи (платіжне доручення від 17 червня 2010 року, квитанція від 04 червня 2010 року).

Роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська до Апеляційного суду Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії оскаржуваної ухвали.

Суддя          А.В. Брага