Рішення № 14319283, 21.03.2011, Первомайський районний суд Автономної Республіки Крим

Справа № 2-138/11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" березня 2011 р. Первомайський районний суд Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого - судді Забара Г.Я.,

при секретарі - Безручко С.І.,

за участю відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Первомайське

цивільну справу за позовом Первомайського комунального підприємства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

встановив:

Первомайське комунальне підприємство звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території і централізованого опалення в сумі 2857,09 грн., та судових витрат в сумі 30 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач є власником квартири АДРЕСА_1 АРК. Відповідач належним чином не проводив оплату комунальних послуг, внаслідок чого станом на 01.02.2011 року утворилася заборгованість. Судовий наказ про стягнення заборгованості судом скасовано 15.02.2011 року.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надав клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує, відповідач позов визнає частково, стверджує, що комунальні послуги надаються неякісні, з тарифами не згодна, просить суд застосувати строк позовної давності.

Повно і всебічно зясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги Первомайського комунального підприємства підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що власником квартири АДРЕСА_1 АРК є ОСОБА_1. Між Первомайським комунальним підприємством і ОСОБА_1 договір на надання послуг з утримання житла та прибудинкової території укладений 27.01.2010 року, до цього часу ОСОБА_1 користувалася послугами без договору.

Відповідач не проводив оплату послуг з утримання житла та прибудинкової території та централізованого опалення, внаслідок чого станом на 01.02.2011 року утворилася заборгованість в сумі 2857,09 грн., що підтверджується лицевим рахунком.

Відповідно до Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Статтею 526 Цивільного Кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору і вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства.

Статтею 257 Цивільного Кодексу України встановлена загальна позовна давність тривалістю у три роки. Відповідно до ст. 267 ЦК України перебіг строку позовної давності, про застосування якої заявлено стороною, є підставою для відмови у позові.

Позивач звернувся до суду з позовом 23.02.2011 року. Заборгованість відповідача за послуги централізованого опалення в сумі 785,45 грн., яка утворилася до 01.01.2008 року, тобто за межами строку позовної давності, тому стягненню не підлягає, оскільки відповідач з цих підстав заборгованість не визнає. Таким чином, з ОСОБА_1 на користь Первомайського комунального підприємства підлягає стягненню сума заборгованості за послуги з утримання житла та прибудинкової території в межах строку позовної давності з 01.03.2008 року у розмірі 1258 грн. 62 коп. (2857,09 785,45 грн. (заборгованість за опалення на 01.01.2008 р.) 748,06 грн. (заборгованість за утримання житла на 01.01.2008 р.) 64,96 (січень-лютий 2008 р.).

Доводи відповідача проте, що послуги з утримання будинку і прибудинкової території надавали позивачем неякісні, витрати на утримання будинку вона несла за власний кошт, не підтверджено відповідними доказами. У відповідності зі ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Доводи позивача підтверджуються наданими доказами: лицевим рахунком, розрахунком розміру плати за утримання житла і прибудинкової території, договором про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, рішенням Первомайської селищної ради про реорганізацію, рішеннями Первомайської селищної ради та виконкому про затвердження тарифів на комунальні послуги, свідоцтвом про державну реєстрацію підприємства, копією ухвали суду про скасування судового наказу.

Підлягають задоволенню вимоги позивача у частині стягнення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у суді у розмірі 30 грн., оскільки ці витрати документально підтверджені (а.с.2).

Позивач, на користь якого ухвалено рішення, звільнений від сплати судового збору. В силу ст. 88 ЦПК України судовий збір підлягає стягненню з відповідача в дохід держави в розмірі 51,00 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 223, 294 ЦПК України, ст. ст. 257, 267, 526 ЦК України, суд

вирішив:

Позов Первомайського комунального підприємства задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Комсомольськ Хабарівського краю, ІН НОМЕР_1, на користь Первомайського комунального підприємства (р/р 26001301301558, ТОБО № 10011/090, філії Кримське Республіканське управління ВАТ «Ощадбанк», МФО 324805, ЗКПО 31892185) суму заборгованості послуги з утримання житла та прибудинкової території 1258 грн. 62 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 30 грн., а всього 1288 (тисяча двісті вісімдесят вісім) грн. 62 коп. В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 51 грн.

Рішення може бути оскаржено до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Первомайський районний суд АР Крим шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий