Вирок № 14316264, 02.02.2011, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

Справа № 1-1101/10 р.

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2011 року Тернопільській міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого Кунцьо С.В.

за участю секретаряЧайковської М.В.

прокурораОроновського С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Тернополі справу про обвинувачення :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Тернополя, українця, громадянина України, з вищою освітою, працюючого диспетчером аварійно-диспетчерської служби ВАТ «Тернопільміськгаз», одруженого, проживаючого в АДРЕСА_1, раніше не судимого в силу ст.89 КК України,

за ч.2 ст.286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Підсудний ОСОБА_1 20 квітня 2010 року о 20.10 год. керуючи технічно справним автомобілем „JEEP Cherokee” д.н.з. НОМЕР_1, рухаючись вул. Князя Острозького м. Тернополя, в напрямку вул. Руської, поворотом вулиці праворуч, зі швидкістю 60 км/год., не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не реагував на її зміну, чим порушив вимоги пунктів 1.5 ч. 1, 1.10 (в частині визначення понять: «безпечна швидкість», «дорожня обстановка», «дорожні умови»), 2.3 (б), 12.1 Правил дорожнього руху України, які зобов'язували його під час вибору безпечної швидкості враховувати дорожні умови та обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати рух автомобіля та безпечно керувати ним і своїми діями не створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю чи здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Так під час подальшого руху водій ОСОБА_1, в порушення п. 11.2 ПДР України, рухався не якнайближче до правого краю проїзної частини, а виїхав на зустрічну смугу руху. Пересікши зустрічну смугу руху ОСОБА_1 виїхав на тротуар - елемент дороги призначений для руху пішоходів чим порушив вимоги п. п. 1.10 (в частині визначення поняття «тротуар»), 11.13 ПДР України. Внаслідок порушення вказаних пунктів Правил, ОСОБА_1 не забезпечив безпеку дорожнього руху та виїхавши на тротуар, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_2, який рухався по ньому, у зустрічному напрямку.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми у вигляді уламкового перелому правої скроневої кістки з поширенням на орбіту та забою головного мозку, перелому правої виличної кістки, закритого перелому кісток таза (горизонтальної гілки лобкової кістки) зліва, закритої травми лівого колінного суглобу у вигляді внутрішньо-суглобового перелому внутрішнього надвиростка стегнової кістки та гемартрозу (крововиливу у порожнину суглобу), чисельних саден чола, лобно-скроневих ділянок та обличчя, синця задньої поверхні правого плеча. Заподіяна ОСОБА_2 травма голови, що супроводжувалася переломом кісток склепіння та основи черепа, належить до тяжкого тілесного ушкодження за ознакою небезпеки для життя, в момент спричинення.

Порушення водієм ОСОБА_1, вимог пунктів 1.5 ч. 1, 1.10 (в частині визначення понять: «безпечна швидкість», «дорожня обстановка», «дорожні умови», «тротуар»), 2.3 (б), 11.2, 11.13, 32.1 ПДР України перебуває у прямому причинному зв'язку із настанням даної ДТП та заподіянням тяжкого тілесного ушкодження ОСОБА_2.

У судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого злочину визнав повністю та показав, що 20 квітня 2010 року близько 20.10 год. він керуючи автомобілем „JEEP Cherokee” д.н.з. НОМЕР_1, без пасажирів та вантажу рухався зі швидкістю близько 50 км/год. лівою смугою руху по вул. Князя Острозького м. Тернополя, в напрямку вул. Руської. Під час руху в автомобілі були увімкнуті габарити та противотуманки. В правій смузі руху попутного напрямку жодних транспортних засобів не було, позаду нього рухались автомобілі, однак які саме він не зауважив. Також в цей час на зустрічній для нього смузі руху жодні автомобілі також не рухались. Під час проходження повороту праворуч напроти будинку «СберБанк»він змінив траєкторію руху керованого ним автомобіля праворуч, однак коли він покрутив кермо автомобіля праворуч, транспортний засіб продовжив рух прямо. Наступні спроби змінити рух автомобіля праворуч нічого не дали та автомобіль продовжував рухатись прямо. Після цього, він зрозумів, що в його транспортному засобі щось сталось з рульовим управлінням, хоча до цього моменту все перебувало в технічно справному стані, і він проїхавши зустрічну смугу руху на якій не було жодних автомобілів, виїхав на тротуар. Рухаючись по лівому тротуарі, в напрямку вул. Руської він, застосовуючи екстрене гальмування, передньою лівою частиною свого автомобіля скоїв наїзд на пішохода, як згодом було встановлено ОСОБА_2, який ішов по центру вказаного тротуару в зустрічному йому напрямку до вул. Гайової. Після наїзду на пішохода, останній відлетів від автомобіля та впав на тротуар. В момент наїзду він знову викрутив кермо автомобіля праворуч з метою виїзду на проїзну частину дороги та цього разу автомобіль змінив траєкторію свого руху праворуч і виїхав на зустрічну смугу руху де і зупинився. Після цього він одразу ж вийшов з автомобіля та разом із іншими громадянами, які зупинилися своїми автомобілями почали надавати першу медичну допомогу потерпілому. Також він викликав швидку медичну допомогу.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 20 квітня 2010 року близько 20.00 год. він разом із своїм товаришем ОСОБА_3 повертався пішком із роботи - військової частини № А1769, що в м. Тернополі. На вул. Шпитальній м. Тернополя ОСОБА_3 попрощався з ним та звернув у двір одного з будинків вказаної вулиці, в якому останній і мешкає, а він спустився вниз до вул. Князя Острозького де перейшов дорогу на пішохідному переході та продовжив рух тротуаром. Будь-яких інших подій цього та наступного дня він більше не памятає, а прийшов до свідомості лише в Львівському військовому госпіталі де йому його дружина та лікарі повідомили обставини за яких на нього здійснив наїзд підсудний ОСОБА_1 Внаслідок наїзду на нього автомобіля в нього було пошкоджено ліву ногу, таз, голову та інші частини тіла. Заявлений ним цивільний позов на відшкодування 50000 грн. завданої йому моральної шкоди просить залишити без розгляду у звязку із його повним відшкодуванням підсудним ОСОБА_1 Будь-яких претензій матеріального та морального характеру до підсудного у нього не має у звязку із повним відшкодуванням ним заподіяної йому шкоди, а тому просить його суворо не карати.

Крім власного визнання вини, підсудний ОСОБА_1 повністю погодився зі всіма доказами по справі, що були зібрані під час досудового слідства і підтверджували його винність у вчиненні злочину, згідно пред'явленого обвинувачення, відмовившись від їх дослідження під час судового розгляду.

Зясувавши думку учасників судового розгляду про визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню, та порядку їх дослідження, суд визнає недоцільним дослідження доказів по справі стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, зясувавши правильність розуміння підсудним зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності його позиції, а також розяснивши йому, що у такому випадку він буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку.

Таким чином, проаналізувавши вищевказані обставини та докази, суд, приходить до переконання про доведеність вини ОСОБА_1, у вчиненні злочину та вважає, що органами досудового слідства його дії кваліфіковано вірно за ч.2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло тяжке тілесне ушкодження потерпілому.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_1, суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, конкретні обставини справи, особу винного і вважає, що підсудному слід призначити покарання в межах санкції статті обвинувачення, у виді позбавлення волі, із застосуванням додаткового покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Разом з тим, суд враховує, як обставини, що помякшують покарання те, що він позитивно характеризується за місцем роботи та проживання, конкретні обставини справи, обставини, які помякшують покарання, а саме: визнання ним своєї вини, щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне та повне відшкодування потерпілому заподіяної йому шкоди, позицію потерпілого, який просить підсудного суворо не карати. Обставин, які б обтяжували покарання суд не вбачає.

Аналізуючи вищенаведене, суд, прийшов до висновку, що виправлення та перевиховання підсудного ОСОБА_1 можливі без його ізоляції від суспільства, а тому вважає за можливе застосувати ст.75 КК України, звільнивши підсудного від відбування основного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк, оскільки виправлення підсудного можливе без відбування покарання.

Водночас, суд, вважає, що з метою забезпечення належної поведінки ОСОБА_1 в період дії іспитового строку, відповідно до ст.76 КК України, на нього слід покласти наступні обовязки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично зявлятися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Запобіжний захід, до набрання вироком законної сили ОСОБА_1 залишити попередній - підписку про невиїзд з місця постійного проживання.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_2 на відшкодування 50000 грн. завданої йому моральної шкоди залишити без розгляду, оскільки як встановлено в судовому засіданні він повністю відшкодований підсудним ОСОБА_1 потерпілому ОСОБА_2, про що ним подано відповідну заяву.

По справі є судові витрати за проведення судової автотехнічної експертизи №5-593/10 від 03.11.2010 року, судової транспортно-трасологічної експертизи №5-594/10 від 23.10.2010 року, судової автотехнічної експертизи №5-735/10 від 10.12.2010 року на загальну суму 978,48 грн. (девятсот сімдесят вісім гривень сорок вісім копійок), які суд вважає слід стягнути з підсудного ОСОБА_1 в користь НДЕКЦ при УМВС України в Тернопільській області, оскільки вони виникли у звязку із дослідженням речових доказів.

Речові докази по справі:

- автомобіль „JEEP Cherokee”, д.н.з. НОМЕР_1, що знаходиться на зберіганні у ОСОБА_1, повернути ОСОБА_1, після набрання вироком законної сили.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та призначити йому покарання за цією статтею у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Відповідно до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування основного покарання у виді позбавлення волі, з випробуванням із встановленням іспитового строку тривалістю 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

Зобовязати ОСОБА_1, відповідно до вимог ст. 76 КК України в період дії іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично зявлятися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Запобіжний захід, ОСОБА_1, до набрання вироком законної сили, залишити попередній підписку про невиїзд з місця постійного проживання.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Стягнути з засудженого ОСОБА_1 судові витрати по справі в сумі 978,48 грн. (девятсот сімдесят вісім гривень сорок вісім копійок) в користь НДЕКЦ при УМВС України в Тернопільській області, (Банк одержувача: УДК в Тернопільській області, розрахунковий рахунок 31256272210463, МФО 838012, код 24524727 за проведення судової автотехнічної експертизи №5-593/10 від 03 листопада 2010 року, судової транспортно-трасологічної експертизи №5-594/10 від 23 жовтня 2010 року, судової автотехнічної експертизи №5-735/10 від 10 грудня 2010 року).

Речові докази по справі:

- автомобіль „JEEP Cherokee”, д.н.з. НОМЕР_1, що знаходиться на зберіганні у ОСОБА_1, повернути ОСОБА_1, після набрання вироком законної сили.

На вирок може бути подана апеляція на протязі 15 діб з моменту його проголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

ГоловуючийС.В. Кунцьо