Рішення № 143129, 19.09.2006, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

19.09.06 р. Справа № 14/249

Господарський суд Донецької області у складі судді Арсірій Р.О.

присекретарі Волобуєвій А.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

За позовом: Приватного підприємства „Аврора-ко” м. Київ

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми „Сузірря” м. Донецьк

Про стягнення заборгованості в сумі 72 095, 42 грн.

В засіданні суду брали участь

представника позивача: не з’явився

представника відповідача: Тукмачов О.В., довіреність від 20.06.2006 р.

Суть справи:

Приватне підприємство „Аврора-ко” м. Київ звернувся до господарського суду Донецької області з позовом про стягнення заборгованості в сумі 72 095, 42 грн. з Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми „Сузірря” м. Донецьк.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договір № 100 від 23.03.2006 р., видаткову накладну № РАА-000188 від 24.03.2006 р., № РАА-000202 від 28.03.2006 р., № РБА-000099 від 31.03.2006 р., № РБА-000107 від 06.04.2006 р., № РБА-000115 від 14.04.2006 р., № РБА-000127 від 19.04.2006 р., картку рахунку № 361, акт звірки розрахунків станом на 01.09.2006 р.

Позивач в судовому засіданні від 05.09.2006 р. надав заяву про уточнення позовних вимог, в якій просив стягнути з відповідача заборгованість в сумі 69 238, 69 грн., в тому числі основну заборгованість в сумі 66 395, 54 грн., пеню в сумі 2 006, 00 грн., 3 % річних в сумі 837, 15 грн.

Судом розглянуті уточнені позовні вимоги.

Представник відповідача в судовому засіданні посилався на те, що поставлена позивачем продукція є неякісною. Зазначив, що були виявлені приховані недоліки поставленого товару за договором № 100 від 23.03.2006 р.

За результатами розгляду справи та враховуючи пояснення представників сторін суд встановив.

Між сторонами було укладено договір № 100 від 23.03.2006 р., відповідно до якого Приватне підприємство „Аврора-ко” м. Київ (Постачальник) зобов’язується поставити Товариству з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційній фірмі „Сузірря” м. Донецьк (Покупець) товар, а Покупець зобов’язується прийняти та оплатити товар.

На виконання умов договору позивачем було поставлено відповідачу протягом березня-квітня 2006 р. товар на загальну суму 142 178, 71 грн., що підтверджується видатковими накладними № РАА-000188 від 24.03.2006 р., № РАА-000202 від 28.03.2006 р., № РБА-000099 від 31.03.2006 р., № РБА-000107 від 06.04.2006 р., № РБА-000115 від 14.04.2006 р., № РБА-000127 від 19.04.2006 р.

Відповідачем було частково здійснено оплату товару за договором № 100 від 23.03.2006 р. Станом на 19.07.2006 р. заборгованість відповідача перед позивачем складала 69 252, 27 грн.

Під час розгляду справи відповідачем було частково сплачено суму основної заборгованості за договором, яка на теперішній час становить 66 395, 54 грн.

Позивачем заявлено до стягнення 3% річних в сумі 837, 15 грн. та пеня в сумі 2006, 00 грн.

Статтею 625 Цивільного кодексу України за порушення грошового зобов’язання передбачено сплату суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також трьох процентів річних від простроченої суми.

Умовами договору передбачена відповідальність Покупця в разі несвоєчасної оплати поставленого товару в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення.

Судом перевірено розрахунок, наданий позивачем, який відповідачем не спростований та є вірним.

За таких обставин, уточнені позовні вимоги Приватного підприємства „Аврора-ко” м. Київ в частині стягнення основної заборгованості в сумі 66 395, 54 грн., пені в сумі 2 006, 00 грн., 3 % річних в сумі 837, 15 грн. підлягають задоволенню.

Усні доводи відповідача щодо поставки неякісної продукції судом до уваги не приймаються, оскільки його заперечення не були підтверджені документально, та не можуть вплинути на спір між сторонами щодо виконання відповідачем зобов’язання оплатити поставлену продукцію.

Однак, це не позбавляє відповідача вирішити питання про відповідальність Постачальника за поставку неякісної продукції в разі звернення до господарського суду за захистом своїх прав.

Судові витрати покласти на відповідача пропорційно задоволеним вимогам.

Беручи до уваги вищевикладене, керуючись, ст. ст. 174, 193, 216 Господарського кодексу України, ст. 11, 16, 525, 526, 625, Цивільного кодексу України, ст. ст. 43, 33, 34, 43, 46, 49 ст. ст. 82 85 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Уточнені позовні вимоги Приватного підприємства „Аврора-ко” м. Київ задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми „Сузірря” (ЄДРПОУ 30455297), вул. Адигейська, 14, м. Донецьк, 83112, р/р 26001187493001 в ДРУ „Приватбанк”, МФО 335496, на користь Приватного підприємства „Аврора-ко” (ЄДРПОУ 33747766), пр-т Перемоги, 136, кім. 34, м. Київ, 03115, (фактична адреса: вул. Рухівська,1-а, м. Київ, 02660), р/р 260003013993 в АКБ „Національні інвестиції”, МФО 300498, основну заборгованість в сумі 66 395, 54 грн., пеню в сумі 2 006, 00 грн., 3 % річних в сумі 837, 15 грн., витрати за державним митом в сумі 692, 38 грн., витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 113, 32 грн.

В судовому засіданні оголошено повний текст рішення. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя Арсірій Р.О.