Рішення № 14312651, 22.09.2009, Оболонський районний суд міста Києва

справа № 2-2458/09

РІШЕННЯ

Іменем України

22 вересня 2009 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Луценко О.М.

при секретарі Пригаровій О.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1, яка є законним представником неповнолітнього ОСОБА_2 до ТОВ «Будмонтаж» про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю годувальника, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2008 року позивачка, яка є законним представником неповнолітнього ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ТОВ «Будмонтаж» про відшкодування моральної шкоди. Свої позовні вимоги обгрунтовує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 при виконанні своїх професійних обовязків на будівництві житлового АДРЕСА_1 в м. Києві загинув внаслідок нещасного випадку. На утриманні ОСОБА_3 знаходилась дитина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 22.03.07 застосовано до ОСОБА_4 ст. 1 п. Б Закону України «Про амністію» від 31.05.05 закривши провадження по Кримінальній справі по його обвинуваченню за ст. ст. 271 ч. 2, 367 ч. 2 КК України. Смертю батька йому заподіяно значних моральних страждань, порушились плани по придбанню житла, по придбанню житла, зявилася невизначеність подальшої долі, та тяжкість вимушених змін у житті, значно погіршилося психологічне самопочуття. Змінилися соціальні звички і характер соціальних звязків, знизилася життєва активність в звязку з втратою батька дитини. Це негативно вплинуло на емоційне здоровя та якість життя позивача в цілому. Крім того, позивач лишився матеріального благополуччя, так як сімейний бюджет сімї зменшився майже втричі. Позивач знаходиться в стані апатії, в нього зявилися порушення сну, час від часу виникають прояви роздратування та нервових зривів. Вказані моральні страждання та негативні зміни в поведінці мають стійкий та тривалий характер. Позивач оцінює нанесену моральну шкоду в розмірі 200000 грн.

Представник позивачки у судовому засіданні позов підтримав у повному обсязі, просив задовольнити.

Позивачка позов підтримала у повному обсязі, просила його задовольнити.

Представник відповідача позов не визнав у повному обсязі, просив у задоволенні позову відмовити.

Суд, вислухавши думки сторін, дослідивши письмові матеріали справи, встановив наступне.

Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 22.03.07 застосовано до ОСОБА_4 ст. 1 п. «Б» Закону України «Про амністію» від 31.05.05 закривши провадження по кримінальній справі по його обвинуваченню за ст. ст. 271 ч. 2, 367 ч. 2 КК України.

Як вбачається із вказаної постанови ОСОБА_4, працюючи на посаді виконроба ТОВ «Будмонтаж», будучи службовою особою, на яку було покладено, згідно посадової інструкції, обовязок по дотриманню вимог про охорону праці та контроль за їх виконанням, вчинив діяння повязане з порушенням вимог законодавства про охорону праці при наступних обставинах. ІНФОРМАЦІЯ_2 виконроб ТОВ «Будмонтаж» ОСОБА_5, приблизно о 8 годині, перебуваючи на будівельному майданчику АДРЕСА_1 в м. Києві, неналежно виконуючи свої службові обовязки через несумлінне ставлення до них, що виразилось в порушенні вимог посадової інструкції в частині додержання будівельних норм і правил щодо створення безпечних умов праці, не перевіривши облаштування робочого місця ОСОБА_3, безпечних умов експлуатації встановленого поруч з робочим місцем ОСОБА_3 електрощита ЯРП-100, його заземлення та прокладання від нього електрокабелів тимчасового живлення, дав завдання, підлеглому працівнику цього ж підприємства, ОСОБА_3 виконувати роботи з очищення опалубку від залишків бетону на будівельному майданчику № 75, по пр-ту Г. Сталінграду в м. Києві. Робоче місце ОСОБА_3 знаходилось у підвальному приміщенні майбутнього будинку на висоті мінус 3.5. метра. ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 перебуваючи на будівельному майданчику № 75, по проспекту Г. Сталінграду в м. Києві, приблизно в 9 годин, виконуючи завдання виконроба ОСОБА_4 3 очистки опалубки, при не встановлених слідством обставинах, взявся рукою за арматурні підставки електрощита ЯРП-100, який стояв в місці виконання ОСОБА_3 поставленого виконробом ОСОБА_4 3авдання, і був смертельно вражений електричним струмом. У відповідності до висновку судово-медичного експерта № 47\2591 від 06.03.06: «смерть ОСОБА_6 наступила от пораження техническим электричеством, на что указьівает наличие одной типичной злектрометки на ладонной поверхности основной фаланги пятого пальца левой кисти.... Поражение техническим электричеством имеет признаки тяжкого телесного повреждения, как опасное для жизни». У відповідності до висновку будівельно-технічної експертизи № 2822 від 21.04.06 року: «Облаштування робочого місця ОСОБА_3 не відповідало вимогам пункту 2.22 СНиП ІН-4-80 «Техника безпасности в строительстве». У відповідності електротехнічної експертизи № 3263 від 15.11.2006 року: «Місце, умови встановлення електрощита ЯРП-100 на будівельному майданчику по проспекту Г. Сталінграду з будівельним № 75, не відповідали вимогам п. 2.4. СНиП ІІІ-4-80, п.2.5, ГОСТ 12.1.1013-78 в частині наявності особливо небезпечних умов ураження працюючих електричним струмом та п. 2.3.1 СТ СЭВ 3230-81 в частині обовязкової наявності захисного заземлювача. Прокладання електрокабелів тимчасового живлення від електрощита ЯРП-100 до гибочного станка, а також прокладання трифазного електрокабелю тимчасового живлення електрощита ЯРП-100 не відповідало вимогам п.2.4. СНиП ІН-4-80 та п. 2.10 ГОСТ 12.1.1013-78 в частині способу прокладання електропроводок тимчасового електропостачання. Таким чином, ОСОБА_4 своїми діями, які виразилися в порушенні вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про охорону праці службовою особою підприємства, що спричинило загибель людини, вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 271 КК України. Крім того, ОСОБА_4 своїми діями, які виразилися в службовій недбалості, тобто в неналежному виконанні службовою особою своїх службових обовязків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки, вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 367 КК України.

Згідно з довідкою ТОВ «Буд монтаж» про середню заробітну плату від 06.04.07 № 19 середньомісячна заробітна плата ОСОБА_3 складала 1366, 09 грн.

З листа Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Києві від 04.02.08 № 252-18 вбачається, що ОСОБА_1 отримала наступні страхові виплати: 2007 рік - одноразову виплату у липні в розмірі 98358, 48 грн. щомісячні виплати у липні - 20776, 77 грн. (з ІНФОРМАЦІЯ_2 по 01.08.07), у серпні - 988, 74 грн., у вересні - 997, 07 грн., у жовтні - 997, 45 грн., у листопаді - 1015, 57 грн., у грудні - 1034, 29 грн., за січень 2008 року - у розмірі 972, 08 грн.

Відповідно до ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним свої трудових (службових) обовязків.

Суд вважає, що протиправна поведінка виконроба ТОВ «Будмонтаж» ОСОБА_4 перебувала у причинному звязку з виконанням ним трудових обовязків, а тому відповідальність за заподіяну шкоду слід покласти на ТОВ «Будмонтаж».

Відповідно до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, що полягає у душевних стражданнях яких фізична особа зазнала у звязку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сімї чи близьких родичів. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в іншій спосіб, незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не повязана з розміром цього відшкодування. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Згідно зі ст. 1168 ЦК України моральна шкода, завдана каліцтвом або іншим ушкодженням здоровя, може бути відшкодована одноразово або шляхом здійснення щомісячних платежів. Моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її чоловікові (дружині), батькам (усиновлювачам), дітям (усиновленим), а також особам, які проживали з нею однією сімєю.

ОСОБА_1 являлася дружиною ОСОБА_3, від шлюби вони мають сина ОСОБА_2, ці обставини визнані сторонами та не підлягають доказуванню.

Суд вважає встановленим в судовому засіданні заподіяння позивачу моральної шкоди, через смерть його батька ОСОБА_3, зміну нормального перебігу його життя та психологічних переживань у звязку із зменшенням сімейного бюджету, матеріального забезпечення сина та влаштування свого особистого життя, відповідальність за яку судом покладається на ТОВ «Будмонтаж» та суд визначає розмір моральної шкоди, який підлягає стягненню на користь позивача 20000 грн., частково задовольнивши позовні вимоги.

З викладеного, керуючись ст. ст. 5, 6, 10, 11, 60, 61, 212-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 яка є законним представником неповнолітнього ОСОБА_2 до ТОВ «Будмонтаж» про відшкодування моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з ТОВ «Будмонтаж» (м. Біла Церква, вул. Глиняна, 49А, індивідуальний код за ЄДРПОУ 30615572, р/р 26008301181278 в ПІБ м. Біла Церква МФО 321057) на користь ОСОБА_1, яка є законним представником неповнолітнього ОСОБА_2 20000 (двадцять тисяч) грн. на відшкодування моральної шкоди.

У задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1, яка є законним представником неповнолітнього ОСОБА_2 -відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до Оболонського районного суду м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили в разі закінчення вищезазначених строків або якщо його не скасовано, після розгляду справи апеляційним судом.