Рішення № 14311857, 17.01.2011, Красногвардійський районний суд

Справа № 2-202/11

РІШЕННЯ

Іменем України

17.01.2011 Красногвардійський районний суд Автономної Республіки Крим у складі

головуючого - судді Дегтярьової В.Ю.

при секретарі Шушляпіної Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Красногвардійське справу за позовом ВАТ «Крименерго»в особі Октябрського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення суми шкоди,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за електроенергію в розмірі 3819 грн. 59 коп., стверджуючи, що відповідач користується без обліковою електроенергією, що було виявлено контролерами Октябрського РЕМ та підтверджується актом № 165004 про порушення правил користування електроенергією від 11.02.2009 року.

Представник позивача у судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи сповіщений належним чином. Від нього до суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю, на задоволені позову наполягає.

Відповідачка у судове засідання не зявилася, про місце та час якого була повідомлена належним чином. Від неї до суду надійшла заява про розгляд справи за її відсутністю, з позовом згодна.

Згідно ст. 197 ч.2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд уважає позовна заява підлягає задоволенню.

У довідці розрахунку Октябрського РЭМ зазначено, що розмір відшкодування витрат, заподіяних енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ, згідно Методики по акту № 165004 від 11.02.2009 року з моменту останньої перевірки за три роки становить 3819 грн. 59 коп.

З акту № 165004 від 11.02.2009 р. убачається, що він складений у присутності ОСОБА_1 у звязку з тим, що споживач без обліково користувався електроенергією порушив умови монтажу фази в третій клемі. Акт підписаний контролерами, що склали Акт, у складі трьох чоловік та споживачем.

Згідно адресної довідки відповідач ОСОБА_1 зареєстрована: АДРЕСА_1.

Відповідно до вимог ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно зі ст. 60 ч.1 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

У відповідності з ст. 714 ЦК України постачальник ресурсів зобов'язується надати другій стороні ресурси, а абонент зобов'язується їх оплачувати.

Згідно з п.2 ПКЕЕН обєктом споживача може бути житловий будинок, гараж, майстерня або інша електрифікована споруда, що належить споживачу на правах власності або користування.

У відповідності зі ст. 35 п.2 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМ України від 26.06.1999 р. зі змінами від 26.10.2000 р. енергопостачальник має право відключити споживача у випадку самовільного підключення до електромережі; розкрадання електроенергії, навмисного ушкодження устрою обліку й зриву пломби й в ін. випадках.

Згідно ст. 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМ України від 26.06.1999 р. зі змінами від 26.10.2000 р. у випадку виявлення представником енергопостачання порушення споживачем правил користування електроенергією, у т.ч. фактів розкрадання, складається акт, що підписується представником енергопостачання й споживачем. У випадку відмови споживача від підпису, в акті робиться оцінка про відмову. Акт уважається дійсним, якщо його підписали три представника енергопостачання.

Вивчений у судовому засіданні акт про порушення Правил користування електричною енергією містить у собі підпису трьох представників енергопостачання та підпис споживача. Таким чином, зазначений акт складений у відповідності вимогами ст. 53 зазначених Правил.

У відповідності зі ст. 48 Правил користування електричною енергією для населення споживач несе відповідальність згідно із законодавством за: прострочення строку внесення платежів за електричну енергію; порушення правил користування електричною енергією; відхилення або несвоєчасне виконання рішень і приписань Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної енергії; розкрадання електричної енергії у випадку самовільного підключення до електромереж і споживання електричною енергією без приладів обліку; ушкодження приладу обліку.

Згідно з абзацом 4 п.53 ПКЕЕН розмір відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок порушення ПКЕЕН, обчислюється відповідно до Методики, затвердженої НКРЕ.

Відповідно до п. 2 Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією вона застосовується у випадку виявлення порушень, зазначених п.48 Правил у частині без облікового споживання електричної енергії без дозволу енергопостачальника, самовільного підключення до мереж енергопостачальника, пошкодження приладу обліку, зриву пломби та дій споживача, які призводять до зниження показів приладу обліку.

При проведенні розрахунку збитків не враховується наявність у споживача пільг з оплати спожитої електроенергії.

Згідно п.11 Правил ПЕЕ відповідальність за збереження приладів обліку встановлених у квартирі, на інших об'єктах споживача, і пломб на них несе споживач.

Згідно п. 42 ППЕЕ споживач електричної енергії зобов'язаний забезпечувати належний технічний стан і безпечну експлуатацію своїх електроустановок і побутових електроприладів; забезпечувати доступ представникам энергопостачальника до квартири або іншого об'єкта для обстеження приладу обліку, електроустановок й електропроводки.

Суду позивачем надані докази, що у квартирі відповідача є порушення умов монтажу, та відповідач без обліково споживав електроенергію. Даний факт підтверджується складеним актом № 165004 від 11.02.2009 року.

Судом встановлено, що відповідач споживав електроенергію у квартирі з порушенням Правил користування електричної енергії, у звязку з чим, був складений Акт ПКЕЕН. Розмір шкоди робітник РЕМ встановив дотримуясь вимог Методики, тобто за три роки.

З обліком викладеного, суд знаходить позовні вимоги ВАТ «Крименерго» в особі Октябрського РЕМ підметами задоволення.

Керуючись ст. 714 ЦК України, ст. 10, 14, 57, 197 ч.2, 213-215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов ВАТ „Крименерго” в особі Октябрського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення суми шкоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ „Крименерго” 3819 грн. 59 коп. (р/р 260333371142 Ощадбанк України МФО 324805 ОКПО 00131400), а також держмито в сумі 51 грн. та витрати на інформаційне технічне забезпечення 120 грн. (р/р 26009411042001 ПИБ м. Сімферополь, МФО 384436 ОКПО 00131400), а всього 3990 грн. 59 коп.

На судове рішення може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд АР Крим через Красногвардійський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя