Рішення № 14310460, 16.03.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" березня 2011 р. Справа № 5023/455/11

вх. № 455/11

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

прокурора - Криволапова Д.А. посвідчення №36 від 03.02.2011 р.;

позивача - Пащенко О.М. довіреність №52 від 05.01.2011 р.;

відповідача - не з"явився;

розглянувши справу за позовом Прокурора Дзержинського району міста Харкова в особі Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Просперіті", м. Харків

про виконання договірних зобов'язань

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Дзержинського району м. Харкова в інтересах держави в особі Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради звернулися до господарського суду Харківської області із позовною заявою щодо стягнення з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Просперіті" заборгованості з орендної плати в сумі 59 777,09 грн. та пені у сумі 7 780,44 грн., які виникли унаслідок неналежного виконання відповідачем відповідно договору оренди №3495 від 21 січня 2009 року, який укладено між позивачем та відповідачем. Крім того, прокурор просить суд, судові витрати покласти на відповідача.

Присутній представник прокуратури підтримав позовні вимоги та просив позов задовольнити. Крім того, надав витяг з ЄДРПОУ станом на 26.01.2010 року стосовно відповідача ТОВ "Просперіті" згідно супровідного листа (вх.№5794), які долучені судом до матеріалів справи.

Присутній представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив позов задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не з"явився. Надав через канцелярію господарського суду Харківської області 16 березня 2011 року відзив на позовну заяву (вх.№6324), який долучено судом до матеріалів справи. В даному відзиві на позов відповідач проти позову прокуратури у Дзержинському районі заперечував, оскільки відповідно рішення господарського суду від 22.03.2010 р. у справі №29/66-10 скасовано свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 12.11.2008 р. за № 060856 та скасовано державну реєстрацію права власності за територіальною громадою м. Харкова щодо спірних нежитлових приміщень та визнано право власності за ТОВ "ХАРБУДІНВЕСТГРУП-2007". За таких обставин, відповідач вважає, що у Харківської міської ради відсутні підстави для подання позову, тому просить у позові відмовити.

До господарського суду Харківської області 01 березня 2011 року повернулась ухвала від 21 січня 2011 року про порушення провадження у справі, яка була направлена на адресу відповідача: 61106, м. Харків, б-р. І. Каркача,19, кв. 22, з відміткою пошти: зі спливом терміну зберігання, яка долучена судом до матеріалів справи.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представників прокуратури та позивача господарським судом встановлено наступне.

21 січня 2009 року між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (позивач та орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Просперіті" (відповідач та орендар) був укладений договір оренди №3495 (далі по тексту - договір), відповідно до п. 1.1. якого орендодавець (позивач) передав, а орендар (відповідач) прийняв в строкове платне користування нежитлове приміщення 1-го поверху №58-1-:-58-7 загальною площею 88,0 кв.м. житлового будинку (технічний паспорт КП "Харківське МіськБТІ" №1698 від 07.10.2008 р.), далі "Майно", яке належить до комунальної власності територіальної громади м. Харкова, розташоване за адресою: м. Харків, вул. Тобольська, 35, літ. "А-5" та відображається на балансі КП "Жилкомсервіс". Право на оренду цих приміщень отримано орендарем на підставі рішення виконавчого комітету Харківської міської ради від 21.01.20009 року №14 "Про передачу в оренду нежитлових приміщень на конкурсних засадах".

Частина 1 статті 626 Цивільного кодексу України визначає договір як домовленість двох або більше сторін, що спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно ч.1 ст.628 Цивільного кодексу України встановлено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до п. 2.1 договору, набуття орендарем права користування Майном настає після підписання сторонами: цього Договору та акту приймання - передачі Майна.

Факт передачі майна відповідачу в оренду підтверджується актом прийому-передачі орендованого майна, підписаного сторонами 21.01.2009 р.

Відповідно до п. 2.2 договору передача майна в оренду не тягне за собою виникнення у орендаря права власності на це майно. Власником Майна залишається територіальна громада м. Харкова, а Орендар користується ним протягом строку дії договору оренди.

Відповідно до п. 10.1. договору, він діє до 21.12.2011 р.

Відповідно до ст. 286 Господарського кодексу України, орендна плата –це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Строки внесення орендної плати визначаються в договорі.

Згідно п. 3.2. договору оренди, орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду майна, що знаходиться в комунальній власності територіальної громади м. Харкова, затвердженої рішенням 15 сесії Харківської міської ради 5 скликання №208/07 від 03.10.2007 року. Згідно протоколу засідання конкурсної комісії від 20.01.2009 року розрахункова орендна плата складає 2 800,00 грн. в місяць без урахування індексів інфляції.

Згідно до п.4.4. договору відповідач зобов"язаний своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату (у грошовій формі).

Відповідно до п. 3.5. договору, орендна плата за орендоване Майно сплачується відповідачем щомісяця протягом 15 календарних днів наступного місяця.

Ч.1 ст. 598 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Відповідно до п.2.3 договору, у разі припинення цього Договору Орендар зобов"язаний повернути Орендодавцеві Майно у стані не гіршому, ніж воно було одержано, згідно з актом приймання - передачі, в термін, що вказаний в листі про непролонгацію, рішенні суду чи визначений за згодою сторін.

Майно вважається поверненим Орендодавцю з моменту підписання сторонами акту приймання - передачі.

Відповідно до п. 8.3 Договору, у разі зміни власника Майна переданого в оренду, до нового власника переходять усі права та обов"язки Орендодавця.

Відповіднно до п. 10.3 Договору, договір може бути розірвано на вимогу однієї із сторін за рішенням господарського суду, суду у випадках передбачених чинним законодавством та умовами цього договору.

Відповідно до п. 10.6 договору, дія договору оренди припиняється внаслідок:

- закінчення строку, на який його було укладено;

- приватизації шляхом викупу об"єкту оренди (за участю орендаря);

- загибелі чи знищення об"єкта оренди;

- достроково за згодою сторін або за рішенням господарського суду (суду);

- банкрутства орендаря;

- ліквідації юридичної особи, яка була орендарем або орендодавцем;

- смерті орендаря.

Враховуючи вищенаведені умови договору договір припиняє свою дію після припинення або розірвання цього договору за згодою сторін, або за рішенням суду, повернення даного приміщення проводиться шляхом підписання акту приймання - передачі.

Вивчаючи матеріали справи, судом встановлено що Договір оренди №3495 від 21.01.2009 р., який укладений між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради та відповідачем є діючим.

Відповідачем в обгрунтування своїх заперечень не надано доказів припинення дії договору його розірвання та повернення ним спірного приміщення орендарю, тобто наявність зобов"язань у відповідача перед позивачем є очевидною.

Згідно ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов"язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов"язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов"язку.

Зобов"язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного кодексу України.

Частиною 3 статті 509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов"язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов"язання (неналежне виконання).

Згідно ст.193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України, яка містить аналогічні положення, зобов"язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов"язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов"язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно відлягає виконанню у цей строк (термін).

Однак, в порушення умов договору відповідач вносив орендну плату несвоєчасно та не в повному обсязі, в зв’язку з чим виникла заборгованість по орендній платі, та як встановлено судом заборгованість відповідача перед позивачем складає 59 777,09 грн.

Як вбачається з матеріалів справи сума заборгованості відповідачем не сплачена. За таких обставин, враховуючи доведеність факту порушення відповідачем діючого законодавства, суд вважає позовну вимогу в частині стягнення з відповідача суми основної заборгованості у розмірі 59 777,09 грн. обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Окрім того прокурором та позивачем заявлена до стягнення пеня у розмірі 7 780,44 грн.

Ч.1 ст. 216 Господарського кодексу України встановлено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

За змістом ст. 217 Господарського кодексу України у сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції та адміністративно-господарські санкції.

Відповідно до ч.1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до п.3.8. розділу 3 договору оренди орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в пвному обсязі, стягується на користь Орендодавця відповідно до чинного законодавства з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за якій сплачується пеня за кожний день прострочення (включаючи день оплати).

Згідно ч.1 та ч.3 ст.549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ст.3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань” розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Перевіривши нарахування пені суд приходить до висновку, що дане нарахування не суперечить вимогам чинного законодавства, інтересам сторін та підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав державне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином судові витрати у даній справі покладаються на відповідача, з вини якого спір доведено до суду.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 526, 530, 257, 258, 267, 611 Цивільного кодексу України, статтями 1, 4, 12, 22, 33, 43, 47, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Просперіті" (61106, м. Харків, бульвар І. Каркача, 19, кв. 22, р/р 26008052300724 Харківський ГРУ Приватбанку в м. Харкові, МФО 351533 код ЄДРПОУ 34470853) на користь Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради ( 61003, м. Харків, площа Конституції, 16, ВДК у м. Харкові 22080401, р/р № 33216871600002 в УДК у Харківській області, м. Харків, МФО 851011, код ОКПО 24134490) суму основного боргу у розмірі 59 777,09 грн. та пеню у розмірі 7 780,44 грн.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Просперіті" (61106, м. Харків, бульвар І. Каркача, 19, кв. 22, р/р 26008052300724 Харківський ГРУ Приватбанку в м. Харкові, МФО 351533 код ЄДРПОУ 34470853) на користь державного бюджету України (відділення державного казначейства м. Харкова, код ЄДРПОУ 24134490, рахунок 31110095700002 в Управління державного казначейства у Харківський області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності 095) - 675,58 грн. державного мита.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Просперіті" (61106, м. Харків, бульвар І. Каркача, 19, кв. 22, р/р 26008052300724 Харківський ГРУ Приватбанку в м. Харкові, МФО 351533 код ЄДРПОУ 34470853) на користь державного бюджету України (одержувач коштів - УДК у м. Харкові, № рахунку 31219264700002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22050003, символ звітності банку 264, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській обл., МФО 851011) - 236,00 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя

Справа №5023/455/11

Повне рішення складене 17 березня 2011 року.