Ухвала суду № 14310382, 24.02.2011, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Кіровоградської області

УХВАЛА

"24" лютого 2011 р. Справа № 13/34/11

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Наливайко Є.М., розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи № 13/34/11

за позовом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області, м. Київ,

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства "Пересувна механізована колона - 68", м. Світловодськ Кіровоградської області,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Головного управління державного казначейства у Київській області, м. Київ,

про стягнення 685993,06 грн,

представники сторін:

від позивача - участі не брав;

від відповідача - Стахєєв О.О., довіреність від 01.02.2011 б/н;

від третьої особи - участі не брав.

Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області подано позовну заяву про стягнення з відкритого акціонерного товариства "Пересувна механізована колона - 68" штрафу за правопорушення у сфері містобудування в розмірі 685993,06 грн на розрахунковий рахунок Головного управління державного казначейства у Київській області № 31115106700001, МФО 821019, ЗКПО 24074109, код платежу 21081100.

Зазначений штраф на позивача накладено постановою Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області від 16.09.2010 № 42.

Відповідач позов заперечив, посилаючись на те, що на момент складення позивачем протоколу про правопорушення у сфері містобудування від 07.09.2010 № 1 дозвіл на проведення будівельних робіт був перереєстрований, інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю 25.08.2010 видано відповідачу дозвіл на виконання будівельних робіт за № 619/10 замість дозволу № 1279/09 від 21.08.2009.

Крім того, відповідач стверджує, що діюче законодавство не передбачає відповідальності за виконання будівельних робіт без перереєстрації дозволу. Статтею 1 Закону України "Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування " передбачена відповідальність за проведення будівельних робіт без дозволу на їх виконання.

Не погоджується відповідач у відзиві на позов і з розміром штрафу.

В судовому засіданні 09.02.2011 представником відповідача повідомлено суд про оскарження ним у господарському суді Київської області постанови інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області про накладення на відкрите акціонерне товариство "Пересувна механізована колона - 68" штрафу в розмірі 685993,06 грн.

Ухвалою від 09.02.2011 господарським судом відкладено розгляд даної справи та витребувано у відповідача докази на підтвердження вказаного факту.

23.02.2011 відповідачем подано господарському суду процесуальні документи на підтвердження обставин щодо оскарження постанови позивача від 16.09.2010 за № 42 та одночасно подано заяву про зупинення провадження у даній справі до вирішення справи №56/333, порушеної за позовом відкритого акціонерного товариства "Пересувна механізована колона - 68" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області про скасування постанови від 16.09.2010 № 42 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування.

Про зупинення провадження у даній справі клопоче також і позивач у направленій 23.02.2011 на адресу господарського суду телеграмі.

Присутній у судовому засіданні представник відповідача заяву відповідача про зупинення провадження у справі № 13/34/11 підтримав.

Господарський суд враховує, що результат розгляду справи № 56/333, та, відповідно, вирішення питання стосовно чинності постанови Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області від 16.09.2010 № 42 про накладення штрафу, матиме суттєве значення для вирішення спору у справі № 13/34/11 з огляду на підставу поданого Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області позову.

Відтак, господарський суд приходить до висновку про пов'язаність даних справ.

Частиною 1 статті 79 ГПК України визначено, що господарський суд зупиняє провадження у справі в разі, зокрема, неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

З урахуванням вказаного провадження у справі № 13/34/11 підлягає зупиненню на підставі частини 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України до вирішення справи № 56/333, порушеної за позовною заявою відкритого акціонерного товариства "Пересувна механізована колона - 68" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області про скасування постанови.

Керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 13/34/11 зупинити до вирішення пов'язаної з нею справи № 56/333 за позовом відкритого акціонерного товариства "Пересувна механізована колона - 68" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області про скасування постанови.

Зобов'язати сторін повідомити господарський суд Кіровоградської області про результати вирішення справи № 56/333 та надати копію відповідного процесуального акта, який набрав законної сили.

Ухвалу про зупинення провадження у справі може бути оскаржено в порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України.

Копію ухвали направити сторонам та третій особі.

Суддя Є.М. Наливайко