Рішення № 14310184, 16.03.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

10.03.11р.Справа № 17/12-11

За позовом Прокурора Центрально-Міського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки

Суддя Суховаров А.В.

Представники:

від прокурора: Барчук А.Б., посв. № 78 від 18.05.10р.;

від позивача: Гусакова І.О., довір. № 7/26-627 від 11.11.10р.;

від відповідача: не зявився.

Суть спору:

Прокурор Центрально-Міського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області звернувся до господарського суду з позовом в інтересах держави в особі Криворізької міської ради (надалі - позивач) до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (надалі - відповідач), у якому просить суд зобовязати відповідача звільнити та повернути самовільно зайняту земельну ділянку, загальною площею 21,75 м2, розташовану по вул. Мерецького, зупинка "Цегляний завод" м. Кривий Ріг.

Прокурор наполягав на задоволенні позовних вимог в повному обсязі, про що не заперечувалось представником позивача.

У судовому засіданні 10.03.11р. прокурором подано заяву, у якій останній просить суд вийти за межі позовних вимог в порядку положень ст. 83 ГПК України та зобовязати відповідача звільнити земельну ділянку площею 28,81 м2, у відповідності з даними зазначеними в акті перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства від 16.02.11р.

Відповідач не забезпечив явку повноважного представника у призначене судове засідання. Відзив на позов та документи витребуванні ухвалами суду не надав, а клопотання про відкладення розгляду спору чи/або письмові пояснення причин такої неявки на адресу суду не надходили.

В той же час, відповідач був належним чином повідомлений про місце, час та дату призначеного судового засідання, доказом чого є поштовий конверт повернутий відділенням поштового звязку на адресу суду з відміткою "за закінченням терміну зберігання" (направлений за адресою вказаною у позовній заяві та зазначеною у витягу з ЄДРПОУ за № 783141 станом на 06.01.11р. (а.с. 24)), яке наявне в матеріалах справи.

У п. 4 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 02.06.06р. № 01-8/1228 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році" зазначається, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої з повідомленням кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "за закінченням терміну зберігання", "адресат відсутній" і т.п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Ухвалою господарського суду від 17.02.11р. строк розгляду спору за клопотанням позивача продовжено до 11.03.11р.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача, оскільки про місце, час та дату розгляду справи останній був повідомлений належним чином, а в матеріалах справи достатньо необхідних документів для прийняття обґрунтованого та правомірного рішення.

Окрім того, закінчився встановлений господарським процесуальним законодавством строк розгляду спору.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами, згідно ст. 75 ГПК України, а також оригіналами документів наданими прокурором для огляду у судовому засіданні.

В порядку ст. 85 ГПК України, у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення прокурора та представника позивача, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

За умовами ст. 83 Земельного кодексу України у комунальній власності перебувають всі землі в межах населених пунктів, крім земель приватної та державної власності.

Статтею 12 Земельного кодексу України передбачено, що до повноважень міської ради належить, зокрема, розпорядження землями комунальної власності.

Прокуратурою Центрально-Міського району м. Кривого Рогу проведено перевірку додержання вимог земельного законодавства та встановлено факт самовільного зайняття земельної ділянки.

Вивчивши документи долучені до матеріалів справи господарський суд зазначає, що в ході проведення прокуратурою Центрально-Міського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області із залученням посадових осіб державної екологічної інспекції в Дніпропетровській області (Боуманенко В.І. держінспектор з охорони навколишнього природного середовища; Волинська Ю.О. помічник лікаря Центрально-Міського СЕС м. Кривого Рогу) перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства України встановлено, що в порушення норм ст. 96 Земельного кодексу України земельна ділянка, яка знаходиться на території земель житлової та громадської забудови за адресою: вул. Мерецького, зупинка «Цегляний завод»м. Кривого Рогу використовується ФОП ОСОБА_1 (відповідачем у справі) під розміщення торгівельного кіоску. Згідно договору купівлі-продажу з ФОП ОСОБА_5 (продавцем) 07.12.09р. відповідачем придбано нестаціонарний металевий кіоск загальною площею 7,5 м2 (3,0м х 2,5м). Однак, фактично під час обстеження даного обєкту виявлено споруду, яка виготовлена з рифленого та гладкого металу розміром 4,9м х 5,88м, що загальному обсязі складає - 28,81 м2 та підтверджується наявним в матеріалах справи актом перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства України від 16.02.11р. (а.с. 40)

Отже, згідно зазначеного акту перевірки від 16.02.11р. відповідач самовільно використовує земельну ділянку розміром 28,81 м2, розташовану по вул. Мерецького, зупинка «Цегляний завод»Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу без правовстановлюючих документів.

Суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги з огляду на наступне.

Згідно ст.ст. 116, 125, 126 Земельного кодексу України, громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної та комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених цим Кодексом. Набуття права власності на землю громадянами або юридичними особами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування. Право власності та право постійного користування на земельну ділянку виникає після одержання її власником або користувачем документа, що посвідчує право власності чи право постійного користування земельною ділянкою, та його державної реєстрації. Право на оренду земельної ділянки виникає після укладання договору оренди і його державної реєстрації. Приступати до використання земельної ділянки до встановлення її меж в натурі (на місцевості), одержання документа, що посвідчує право на неї, та державної власності - забороняється.

Право власності на земельну ділянку і право постійного користування земельною ділянкою посвідчується державними актами. Право оренди землі оформляється договором, який реєструється відповідно до закону.

Самовільне зайняття земельних ділянок - будь-які дії особи, які свідчать про фактичне використання не наданої їй земельної ділянки чи намір використовувати земельну ділянку до встановлення її меж у натурі (на місцевості), до одержання документа, що посвідчує право на неї, та до його державної реєстрації.

За п. 2 ст. 90 Земельного кодексу України, порушені права власників земельних ділянок підлягають відновленню в порядку встановленому законом.

Пунктом 2 ст. 152 ЗК України встановлено, що власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

Захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється, зокрема шляхом відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав (п.п. б. п. 3 ст. 152 ЗК України).

Відповідно до ст. 212 Земельного кодексу України, самовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню власнику землі або землекористувачам без відшкодування витрат, понесених за час незаконного користування ними. Повернення самовільно зайнятих земельних ділянок провадиться за рішенням суду.

При цьому, суд вважає за вірне зазначити про те, що згідно акту перевірки від 16.02.11р. (а.с. 40), загальна площа займаної відповідачем спірної земельної ділянки становить 28,81 м2, а позовні вимоги стосуються земельної ділянки площею 21,75 м2, однак, враховуючи заяву подану прокурором у судовому засіданні 10.03.11р., господарський суд виходить за межі позовних вимог в порядку передбаченому положеннями ч. 1 п. 2 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, тобто задовольняє позовні вимоги шляхом зобовязання позивача звільнити спірну земельну ділянку площею 28,81 м2.

Таким чином, прокурором виконані вимоги ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, а саме доведено ті обставини справи, на які він посилався як на підставу своїх позовних вимог.

Наведене є підставою для задоволення позовних вимог.

Згідно зі ст. 49 ГПК України судові витрати по справі покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 4, 32, 33, 36, 43, 45, 49, 75, 82-85, 116-117 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Зобовязати Фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 (50004, АДРЕСА_1; ідентифікаційний код НОМЕР_1) звільнити самовільно зайняту земельну ділянку, загальною площею 28,81 м2, розташовану по вул. Мерецькова, зупинка "Цегляний завод" м. Кривий Ріг та повернути її власнику, державі в особі Криворізької міської ради (ЄДРПОУ 24230992).

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (50004, АДРЕСА_1; ідентифікаційний код НОМЕР_1) в доход держбюджету Управління Держказначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська (Відділення банку ГУДКУ у Дніпропетровській області, ЄДРПОУ 24246786, МФО 805012, р/р 31118095700005) державне мито у сумі 85,00 грн. (вісімдесят пять грн. 00 коп.).

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (50004, АДРЕСА_1; ідентифікаційний код НОМЕР_1) в доход держбюджету Управління Держказначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська (Відділення банку ГУДКУ у Дніпропетровській області, р/р 31217264700005, МФО 805012, ЄДРПОУ 24246786, КБКД 22050003) витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн. (двісті тридцять шість грн. 00 коп.).

Накази видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя А.В. Суховаров

Рішення підписано _____