Рішення № 14310151, 16.03.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

10.03.11р.Справа № 5005/1316/2011 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ласунка", м. Дніпропетровськ

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

про витребування майна з чужого незаконного володіння

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

від позивача Махова Л.О., довіреність №55 від 05.01.2011р.

від відповідача не зявився

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю "Ласунка", м. Дніпропетровськ-далі по тексту-позивача до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ-далі по тексту-відповідача про зобов`язання відповідача повернути на користь позивача морозильний ларь UGUR 400, заводський № 100250547 (з повною комплектацією: скло морозильного ларя - 2 од., кошики морозильного ларя - 5 од., ключі - 2 од., ролики - 4 од., захисна решітка компресора - 1 од., зливна пробка - 1 од.) у кількості 1 од. за укладеним між сторонами Договором оренди обладнання №1/1 від 21.06.2010р. та Акту приймання-передачі від 21.06.2010р. до Договору.

Посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, позивач вимагає стягнення з відповідача судових витрат по справі, а саме: 102,00 грн. держмита і 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Враховуючи те, що відповідача належним чином повідомлено про дату та місце судового засідання, що підтверджується штампом суду про відправлення копії ухвал суду від: 01.02.2011р. та від 22.02.2011р., замовленою кореспонденцією з повідомленням про час та місце судового засідання, а відповідач 11.02.2011р. власноручно отримавши ухвалу суду про слухання справи 22.02.2011р. не скористався наданим йому законним правом участі у судовому засіданні та неможливість присутності в судовому засіданні представника відповідача документально підтверджена не була, надані позивачем матеріали справи та оригінали документів дозволяють розглянути справу по суті спору, у звязку з чим суд вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні за відсутністю представника відповідача.

22.02.2011 р. на підставі ст.77 ГПК України в судовому засіданні слухання справи було відкладено до 10.03.2011 р. у звязку з тим, що відповідач у судове засідання не зявився, відзив на позов та витребувані судом документи не надав.

10.03.2011 р. справа розглянута за наявними в ній матеріалами.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

21.06.2010р. між позивачем та відповідачем було укладено Договір оренди обладнання №1/1, відповідно до п.1.1 умов якого позивач передав у найм відповідачеві, а відповідач прийняв без жодних зауважень фірмове торгове обладнання: морозильний ларь UGUR 400 у кількості 1 одиниці, заводський № 100250547, відповідно до Акту приймання-передачі від 21.06.2010р. у повній комплектації, а саме: ларь, скло морозильного ларя 2 од., кошики морозильного ларя 5од., ключі 2 од., ролики 4 од., захисна решітка компресора 1 од., зливна пробка 1 од. (заставна вартість згідно п. 1.2. Договору складає 5000,00 грн.), що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до п.2.1 умов вищеназваного договору відповідач прийняв на себе певний обсяг обов'язків щодо цільового використання орендованого об'єкту виключно для реалізації продукції ТМ "Ласунка", що було суттєвими умовами даного Договору та базисом таких стосунків, незважаючи на це, відповідач неодноразово порушував основні вимоги, що були висунуті позивачем, стосовно цільового використання морозильного ларя та організації фірмової торгівлі. За результатами проведених багатьох перевірок та аналізу господарської діяльності відповідача були виявлені численні факти грубих порушень - відсутність продукції ТМ "Ласунка" взагалі, присутність в ларях продукції інших виробників, антисанітарний стан торгового обладнання, у звязку з чим позивач надіслав відповідачеві претензії №1 вих.01/11-2010 від 01.11.2010р., №2 вих. 797 від 07.12.2010р., №3 вих. №816 від 21.12.2010р. Також Акти від 05.08.2010р. від 20.12.2010р. свідчать про небажання їх усунення з боку відповідача, що стало підставою для дострокового припинення договірних відносин на підставі п.9.1.3, п. 10.1. умов Договору оренди обладнання.

Приймаючи до уваги постійні грубі порушення відповідачем умов Договору оренди обладнання і залишення відповідачем претензій позивача без задоволення позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою, просить суд зобов`язати відповідача повернути на користь позивача морозильний ларь UGUR 400, заводський № 100250547 (з повною комплектацією: скло морозильного ларя - 2 од., кошики морозильного ларя - 5 од., ключі - 2 од., ролики - 4 од., захисна решітка компресора - 1 од., зливна пробка - 1 од.) у кількості 1 од. за укладеним між сторонами Договором оренди обладнання №1/1 від 21.06.2010р. та Акту приймання-передачі від 21.06.2010р. до Договору.

Посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, позивач вимагає стягнення з відповідача судових витрат по справі, а саме: 102,00 грн. держмита і 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позивачем в судовому засіданні на підставі ст.33 ГПК України документально було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих позивачем на вимоги суду у судове засідання, заслухавши повноважного представника позивача в судовому засіданні суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача зобов`язати відповідача повернути на користь позивача морозильний ларь UGUR 400, заводський № 100250547 (з повною комплектацією: скло морозильного ларя - 2 од., кошики морозильного ларя - 5 од., ключі - 2 од., ролики - 4 од., захисна решітка компресора - 1 од., зливна пробка - 1 од.) у кількості 1 од. за Договором оренди обладнання №1/1 від 21.06.2010р. (п.п.2.1, 7.1.2, 9.1.3, 10.1) та Акту приймання-передачі від 21.06.2010р. до Договору та ст.ст. 530,611,612 Цивільного кодексу України, слід визнати обґрунтованими, підлягають задоволенню.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача 102,00 грн. держмита і 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з тих підстав, що справу до суду було доведено з вини відповідача підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.4,11,15,16,526,530,611,612 Цивільного кодексу України, ст.ст.33,49, 82-85,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Зобовязати фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 (49000, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) повернути товариству з обмеженою відповідальністю "Ласунка" (49127, м. Дніпропетровськ, вул. Гаванська, буд. 14, код ЄДРПОУ 24440838) морозильний ларь UGUR 400, заводський № 100250547 (з повною комплектацією: скло морозильного ларя - 2 од., кошики морозильного ларя - 5 од., ключі - 2 од., ролики - 4 од., захисна решітка компресора - 1 од., зливна пробка - 1 од.) у кількості 1 од., видати наказ.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (49000, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Ласунка" (49127, м. Дніпропетровськ, вул. Гаванська, буд. 14, код ЄДРПОУ 24440838, р/р 26001095000070 ХОФ ПАТ "Укрсоцбанк", МФО 351016) 102,00 грн. (сто дві гривні 00 коп.) - держмита, 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

Накази видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання та в цей термін може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

СуддяО.О. Коваленко Повне рішення складено

15.03.2011р.