Рішення № 14310139, 16.03.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

10.03.11р.

Справа № 6/77-10

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський металургійний завод імені Петровського", м. Дніпропетровськ

про стягнення 27 966 187, 50 грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

від позивача - Симоненко Г.Г., довіреність №52-16/12 від 05.01.2011р.

від відповідача - Корсун С.О., довіреність №250/2-107 від 22.06.2010р.

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява відкритого акціонерного товариства “Південний гірничо-збагачувальний комбінат”, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область-далі по тексту-позивача до публічного акціонерного товариства “Євраз - Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського” (у зв'язку з приведенням діяльності ВАТ "ДМЗ ім. Петровського" у відповідність до вимог Закону України "Про акціонерні товариства", позачерговими загальними зборами акціонерів від 01.11.2010р. прийнято рішення про зміну найменування ВАТ "ДМЗ ім. Петровського" на Публічне акціонерне товариство "Євраз - Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського") –далі по тексту –відповідача про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за поставлений товар у сумі 27991923,50 грн., а саме: сума основного боргу –23 950 888,80 грн., пені 2 372 865,01 грн., втрати від інфляційних процесів -1 295 192,35 грн., 3% річних –347241,34 грн. на підставі умов укладеного між позивачем та відповідачем договору поставки товару № 1067д(07) від 23.06.2009 року, та специфікацій до нього.

Додатково позивач просить стягнути з відповідача на його користь понесені ним судові витрати по справі - 25 500,00 грн. держмита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача.

Відповідач у судове засідання з’явився, відзив на позов та витребувані судом документи надав. У відзиві на позов та в судовому засіданні проти позовних вимог позивача не заперечує і посилаючись на те, що виконання зобов`язань по спірному договору припало на час світової кризи, що позбавило відповідача виконати свої зобов`язання, просить суд згідно письмового клопотання відповідно до ч. 3 ст. 83 ГПК України зменшити суму пені до 1 000 000,00 грн.

16.03.2010р. на підставі ст.77 ГПК України розгляд справи був відкладений до 01.04.2010р. за письмовим клопотанням відповідача про відкладення розгляду справи на більш пізніший строк.

В період з 01.04.2010р. по 10.03.2011р. на підставі ст.77 ГПК України в судовому засіданні на підставі письмових клопотань сторін оголошувалась перерва для надання сторонам часу врегулювати спір у добровільному порядку, оскільки оспорювана сума є суттєвою.

06.04.2010р. ухвалою господарського суду Дніпропетровської області провадження по справі було зупинено, справу направлено разом з апеляційною скаргою до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

26.04.2010р. справа № 6/77-10 повернулась із Дніпропетровського апеляційного господарського суду. Згідно ухвали суду апеляційної інстанції від 23.04.2010р. відмовлено відповідачеві у прийнятті апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 01.04.2010р. та повернуто її заявнику.

11.10.2010р. справа № 6/77-10 повернулась із Вищого господарського суду України. Згідно постанови Вищого господарського суду від 19.07.2010р. касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський металургійний завод імені Петровського" залишено без задоволення, ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.04.2010р залишено без змін та повернуто її заявнику.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 14.10.2010р. провадження у справі було поновлено, призначена до розгляду на 04.11.2010р.

22.06.2010р. на підставі ст.69 ГПК України за письмовою заявою сторін строк розгляду справи було продовжено до 30.03.3011р.

10.03.2011р. справа розглянута за наявними в ній матеріалами.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

23.06.2009р. між позивачем та відповідачем було укладено довгостроковий договір поставки товару № 1067д(07) та підписано Специфікації до нього, відповідно до умов якого позивач в період з 02.07.2009р. по 28.07.2009р. відповідно до залізничних квитанцій про приймання вантажу разом з рахунками на оплату поставив відповідачеві обумовлений сторонами товар - агломерат марки АЗРО у кількості 87 727,40 тон на загальну суму 44 214 609,60 грн. та агломерат марки АЗРН у кількості 2 032,30 тон на загальну суму 1 024 279,20 грн., всього на загальну суму 45 238 888,80 грн., який відповідач отримав без жодних зауважень разом з рахунками на оплату і який згідно п.5.2 умов даного договору зобов’язався оплатити у повному обсязі протягом 30 календарних днів з дати відвантаження, але згідно банківських виписок оплатив частково у сумі 21 288 000,00 грн., у зв’язку з чим і виникла заборгованість у сумі 23 950 888,80 грн., яку позивач просить господарський суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на його користь.

Додатково на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України позивач просить стягнути з відповідача на користь позивача 1 295 192,35 грн. втрат від інфляційних процесів, 347 241,34 грн. -3% річних та на підставі п.8.2 умов вищеназваного договору за несвоєчасну оплату отриманого товару 2 372 865,01 грн. пені.

Посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, позивач вимагає стягнення з відповідача судових витрат по справі, а саме: 25 500,00 грн. держмита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позивачем в судовому засіданні на підставі ст.33 ГПК України документально було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.551 Цивільного кодексу України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих сторонами на вимоги суду у судове засідання, та заслухавши повноважних представників сторін в судовому засіданні суд дійшов висновку, що факт заборгованості відповідача перед позивачем у сумі 23 950 888,80 грн., повністю підтверджується матеріалами справи, не оспорюється відповідачем у відзиві на позов та в судовому засіданні, у зв’язку з чим позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у сумі 23 950 888,80 грн., слід визнати обґрунтованими, що підлягають задоволенню.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача на підставі ст. 625 ЦК України за порушення грошових зобов’язань по своєчасній оплаті отриманого товару - 1 295 192,35 грн. втрат від інфляційних процесів, 347 241,34 грн. -3% річних, слід визнати обґрунтованими, підлягають задоволенню.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача на підставі п.8.2 умов вищеназваного договору за несвоєчасну оплату отриманого товару 2 372 865,01 грн. пені, слід визнати обґрунтованими, документально, але враховуючи клопотання відповідача про зменшення стягнення суми пені з посиланням на те, що виконання зобов`язань по спірному договору припало на час світової кризи, що позбавило відповідача виконати свої зобов`язання, суд вважає за можливе задовольнити і відповідно до ч. 3 ст. 83 ГПК України зменшити суму пені до 1 000 000,00 грн.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача 25 500,00 грн. держмита і 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з тих підстав, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.4,11,15,16,525,526,551,625 Цивільного кодексу України, ст.ст.25, 33,49,82-85,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Клопотання відповідача задовольнити.

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Євраз - Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського" (49064, м. Дніпропетровськ, вул. Маяковського, 3, код ЄДРПОУ 05393056) на користь Відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" (50034, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, код ЄДРПОУ 00191000, п/р 26008150593008 в КБ "Приватбанк" м. Дніпропетровськ, МФО 305299) 23 950 888,80 грн. (двадцять три мільйони дев`ятсот п’ятдесят тисяч вісімсот вісімдесят вісім гривень 80 коп.) - основного боргу, 1 000 000,00 грн. (один мільйон гривень 00 коп.) - пені, 1 295 192,35 грн. (один мільйон двісті дев`яносто п`ять тисяч сто дев`яносто дві гривні 35 коп.) - втрат від інфляційних процесів, 347 241,34 грн. (триста сорок сім тисяч двісті сорок одну гривню 34 коп.) -3% річних, 25 500,00 грн. (двадцять п`ять тисяч п’ятсот гривень 00 коп.) - держмита, 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

В решті позову відмовити.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання та в цей термін може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя

О.О. Коваленко

Повне рішення складено

15.03.2011р.